Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 17АП-1093/22 по делу N А60-34614/2021

г. Пермь

22 апреля 2022 г.

Дело N А60-34614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика, Чулакова Ю.С., по доверенности от 27.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2021 года

по делу N А60-34614/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Металлургическая Компания" (ИНН 8602101593, ОГРН 1048602058130) в лице общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Металлургическая Компания" в лице общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 21 334 руб. убытков, причиненных утратой груза.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.09.2021 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ни один из имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует о несении ООО "Магнитогорская металлургическая компания" убытков. Напротив, представитель ООО "Мечел-Сервис" неоднократно указывал в судебных заседаниях, что именно ООО "Мечел-Сервис" фактически понесло убытки, как конечный покупатель утраченного груза.

16.03.2021, в день выгрузки и выдачи груза из вагона N 57908451, на станции Назначения Утяшево Свердловской ж.д. составлен коммерческий акт N СВР2100398/1, которым зафиксирована недостача массы груза против перевозочного документа ЭЦ679874. Коммерческий акт подписан в том числе директором филиала ООО "Магнитогорская металлургическая компания" Билан М.Д. Таким образом, ООО "Магнитогорская металлургическая компания" не могло принять на хранение товара больше, чем указано в коммерческом акте, следовательно, ООО "ММК" никакого убытка от перевозки не понесло.

Отмечает, что акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, перевозимых по накладной ЭЦ679874, на хранение ООО "ММК" истцом в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы указывает, что в случае утраты груза право на не предъявление перевозчику претензии имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Правом на предъявление претензий и исков, связанных с перевозкой, оформленной транспортной железнодорожной накладной N  ЭЦ679874, имеют ОАО "Гурьевский металлургический завод" и ООО "Магнитогорская металлургическая компания".

Предъявленная в дело доверенность от 20.04.2021, фактически является договором уступки права требования. В доверенности ООО "ММК" от 20.04.2021 N 04 указано, что ООО "ММК" передает, а ООО "Мечел-Сервис" принимает права грузополучателя и права выгодоприобретателя по перевозке ЭЦ679874, в том числе право получать (фактически - требовать исполнения обязательства) в полном объеме суммы ущерба, стоимости недостающего груза и иные причитающиеся грузополучателю (выгодоприобретателю) суммы (платежи).

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поклажедателем) и истцом (хранителем) заключен договор хранения товарно-материальных ценностей N 470217450132 от 01.11.2017, по условиям которого хранитель обязуется принять на хранение и за вознаграждение хранить на складе, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона "Утяшево", а поклажедатель обязуется передавать товары и оплачивать услуги хранения.

16.03.2021 в адрес истца (грузополучателя) в полувагоне N 57908451 отправлена металлопродукция, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ679874.

При приемке товара обнаружена недостача металлопродукции с признаками хищения (на одной из пачек повреждена крепежная лента).

Полагая, что ответчиком не обеспечена сохранность груза, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке груза, а также утраты груза.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Согласно параграфу 1 статьи 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

По правилам статьи 23 СМГС железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, установив, что истец являлся грузополучателем по железнодорожной накладной ЭЦ679874, к которому собственником утраченного груза предъявлена обоснованная претензия о возмещении убытков в виде стоимости утраченного груза, верно определив предмет и бремя доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив на основании представленных и не опровергнутых доказательствах (коммерческий акт N СВР2100398/1 от 16.03.2021, N Г1/7210470 от 12.03.2021, товарная накладная N Г1/7210470/1 от 12.03.2021, справка о стоимости ущерба от 16.03.2021) факт недостачи груза на заявленную, произошедшей во время следования вагона, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда мотивированы в судебном акте, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Факт утраты части груза, его стоимость, ответчиком не оспариваются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иск предъявлен непосредственно грузополучателем, а общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" является его представителем, что не противоречит положениям ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу N А60-34614/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова