Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2022 г. N Ф09-5222/22 по делу N А07-19971/2021

Екатеринбург

10 августа 2022 г.

Дело N А07-19971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское УБР" (далее - общество "Октябрьское УБР") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу N А07-19971/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Иннойл" (далее - общество "Иннойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Октябрьское УБР" о взыскании задолженности по договору N ОУБР 20-01-21 от 20.01.2021 в размере 1 767 600 руб.

Общество "Октябрьское УБР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу "Иннойл" о взыскании убытков в размере 2 311 308 руб., которое принято судом первой инстанции к своему производству совместно с первоначальным иском, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Октябрьское УБР" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Кассатор считает неправильными выводы судов о том, что работы заказчиком приняты путем подписания акта на их выполнение, датированного 07.03.2021. Указанный документ, как полагает заявитель, является лишь техническим документом и не подтверждает факт приемки выполненных работ, поскольку подписан с примечаниями о недостатках работ. При этом акт приема-сдачи между сторонами не подписан, работы подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнены, заказчику не сданы. Податель жалобы считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о составлении актов без участия представителя подрядчика. При этом полагает доказанной вину подрядчика, а выводы судов об отсутствии вины подрядчика со ссылкой на поломку инструмента в связи с отсутствием цемента за колонной, документально не подтвержденными. Полагает, что качество оборудования подрядчика являлось ненадлежащим. Также кассатор полагает ошибочным выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшей по вине истца аварией и понесенными ответчиком расходами, заявленными во встречном иске.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ОУБР 20-01-21 от 20.01.2021 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется оказать по заданию заказчика услугу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные подрядчиком услуги.

В силу пункта 1.2. договора подрядчик оказывает услуги по инженерному сопровождению вырезания окна в эксплуатационной колонне по заданию заказчика. Для оказания услуг заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимую документацию, технические условия в срок до 10 рабочих дней до момента вызова.

Исходя из пункта 1.4. договора услуги подрядчика считаются оказанными после первого прохождения КНБК. Через вырезанное "окно" в эксплуатационной колонне.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента доставки материалов, инструментов подрядчиком на базу заказчика, сторонами подписывается акт приема-сдачи или ТТН.

На основании пункта 3.2. договора N ОУБР 20-01-21 от 20.01.2021 в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания работ сторонами оформляется технический акт о проведении работ. Моментом окончания работ считается первое прохождение КНБК (компоновки низа бурильной колонны) через "окно".

В силу пункта 3.3. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения заказчиком извещения подрядчика об окончании работ по вырезке "окна" и соответственно окончании оказания услуг, сторонами составляется и подписывается акт приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 3.4 договора счета-фактуры и акты выполненных работ предоставляются заказчику не позднее 25 числа текущего месяца. В акте указывается: наименование и объем, стоимость, качество оказанных услуг. В акт может быть включена любая другая информация, которую стороны сочтут необходимой указать. Заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи оказанных услуг подписывает его, либо направляет подрядчику мотивированный отказ.

В пункте 4.1. договора указано, что стоимость работы подрядчика по настоящему договору определяется из фактически выполненных работ на каждой конкретной скважине и стоимостью всех работ за весь период действия договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии со Спецификацией услуг по инженерно-технологическому сопровождению вырезки "окон" (Приложение N 1 к договору).

Письмом от N 67 истцом в адрес ответчика были направлены соответствующий акт N 24 приемки-сдачи работ и счет - фактура N 24 от 31.03.2021 года. Однако письмом N ДСС-184 от 07.05.2021 ответчик направил в адрес истца отказ от подписания акта N 24 приемки-сдачи работ от 31.03.2021, тем самым фактически отказался от оплаты работ.

Согласно пункту 3.4 договора N ОУБР 20-01-21 от 20.01.2021 заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи работ подписывает его, либо направляет подрядчику мотивированный отказ.

Ответчик от подписания акта отказался письмом N ДСС-184 от 07.05.2021, мотивировав отказ следующим: "В ходе выполнения истцом работ по инженерному сопровождению вырезанию окна в эксплуатационной колонне по скважине N 44101 Северо-Ошкотынское месторождение были выявлены следующие отступления от условий заключенного договора осложнения в процессе вырезание "окна" в ЭК (согласно акта на выполнение работ, от 07.03.2021 г), которые повлекли следующие недостатки в результате работы: непроизводительное время на СПО 17,08 ч., аварийные работы по извлечению сломанной лопасти ФО142мм 72,08 часа и, как следствие, несение репутационных и финансовых убытков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 106 от 07.06.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков, в обоснование которых общество "Октябрьское УБР" указало, что во время оказания услуг по инженерному сопровождению вырезанию "окна" в эксплуатационной колонне истцом произошел инцидент (отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса): зафиксирована невозможность бурения кармана в интервале 2596-2601-м согласно утвержденной программе бурения по причине отсутствия проходки. По мнению общества "Октябрьское УБР", указанный инцидент произошел по причине слома одной из лопастей на ФО-142 мм, предоставленного Подрядчиком для проведения работ по договору, что подтверждается актом о начале аварии при вырезании окна в эксплуатационной колонне от 2 марта 2021 года.

В целях устранения сложившейся ситуации и продолжения работ на скважине заказчиком проведены незапланированные работы по ликвидации инцидента: подъем КНБК, разборка КНБК, сборка КНБК, спуск КНБК до глубины 2597 м, промывка буровым раствором в течение одного цикла, спуск КНБК до забоя, углубление КНБК до 2600 м, промывка в течение одного цикла в проверкой хождения в интервале 2600-2593 м, поднятие и разборка КНБК с визуальным осмотром каждого элемента. Общее время на ликвидацию инцидента составило 3 суток, что общество подтверждает актом о начале аварии при вырезании окна в эксплуатационной колонне от 02.03.2021, актом об окончании аварии от 05.03.2021.

В результате произошедшего инцидента, заказчик указал на несение им следующих расходов: заработная плата работников бригады N 1 с учетом страховых взносов в размере 558 124 руб. 45 коп. (табель учета рабочего времени, ведомость начисления заработной платы за март 2021 года); расходы на заправку дизельным топливом оборудования, находящегося на объекте, в размере 487 093 руб. 01 коп. (ведомость списания дизельного топлива, приходный ордер на дизельное топливо); аренда бурильного инструмента в размере 163 874 руб. 83 коп. (договор аренды нефтяного оборудования N 58 от 15.12.2014 с ООО "Квадрохолдинг", акт выполненных работ ER-18 от 31.03.2021); транспортные расходы, включающие в себя: арендную плату транспортной техники, работающей на объекте и находящейся на вынужденном простое, заработную плату водителей, заправку топливом (договор аренды с ООО "Квадрохолдинг" N 1/010117/оубр от 01.01.2017, акт выполненных работ N ER-13 от 31.03.2021, договор аренды с ИП Совалев А.А. N тс-1/20-СААОУБР от 10.01.2020, акт N 5 от 31.03.2021, путевые листы за март 2021 года, табель учета рабочего времени за март 2021 года); оплата услуг по противофонтанному обслуживанию и услуг по организации питания сотрудников Заказчика на скважине (договор на оказание услуг N 07/20-ПФБ от 05.12.2019 с ПАСФ ООО "МЦПБ", акт N 61 от 31.03.2021; договор N 101 от 16.11.2018 с ИП Салахова З.Г., акт N 37 от 31.03.2021); оплата услуг сервисных организаций (договор N 366 от 01.09.2019 с ООО "Петротул", акт N 2 от 15.03.2021).

По расчету общества "Октябрьское УБР" убытки заказчика за 3 суток составили 2 311 308 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды исходили из доказанности подрядчиком факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Отказывая во встречном иске, суды пришли к выводу о недоказанности истцом по встречному иску состава убытков, а именно: не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) истца и понесенными ответчиком расходами, что исключает удовлетворение встречного иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному исковому заявлению указывал, что акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 2, КС - 3, а также УПД вручены обществу "Октябрьское УБР", при этом представители ответчика от подписи отказались.

Согласно акту на выполнение работ по вырезанию окна в эксплуатационной колонне от 07.03.2021, работы сданы заказчику по договору.

Факт выполнения истцом работ ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Относительно заявленных встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское УБР" о взыскании с общества "Иннойл" убытков в размере 2 311 308 руб., суды пришли к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинноследственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением (действиями, бездействием) причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков истец по встречному иску ссылался на инцидент, произошедший во время оказания услуг подрядчиком по инженерному сопровождению вырезки "окна" в эксплуатационной колонне.

В качестве доказательств по встречному иску, общество "Октябрьское УБР" ссылалось на акт о начале аварии при вырезании окна в эксплуатационной колонне от 02.03.3021 года, и акт об окончании аварии от 05.03.2021 года.

Согласно акту о начале аварии при вырезании окна в эксплуатационной колонне от 02.03.3021 года, инцидент произошел по причине слома одной из лопастей на ФО-142 мм, предоставленного подрядчиком.

Как установлено судами, указанный акт был составлен представителем общества "НИКОЙЛ" (Дорофеев А.Н.), который в свою очередь является подрядчиком основного Заказчика - общества "СК "РУСВЬЕТПЕТРО", и представителями общества "Октябрьское УБР" (Галяшкин А.А., Веркошанцев С.Ю.) без участия представителя подрядчика.

Таким образом, при составлении данного акта представители подрядчика не присутствовали, доказательства уведомления о начале аварии подрядчика не представлены.

В рассматриваемом случае действия ответчика заказчика по составлению актов о начале и окончании аварии без уведомления и участия подрядчика (истца) признаны судами неправомерными.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что указанный акт не может являться доказательством вины подрядчика, поскольку составлен в отсутствие подрядчика, являются правильными.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 02.03.2021 года, с участием представителя подрядчика было составлено 2 акта НПВ (непроизводительное время). Первый акт свидетельствовал о НПВ в количестве 17 часов (с 18:15 28 февраля 2021 года по 06:05 01 марта 2021 года), второй акт о НПВ в количестве 27 часов с 04:20 01 марта 2021 года по 07:50 02 марта 2021 года). Согласно первому акту непроизводительное время было зафиксировано по причине не запланированного СПО (спуск подъем оборудования), смены КНБК в связи с отсутствием проходки. Однако, согласно п.7.2. Плана - программы на оказание услуг, согласованного и утвержденного представителями общества "Октябрьское УБР" (заказчик) и общества "ИННОЙЛ" (подрядчик) в случае проходки в породе при скорости менее 0,3 м/ч производится подъем КНБК.

В связи с чем, СПО и смена КНБК это запланированное мероприятие в случае отсутствия проходки. Первым актом было зафиксировано отсутствие проходки, из чего следует, что НПВ в указанный период не было, а работы по СПО и смене КНБК проводились в штатном режиме в соответствии с согласованным планом работ. Представителем подрядчика (Ибрагимовым Д.Ф.) об указанном факте было изложено письменно в данном акте.

Согласно второму акту непроизводительное время было зафиксировано также по причине отсутствия проходки, на что представителем подрядчика (Ибрагимовым Д.Ф.) было изложено в данном акте письменное пояснение, согласно которому, в связи с отсутствием цемента за колонной, фрез стремится идти по наименьшему сопротивлению, вследствие чего попадает в межколонное пространство.

Отсутствие цементного камня за колонной, в интервале вырезки окна, не позволило фрезу выполнить прямую функцию резания и углубления в породу, так как в данном случае работает только калибрующая часть фреза, которая в свою очередь предназначена только для расширения и калибровки "окна" и не выполняет функцию резания. Смена КНБК и СПО произошли вследствие отсутствия цемента в интервале вырезки "окна", о чем свидетельствует соответствующий акт от 28.02.2021, согласно которому в интервале 2593-2596-м выхода цемента не обнаружено. Отсутствие цемента в свою очередь, привело к невозможности вырезания "окна" с первого раза, в связи, с чем и произошел СПО и смена КНБК в рамках утвержденного Планом работ.

Согласно акту об окончании аварии от 05.03.2021 окончание аварии произошло 05.03.2021 года, тогда как в соответствии с актом на прохождение КНБК на бурение через "окно", подписанного представителями общества "ИННОЙЛ" (Ибрагимов Д.Ф.), общества "НИКОЙЛ" (Дорофеев А.Н.), общества "Октябрьское УБР" (Галяшкин А.А.) обеспечено свободное прохождение КНБК на бурение 04.03.2021 года.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об окончании аварии 05.03.2021 обоснованно признан судами не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В этой следует согласиться с выводами судов о том, что акт о начале аварии при вырезании окна в эксплуатационной колонне от 02.03.3021 и акт об окончании аварии от 05.03.2021 не свидетельствуют о наличии вины подрядчика в некачественном оказании услуги по вырезанию "окна", и не могут быть положены в основу встречных исковых требований о взыскании убытков.

Как указывал истец по встречному иску, предоставление подрядчиком для выполнения работ оборудования ненадлежащего качества послужило причиной произошедшего инцидента на скважине N 44101 куст N 1 Северо-Ошкотынского месторождения и, как следствие, повлекло дополнительные расходы для заказчика по ликвидации аварии. Однако, как справедливо отмечено судами, надлежащих доказательств некачественности используемого оборудования заказчик работ не представил.

Представленное ответчиком экспертное заключение общества "АзТекДриллинг" оценено судами критически, в связи с чем не принято в качестве доказательства нарушения качества спорного оборудования. Как верно отмечено судами, в представленном исследовании обществом указаны возможные (вероятностные) причины поломки оборудования, само оборудование обществом не исследовалось, исследование качества оборудования по фотографиям не может дать однозначные ответ о причине поломки.

При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего качества оборудования подрядчика (Фрезера оконного ФО-142) - акт об акустическом контроле (ультразвуковой дефектоскопии), проведенном Лабораторией неразрушающего контроля ООО "Перекрыватель".

Довод заявителя жалобы о некачественности оборудования подрядчика со ссылкой на ответ на запрос ответчика от 16.02.2022, согласно которому ООО "Перекрыватель" сообщило, что акустический контроль оборудования не проводился, в связи с чем представленный истцом документ о проведении такого контроля является подложным, судом округа отклоняется, поскольку указанный документ датирован после даты вынесения решения судом первой инстанции, при этом ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом по встречному иску причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) подрядчика и расходами заказчика, в связи с чем состав убытков является недоказанным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу N А07-19971/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское УБР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина