Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2022 г. N Ф09-4765/22 по делу N А76-21762/2021

Екатеринбург

10 августа 2022 г.

Дело N А76-21762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Детский мир" (далее - общество "Детский мир") и общества с ограниченной ответственностью "ИмперС" (далее - общество "ИмперС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу N А76-21762/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Детский мир" - Кукушкина М.Р. (доверенность от 01.03.2022).

Общество "Детский мир" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ИмперС" о взыскании неосновательного обогащения в части базовой части арендной платы в сумме 2 560 942 руб. 00 коп. за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, списанной в безакцептном порядке третьим лицом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Райфайзенбанк" (далее - общество "Райфайзенбанк").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ИмперС" в пользу общества "Детский мир" денежные средства в сумме 1 280 471 руб. 00 коп. В чудотворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Детский мир" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, он на основании указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" имел право в спорный период осуществлять деятельностью в торговом центре, однако не мог это делать, поскольку письмом-уведомлением от 27.03.2020 общество "ИмперС" сообщило ему, что в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 работа торгового центра временно приостанавливается. В дальнейшем он хотел возобновить свою деятельность, но не смог это сделать, что подтверждается собранными по делу доказательствами, согласно которым деятельность торгово-развлекательного центра была приостановлена с 28.03.2020 за исключением отдельных магазинов, среди которого магазина истца не было.

В кассационной жалобе общество "ИмперС" просит указанные судебные акты изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, взыскав в общества "ИмперС" в пользу общества "Детский мир" денежные средства в сумме 1 136 524 руб. 60 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значения дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными и неверное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии у истца права на уменьшение арендной платы по двум арендованным помещениям, поскольку в одном из них находился склад, розничная торговля в нем не осуществлялась. Также общество "ИмперС" указывает, что судами неверно определен период, за который уменьшена арендная плата, поскольку по банковской гарантии была выплачена арендная плата за апрель и май полностью, а истец с 18.05.2020 уже возобновил свою деятельность. То есть за период с 19.05.2020 по 31.05.2020 оснований для уменьшения арендной платы не имелось.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.11.2012 между обществом "ИмперС" (арендодатель) и обществом "Детский мир" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 442-2012/ГД1-1 в ТЦ "Гостиный Двор", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 153.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение N 31 (с номерами помещений на поэтажном плане: 22, 26, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65), общей площадью 1744,7 кв. м, расположенное на 1 (первом) этаже нежилого здания - многофункциональный торговый комплекс, площадь общая: 16140 кв. м, инвентарный номер 12974, Литер: А, Этажность: цоколь 1,2 подземная этажность: О, кадастровый номер 74:33:0225002:308, по адресу: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 153,

- нежилое помещение N 27 (с номерами помещений на поэтажном плане: 60, 61), общей площадью 220,50 кв. м, расположенное на 2 (втором) этаже нежилого здания - многофункциональный торговый комплекс, площадь общая: 16140 кв. м, инвентарный номер 12974, Литер: А, Этажность: цоколь 1,2 подземная этажность: 0, кадастровый номер 74:33:0225002:308 по адресу: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 153, далее по тексту, именуемые совместно - помещение.

Передаваемые в аренду помещение обозначены цветом/штриховкой/обрисовкой контура на копии поэтажного плана 1 (первого) и 2 (второго) этажа здания (приложение N 1 к договору). Под Зданием стороны понимают ТЦ "Гостиный Двор".

Таким образом, фактически арендатор использует два помещения из которых:

- одно помещение, общей площадью 1744,7 кв. м расположено на 1 этаже здания и используется арендатором для размещения нем магазина "Детский мир", то есть является объектом розничной торговли;

- второе помещение, общей площадью 220,50 кв. м, расположенное на 2 этаже здания, используется арендатором в качестве склада и не является объектом розничной торговли.

Договор заключен на срок до 10.05.2018 (пункт 1.3 договора). Дополнительным соглашением от 06.03.2018 N 6 действие договора возобновлено на срок до 10.05.2023.

Согласно пункту 2.3.17 договора обязательства арендатора перед арендодателем были обеспечены банковской гарантией N 04080/GI/201125 от 26.11.2020, выданной АО "Райффайзенбанк" (гарант) на сумму 1 943 150 руб. 00 коп.

Обществом "ИмперС" в адрес общества "Детский мир" 29.08.2020 направлена претензия об оплате арендной платы в сумме 2 560 942 руб. по базовой части арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

В связи с отказом в удовлетворении необоснованной претензии, общество "ИмперС" обратилось к обществу "Райфайзенбанк" с требованием от 03.02.2021 N 1 об уплате денежных средств по банковской гарантии от 26.11.2020 N 04080/GI/201125.

Платежным поручением от 16.02.2021 N 1 общество "Райффайзенбанк" осуществило выплату по требованию общества "ИмперС" в сумме 1 943 150 руб. 00 коп. Впоследствии общество "Райфайзенбанк" списало в безакцептном порядке денежные средства со счета общества "Детский мир" в сумме, равной выплаченной бенефициару, на основании соглашения о выдаче гарантии.

Общество "Детский мир" во исполнение пункта 2.3.17.3 договора предоставило обществу "ИмперС" новую банковскую гарантию от 18.02.2021 N 08390/gi/210217, выданную обществом "Райфайзенбанк" на сумму 1 943 150 руб. 00 коп., после чего арендодатель обратился к гаранту с требованием от 06.03.2021 N 16-03/2021-юр об уплате денежных средств по банковской гарантии от 18.02.2021 N 08390/gi/210217 на оставшуюся сумму претензии к арендатору об оплате арендной платы в размере 617 792 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 06.04.2021 N 1 общество "Райффайзенбанк" осуществило выплату по требованию общества "ИмперС" в сумме 617 792 руб. 00 коп. Впоследствии общество "Райфайзенбанк" списало в безакцептном порядке денежные средства со счета общества "Детский мир" в сумме, равной выплаченной бенефициару, на основании соглашения о выдаче гарантии.

Обществом "Детский мир" в адрес общества "ИмперС" направлена претензия от 12.03.2021 N 300 с требованием о возврате денежных средств, полученных по банковской гарантии в результате необоснованного требования. Обществом "Детский мир" повторно направлена претензия от 09.04.2021 N 535.

В ответ на претензию общества "Детский мир", общество "ИмперС" в письме от 12.04.2021 N 12-1/04-2021 сообщило об отказе выполнения его требований.

Изложенные обстоятельства послужили обществу "Детский мир" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у арендатора возможности использовать арендуемое помещение в период с 01.04.2020 по 19.05.2020 в соответствии с условиями заключенного договора и для определенных в нем целей, отсутствия со стороны арендодателя препятствий в пользовании помещением в данный период, в связи с чем, пришли к выводу о правомерности начисления истцом арендной платы ответчику за период с 01.04.2020 по 19.05.2020. При этом суды учли, что на истца, с учетом той продукции, которая им реализовывается в спорных помещениях, не распространялись положения указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции".

Вместе с тем руководствуясь частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.202 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) и разъяснениями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суды указали, что ответчик вправе требовать уменьшения размера арендной платы, начисленной за период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации за спорный период с 01.04.2020 по 31.05.2020, в силу чего снизили арендную плату за спорный период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в два раза до суммы 1 280 471 руб. 00 коп.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Меры поддержки в отношении арендаторов недвижимого имущества в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотрены статьей 19 Закона N 98-ФЗ.

Так, частью 3 этой статьи предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции этого закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, уменьшение арендной платы на основании части 3 статьи 19 закона N 98-ФЗ возможно только в случае, если у арендатора не имелась возможность использовать арендуемое имущество в соответствии с условиями заключенного договора и для определенных в нем целей из-за принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Суды при рассмотрении спора, с одной стороны, установили, что на истца, с учетом той продукции, которая им реализовывалась в спорном помещении, не распространялись положения указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции". Следовательно, по мнению судов, у истца имелась возможность использовать арендованное имущество независимо от принятия решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

С другой стороны, суды посчитали, что истец вправе на основании части 3 статьи 19 закона N 98-ФЗ требовать уменьшения размера арендной платы, начисленной за период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации за спорный период с 01.04.2020 по 31.05.2020

Таким образом, при рассмотрении спора суды сделали противоречивые выводы.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества "ИмперС" от 27.03.2020 (т. 1 л.д. 50) из содержания которого следует, что в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 деятельность Торгового центра приостанавливается. Суды пришли к выводу о том, что, несмотря на содержание данного письма, у арендатора имелась возможность использовать спорные помещения в указанные дни, однако не указали причин, на основании которых они пришли к данному выводу.

В отношении периода после 05.04.2020 необходимо отметить следующее. В материалах дела имеется письмо истца от 17.04.2020 из содержания которого следует, что истец хотел возобновить работу в арендованных помещениях (т.1 л.д. 61-63). Суды не дали оценку данному доказательству, не установили было ли оно получено ответчиком, препятствовал ли он фактическому возобновлению работы магазина истца, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства того, что фактически Торговый центр в спорный период осуществлял работу в ограниченном режиме (т. 2 л.д. 5 - 20).

Судами оценка данным доказательствам не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу N А76-21762/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.Г. Беляева