Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2022 г. N Ф09-4430/22 по делу N А50-24250/2020

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

Дело N А50-24250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 по делу N А50-24250/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель общества с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал" (далее - общество "Пром-А Урал") - Иванова М.А. (доверенность от 10.01.2022 N 18).

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство об участии в онлайн заседании представителя акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее - общество "Уралхим"). Однако представителю Мерзлякову Д.В. не удалось осуществить подключение к системе веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) по техническим причинам, не зависящим от Арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Пром-А Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралхим" о взыскании 309 303 руб. задолженности за выполнение подрядных работ, 5 446 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 30.07.2020, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга.

Обществом "Уралхим" предъявлен встречный иск к обществу "Пром-А Урал" о взыскании 16 025 руб. 84 коп. расходов, связанных с устранением недостатков работ, 46 870 руб. расходов на оплату экспертизы, 50 000 руб. расходов за составление рецензионного заключения, 14 191 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (стоимость трех светильников).

Решением суда от 26.01.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 572 руб. 47 коп. задолженности, 1 242 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 16 025 руб. 84 коп. убытков, 14 191 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату экспертизы, рецензионного заключения отказано.

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 40 355 руб. 39 коп. задолженности, 1 242 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления за период с 31.07.2020 по 18.11.2021 на сумму долга в размере 70 572 руб. 47 коп., с 19.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга в размере 40 355 руб. 39 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пром-А Урал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда изменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что заключение эксперта от 02.07.2021 N 1-834 не может быть признано допустимым доказательством, судами не были исследованы и оценены другие доказательства по делу, судами не приняты во внимание выводы, изложенные в рецензионном заключении от 07.09.2021 N 155. Заявитель жалобы ссылается на то, что отказ заказчика от приемки работ являлся необоснованным, немотивированным, каких-либо требований об устранении недостатков работ ответчик истцу не направлял.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралхим" просит обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Пром-А Урал" (подрядчик) направило обществу "Объединенная химическая компания "Уралхим" (заказчик) коммерческое предложение от 04.02.2020 N 118 о готовности выполнить работы по монтажу светильников основного зала в офисном помещении филиала заказчика, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54, литера О; стоимость работ - 350 000 руб.; срок - 21 календарный день после комплектации и возникновения строительной готовности к производству работ.

Письмом от 07.02.2020 N И-15/1431/0032-20 заказчик просил подрядчика приступить к выполнению работ по монтажу светильников, гарантировал подрядчику заключить договор на монтажные работы на условиях коммерческого предложения.

Заказчиком переданы подрядчику 180 светильников серии Kadami LED LINE согласно накладной на отпуск материалов на сторону N ОЦО00000002.

Сторонами оформлен акт обследования нежилого помещения от 13.02.2020, в котором зафиксировано, что в нежилом помещении по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, 54, литер О, 12.02.2020 произошло обрушение конструкции светильников, в результате которого причинены повреждения 12 светильникам, не работает 1 светильник. В качестве причин обрушения указано на несоответствие количества тросов на конструкцию, не соблюдение технология обжима тросов.

Письмом от 14.02.2020 N И-15/0803/55-20 заказчик потребовал подрядчика прекратить производство работ до выяснения причин обрушения светильников и установления виновных лиц.

Письмом от 25.02.2020 N И-15/0800/0060-20 заказчик согласовал допуск сотрудников подрядчика для производства работ по прокладке коммуникаций под потолками в переговорных, кабинетах и санузлах, сборке, монтажу и кроссировке телекоммуникационных шкафов.

В письме от 20.03.2020 N 329 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по монтажу подвесных светильников на сумму 309 303 руб., просил произвести оплату работ.

Письмом от 06.04.2020 N И-15/0803/0104-20 заказчик потребовал подрядчика предоставить отчет об израсходовании материалов (светильники) и возвратить их остаток - 3 штуки.

В ответ в письме от 14.05.2020 N 504 подрядчик сослался на отстранение его от производства работ по монтажу светильников, совершение третьими лицами неправомерных действий с результатом выполненных работ, предложил заказчику сделать скидку в оплате стоимости выполненных работ на сумму 309 303 руб. в размере стоимости трех светильников, исходя из стоимости одного светильника - 4 300 руб.

Письмом от 22.05.2020 N И-15/0803/0130-20 заказчик отказался от приемки и оплаты работ по монтажу светильников, ссылаясь на некачественное выполнение данных работ, обрушение потолочного светильника, смонтированного подрядчиком, непредставление подрядчиком доказательств отсутствия его вины в случившемся инциденте.

Полагая, что отказ заказчика от приемки и оплаты работ на сумму 309 303 руб. является необоснованным, подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что работы по монтажу светильников подрядчиком выполнены некачественно, в связи с чем понесены расходы на устранение недостатков работ, а также не возвращены остатки материалов (светильников), заказчик обратился со встречный иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что качество фактически выполненных работ по монтажу светильников основного зала в офисном помещении филиала заказчика, указанных в акте от 20.03.2020 о приемке выполненных работ, на сумму 238 730 руб. 94 коп. не соответствуют обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами; указанные дефекты являются существенными, поскольку для устранения недостатков работ необходим их демонтаж.

Поскольку подрядчик не принимал действий по установлению причин возникновения недостатков, настаивал на то, что работы не имеют недостатков, отказывался их устранять, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик был вправе отказаться от фактических отношений по подряду в отношении работ по монтажу светильников и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание то, что заказчик не оспаривает факт качественного выполнения работ подрядчиком на сумму 70 572 руб. 47 коп., суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в соответствующей части.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что разница между стоимостью выполненных работ в целях устранения недостатков работ (254 756 руб. 78 коп.) и стоимостью некачественно выполненных подрядчиком работ (238 730 руб. 94 коп.) составляет 16 025 руб. 84 коп.; данная сумма является расходами заказчика, понесенными в связи с устранением недостатков работ и подлежит взысканию на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции признал обоснованным требование заказчика о взыскании с подрядчика 14 191 руб. 24 коп. стоимости невозвращенных трех светильников серии Kadami LED LINE.

В отношении требований по встречному иску о взыскании расходов, понесенных на оплату досудебных экспертиз в размере 46 870 руб., 50 000 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку данные доказательства не приняты судом при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, признал доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Установив, что договор на выполнение работ по монтажу потолочных и стеновых светильников между сторонами не заключен, ответчиком принято коммерческое предложение истца, суды признали отношения, возникшие между сторонами до заключения договора подряда фактическими отношениями по подряду.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено, что во время выполнения работ подрядчиком на объекте 12.02.2020 произошло обрушение конструкции одного светильника (состоящего из 12 светильтников).

В акте обследования от 13.02.2020, подписанным со стороны подрядчика подписан без каких-либо возражений, в качестве причин обрушения указано на несоответствие количества тросов на конструкцию, не соблюдение технология обжима тросов.

Отказываясь от приемки и оплаты работ по монтажу светильников, заказчик в письме от 22.05.2020 N И-15/0803/0130-20 указал, в том числе на некачественное выполнение данных работ, обрушение потолочного светильника, произошедшее 12.02.2020.

Согласно экспертному заключению от 02.07.2021 работы, выполненные обществом "Пром-А Урал" по обжатию тросов (примененных для обвеса светильников) не могли обеспечить дальнейшую безопасную эксплуатацию светильников; при выполнении работ по обжатию тросов подрядчиком допущены нарушения технологии постановки алюминиевого зажима (втулки) и требований ГОСТ 19031-73 "Заделка канатов и их детали. Технические условия", при производстве работ фактически произошло сокращение точек крепления для одного светильника с двух до одной, что противоречит условиям паспорта на данное светотехническое оборудование; причиной обрушения конструкции, состоящей из 12 светильников, является выполнение обществом "Пром-А Урал" работы по исполнению тросовых заделок для монтажа светильников, объединенных в плоскую композицию, с нарушениями технологии постановки алюминиевого зажима (втулки), требований пункта 1.6 ГОСТ 19031-73 "Заделка канатов и их детали. Технические условия" и требований пункта 6.6.9 ПУЭ 7 "Правила устройства электроустановок. Издание 7"; для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж плоских композиций светильников и выполнить изготовление тросовых подвесов и их креплений к несущим конструкциям и монтаж светильников в соответствии с пунктом 1.6 ГОСТ 19031-73 "Заделка канатов и их детали. Технические условия", пунктом 6.6.9 ПУЭ 7 "Правила устройства электроустановок. Издание 7".

Из материалов дела усматривается, что после обрушения конструкции светильников подрядчик не предпринимал каких-либо попыток устранить выявленные недостатки работ, не проводил исследование результата работ с целью представления документальных доказательств подтверждения его качества или опровержения обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины общества "Пром-А Урал" в произошедшем инциденте 12.02.2020, несмотря на то, что доступ на объект производства работ заказчик ему предоставил в письме от 25.02.2020 N И-15/0800/0060-20.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив, что поскольку выполненные подрядчиком работы по установке светильников имели существенные недостатки, смонтированные подрядчиком светильники (помимо рухнувшей конструкции светильников) не отвечали условиям их безопасной эксплуатации в связи с допущенными нарушениями подрядчиком технологии работ по установке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заказчика оснований для оплаты таких работ не возникло; изложенные в письме от 22.05.2020 N И-15/0803/0130-20 мотивы отказа от приемки работ являются обоснованными.

В связи с этим суды верно указали, что действия заказчика по привлечению иной подрядной организации для устранения выявленных недостатков в сложившейся ситуации наличия реальной угрозы обрушения остальной части смонтированных истцом светильников и фактического отказа последнего от устранения недостатков работ, соответствовали положениям пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 02.07.2021 N 1-834 не может быть признано допустимым доказательством, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Как установлено судом апелляционной инстанции, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. При этом исследование и оценка выводов судебных экспертов судом первой инстанции были правомерно произведены с учетом совокупности представленных в дело доказательств. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в паспорте на линейный светильник указаний на необходимость крепления светильников двумя точками крепления, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку опровергается титульным содержанием страницы паспорта на линейный подвесной светильник, на котором имеется изображение светильника с двумя точками крепления.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что само по себе отсутствие в паспорте на светильник инструкции по его монтажу не освобождает подрядчика, как профессионального участника правоотношений в сфере строительных работ, от обязанности по качественному выполнению работ и передаче заказчику результата работ, соответствующего требованиям безопасности и имеющего потребительскую ценность.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления заказчику уведомлений о наличии препятствий в выполнении работ по монтажу светильников, в том числе ввиду отсутствия инструкции по установке данного оборудования, соответствующие возражения общества "Пром-А Урал" обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, общество "Пром-А Урал" ссылается на то, что при удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков работ судами не учтены стоимость и фактический состав работ, выполненных иным лицом. По мнению общества "Пром-А Урал", объем выполненных работ иной подрядной организацией превосходит объем работ, предусмотренный соглашением истца и ответчика, некоторые виды работ дублированы. Указанный доводы судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, как не соответствующий представленным ответчиком в материалы дела договору подряда от 10.03.2020 N ОЦО_CW147312_2020, письму от 16.03.2020 N 9, акту об обнаружении недостатков работ от 17.03.2020, акту на дополнительные работы от 25.03.2020, из содержания которых следует, что при устранении недостатков работ третьим лицом выполнялись работы по демонтажу креплений и тросов, выполненных истцом, монтажу новых креплений (анкеров) в потолочные перекрытия, соединению коуша с тросом, присоединению коуша с анкером, креплению троса к светильнику.

Доказательств, опровергающих затраты заказчика на устранение недостатков работ по монтажу светильников, равно как и сведений о наличии иного способа устранения недостатков, обеспечивающего безопасность и качество результата работ, обществом "Пром-А Урал" в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества "Пром-А Урал" против взыскания с него стоимости трех светильников со ссылкой на то, что после инцидента 12.02.2020 заказчиком не были допущены работники подрядчика на объект, в связи с чем обеспечить сохранность материалов истец не мог, судом апелляционной инстанции отклонен на основании статьи 714 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что допуск сотрудников подрядчика для производства работ по прокладке коммуникаций под потолками в переговорных, кабинетах и санузлах, сборке, монтажу и кроссировке телекоммуникационных шкафов был согласован с заказчиком. Данные работы выполнялись на том же объекте, что и работы по установке светильников, в связи с чем уже с 25.02.2020 у подрядчика фактически имелся доступ на объект и он мог обеспечить сохранность переданных ему заказчиком материалов (светильников).

Поскольку факт передачи заказчиком подрядчику 180 светильников подтвержден материалами дела, последним не представлено доказательств возврата остатка материалов (трех светильников), суды правомерно взыскали стоимость таких светильников.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами не приняты во внимание выводы, изложенные в рецензионном заключении от 07.09.2021 N 155, отказ заказчика от приемки работ являлся необоснованным, немотивированным, каких-либо требований об устранении недостатков работ ответчик истцу не направлял, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 по делу N А50-24250/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров