Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2022 г. N Ф09-4579/22 по делу N А07-21025/2020

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

Дело N А07-21025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - общество "Завод Промсталь") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А07-21025/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Завод Промсталь" - Коньков К.Л. (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - общество "Бриг") - Газизова А.Р. (доверенность от 30.12.2021).

Общество "Завод Промсталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Бриг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 909 187 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 560 руб. 60 коп с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом замены ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 указанного Кодекса).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс" (далее - общество "СЗ "Оникс")".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 209 187 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 039 руб. 65 коп. Суд постановил производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 209 187 руб. 89 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 02.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Завод Промсталь" просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что спорные платежи в сумме 700 000 руб. были совершены уже после принятия искового заявления общества "Бриг" к производству по делу N А07-39709/2017. Указанные платежи осуществлялись за общество иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Ресурс" (далее - общество "Инвест-Ресурс") в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в назначении платежа в спорных платежных поручениях N 391 от 19.12.2017, N 401 от 28.12.2017, N 6 от 09.01.2018 указано на оплату по письму общества "Завод Промсталь" за выполненные СМР согласно акту сверки от 19.12.2017. Следовательно, как полагает кассатор, неосновательное обогащение на стороне ответчика не могло наступить в период, на который указывает апелляционный суд - в момент получения искового заявления общества "Бриг" и принятия судом его к производству. Неосновательное обогащение возникло, по мнению подателя жалобы, в момент, когда общество "Бриг" уступило права обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Оникс" на большую сумму, чем имело прав, то есть в феврале 2019 года. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определены имеющие значения для дела обстоятельства. Поскольку завод узнал о том, что ответчик уступил сумму долга полностью, без учета произведенной оплаты в рамках спора с обществом "СЗ "Оникс" о взыскании долга за неисполнение обязанности по оплате стоимости земельных участков под строительство МКД, то срок исковой давности заявителем не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бриг" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу N А07-39709/2017 с общества "Завод Промсталь" в пользу общества "Бриг" взыскано 6 617 954 руб. 62 коп. основного долга, 1 534 385 руб. 77 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Впоследствии, 19.02.2019 между обществом "Бриг" (цедент) и обществом "СЗ "Оникс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности с общества "Завод Промсталь" в сумме 17 961 696,21 руб., в том числе задолженность в сумме 8 752 383,10 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу N А07-39709/2017.

При таких обстоятельствах определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу N А07-39709/2017 произведена замена взыскателя - общества "Бриг" на правопреемника - общества "СЗ "Оникс".

Как указывал истец, что судебный акт по делу N А07-39709/2017 был вынесен без учета произведенных по платежным поручениям N 391 от 19.12.2017, N 401 от 28.12.2017, N 6 от 09.01.2018 платежей на сумму 700 000 руб.

Кроме того, при заключении договора уступки от 19.02.2019 ООО "Бриг" необоснованно передано право требования суммы 177 978 руб. 95 коп., составляющей задолженность общества "Завод Промсталь" перед обществом "Бриг" по договору перевода долга от 08.04.2015, поскольку указанная задолженность уже была взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу N А07-39709/2017, и входит в сумму основного долга в размере 6 617 954 руб. 62 коп., указанную в резолютивной части решения.

Согласно резолютивной части решения по делу N А07-39709/2017 неустойка подлежит последующему начислению на сумму 6 480 221 руб. 56 коп., начиная с 15.12.2017 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате сумму долга.

Истец указывал, что при заключении договора уступки права требования от 19.02.2019 обществом "Бриг" также неверно рассчитана сумма неустойки, начисленная на сумму долга по договору генерального подряда на капитальное строительство N 029/11-2015 за период с 15.12.2017 по 19.02.2019, поскольку расчет произведен без учета платежей на сумму 700 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-15331/2019 с общества "СЗ "Оникс" в пользу общества "Завод Промсталь" взыскан долг по оплате стоимости земельных участков в размере 79 524 976 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 395 руб. 57 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Переданные по договору цессии суммы задолженности общества "Завод Промсталь" впоследствии были приняты к зачету в счет оплаты договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 в рамках дела N А07- 15331/2019.

С учетом изложенного истец полагал, что обществом "Бриг" было уступлено право требования задолженности в большем размере, чем имелось на момент уступки и впоследствии указанная уступленная задолженность была направлена обществом "СЗ "Оникс" к зачету в счет оплаты своей задолженности перед обществом "Завод Промсталь" по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 (уведомления о зачете 21.02.2019).

Полагая, что на стороне общества "СЗ "Оникс" возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что к зачету были необоснованно направлены суммы в большем размере, которые впоследствии были зачтены в счет оплаты договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 в рамках дела N А07-15331/2019, истец обратился к обществу "СЗ "Оникс" в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 30.07.2020).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика общества "СЗ "Оникс" на надлежащего - общество "Бриг".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку по договору уступки прав требования от 19.02.2019 ответчиком необоснованно были переданы третьему лицу права требования на общую сумму 909 187 руб. 89 коп.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. 00 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований как заявленных за пределами трехгодичного срока исковой давности. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 208 руб. 94 коп., составляющее неустойку по договору генерального подряда в размере 835 042 руб. 71 коп., начисленную по состоянию на 19.02.2019 согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу N А07- 39709/2017, уступленное по договору уступки права требования N 2 от 19.02.2019, признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению. Также судом с учетом произведенного перерасчета удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 039 руб. 65 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-39709/2017 от 17.05.2018 с общества "Завод Промсталь" в пользу общества "Бриг" взыскан основной долг в сумме 6 617 954 руб. 62 коп., неустойка в сумме 1 534 385 руб. 77 коп., а также неустойка, начисляемая на сумму долга 6 480 221 руб. 56 коп., начиная с 15.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что платежными поручениями N 391 от 19.12.2017, N 401 от 28.12.2017, N 6 от 09.01.2018 были совершены платежи на общую сумму 700 000 руб.

Данное обстоятельство сторонами дела не оспаривается.

Как установлено судом, оплата указанных сумм не была предметом рассмотрения в рамках дела N А07-39709/2017 и не учтена при вынесении судебного акта, что следует из его содержания.

Кроме того, общество "Бриг" произвело расчет неустойки на основании указанного выше судебного акта на сумму долга 6 480 221 руб. 56 коп. с 15.12.2017 по 19.02.2019 в сумме 835 042,71 руб.

Как видно из материалов дела, по договору уступки права требования N 2 от 19.02.2019 общество "Бриг" (цедент) передало обществу "СЗ "Оникс" (цессионарий) права (требования) задолженности с ООО "Завод Промсталь" в общей сумме 17 961 696 руб. 21 коп.

Как следует из искового заявления общества "Завод "Промсталь" в последней редакции, истец просил взыскать с ответчика следующие суммы, необоснованно переданные обществу "СЗ "Оникс" в рамках договора уступки права требования от 19.02.2019:

- 700 000 руб., не учтенные при рассмотрении исковых требований в рамках дела N А07-39709/2017;

- 30 078 руб. 34 коп., составляющие разницу между неверно начисленной истцом неустойкой за период с 15.12.2017 по 19.02.2019 в сумме 835 042,71 руб., и неустойкой подлежащей взысканию с учетом платежей в размере 700 000 руб.;

- 177 978 руб. 95 коп. сумма задолженности по договору перевода долга, которая ранее уже была взыскана в рамках дела N А07-39709/2017.

Проверив объем уступаемых прав по договору уступки права требования N 2 от 19.02.2019, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что обществом "Бриг" неверно определен размер уступаемого права, существующего на момент заключения договора уступки.

Из материалов дела видно, что в суде апелляционной инстанции представитель общества "Бриг" пояснил, что у ответчика возражений относительно необоснованности включения в договор уступки права требования суммы 177 978 руб. 95 коп. не имеется. Пояснил, что данная сумма действительно была ошибочно включена в перечень передаваемых прав требования задолженности общества "Завод "Промсталь".

Относительно неучтенных при рассмотрении дела N А07-39709/2017 платежей на сумму 700 000 руб. представитель ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что факт перечисления данных денежных средств в рамках договора генерального подряда на капитальное строительство N 029/11-2015 от 18.11.2015 не оспаривает. Действительно, данные денежные средства поступили в адрес общества "Бриг", но не были учтены при расчете задолженности в ходе рассмотрения дела N А07-39709/2017.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании 700 000 руб. 00 коп. (по платежам, произведенных за истца третьим лицом обществом "Инветс-ресурс" по платежным поручениям N 391 от 19.12.2017 на сумму 300 000 руб., N 401 от 28.12.2017 на сумму 300 000 руб., N 6 от 09.01.2017 на сумму 100 000 руб.).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сведения об обстоятельствах, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлены (соответствующие доводы истцом не заявлены и доказательства в материалы дела не представлены).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.12.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление (дело N А07-39709/2017) общества "Бриг" к обществу "Завод Промсталь" о взыскании 6 617 954 руб. 62 коп. основного долга по договору генерального подряда N 029/11-2015 от 18.11.2015, а также 1 534 385 руб. 77 коп. неустойки за период по 14.12.2017, неустойки, начисленной на сумму 6 480 221 руб. 56 коп. начиная с 15.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате сумму долга.

Как установлено апелляционным судом, сторонами не оспаривается, что в расчете исковых требований общества "Бриг" не были учтены платежи по платежным поручениям N 391 от 19.12.2017 на сумму 300 000 руб., N 401 от 28.12.2017 на сумму 300 000 руб., N 6 от 09.01.2017 на сумму 100 000 руб.

При этом судом учтено, что общество "Завод Промсталь", являясь ответчиком по указанному делу, было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе (ходатайство об отложении судебного заседания от 01.03.2018), следовательно, с исковыми требованиями было ознакомлено. Каких-либо возражений относительно расчета истца в материалы дела от ответчика не поступало.

Резолютивной частью решения от 10.05.2018 исковые требования общества "Бриг" были удовлетворены в заявленном в исковом заявлении размере.

Апелляционным судом установлено, что из электронных материалов дела N А07-39709/2017 либо из ходатайства общества "Завод Промсталь" об отложении судебного заседания от 01.03.2018 не следует, что ответчик не знаком с исковыми требованиями, расчетами суммы долга и неустойки. Наоборот, как следует из текста ходатайства об отложении судебного заседания, общество "Завод Промсталь" о взыскиваемых суммах было осведомлено, и, более того, указывало на то, что сторонами ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "Завод Промсталь" должно было узнать о нарушенном праве - произведение истцом расчета задолженности без поступивших 700 000 руб. в момент получения искового заявления общества "Бриг" и принятия судом искового заявления к производству.

Утверждение общества "Завод Промсталь" о том, что оно могло узнать о произведении истцом расчета задолженности без поступивших 700 000 руб. только в момент опубликования решения в полном объеме, обоснованно признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в исковом заявлении содержался подробный расчет суммы долга с указанием на обязательства, по которым производится взыскание, а также детализированный перечень произведенных обществом "Завод Промсталь" платежей. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела N А07-39709/2017 размер исковых требований общества "Бриг" не менялся, что следует из электронных материалов дела и текста мотивированного решения от 17.05.2018, следовательно, на момент вынесения судом резолютивной части решения от 10.05.2018 была взыскана задолженность в размере 6 617 954 руб. 62 коп., заявленная истцом в исковом заявлении.

Вопреки доводу истца о том, что он полагал, что общество "Бриг" добросовестно при расчете суммы долга учтены все платежи в рамках договора генерального подряда N 029/11-2015 от 18.11.2015, как верно указано судом, при наличии расчета задолженности с указанием всех учтенных платежей, надлежащая проверка обоснованности заявленных требований является обязанностью должника. Тем более, что спорные платежи осуществлялись за общество "Завод Промсталь" иным лицом - обществом "Инвест-Ресурс", в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в назначении платежа в спорных платежных поручениях N 391 от 19.12.2017 на сумму 300 000 руб., N 401 от 28.12.2017 на сумму 300 000 руб. и N 6 от 09.01.2018 на сумму 100 000 руб. было указано "оплата по письму ООО "Завод Промсталь" за выполненные СМР согласно акту сверки от 19.12.2017".

При таких обстоятельствах суд верно указал, что истец, являясь ответчиком в рамках дело N А07-39709/2017, действуя с должной степенью осмотрительности, должно было проверить расчет задолженности общества "Бриг", однако этого сделано не было, что несет для общества "Завод Промсталь" определенные риски по смыслу статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что о нарушении своего права общество "Завод Промсталь" узнало в декабре 2017 года, тогда как заявление о замене ответчика на общество "Бриг" по делу в рамках настоящего дела подано истцом 14.05.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, является правильным.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пункте 12 Постановления N 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. 00 коп. обоснованным, а требования истца о взыскании 700 000 руб. 00 коп. заявленными за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Кроме того, по договору уступки права требования N 2 от 19.02.2019 общество "Бриг" передало обществу "СЗ "Оникс" право (требования) о взыскании неустойки по договору генерального подряда в размере 835 042 руб. 71 коп., начисленной по состоянию на 19.02.2019 согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу N А07- 39709/2017.

Как указывал истец, расчет неустойки произведен обществом "Бриг" неверно, поскольку в расчете не учтены поступившие платежи по платежным поручениям N 391 от 19.12.2017 на сумму 300 000 руб., N 401 от 28.12.2017 на сумму 300 000 руб. и N 6 от 09.01.2018 на сумму 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, данные платежи ответчиком при расчете неустойки не учитывались. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В рамках дела N А07-39709/2017 судом была взыскана неустойка в размере 1 534 385 руб. 77 коп. за период с 13.01.2016 по 14.12.2017 на основании п. 13.7 договора генерального подряда N 029/11-2015 от 18.11.2015, согласно которому за задержку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку взыскание неустойки с 15.12.2017 по день фактической оплаты долга является факультативным требование к требованию о взыскании неустойки за период с 13.01.2016 по 14.12.2017, то к расчету неустойки подлежит применению тот же самый алгоритм расчета - то есть по условиям пункта 13.7 договора.

Как верно отмечено судом, допущенная судом опечатка в мотивировочной части решения от 15.05.2018 по делу N А07-39709/2017, согласно которой неустойка подлежит начислению в повышенном размере - исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, не дает права истцу такое начисление производить, поскольку данные действия ведут к неосновательному обогащению за счет ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный обществом "Завод Промсталь" 15.03.2022 в суде апелляционной инстанции расчет неустойки на сумму 764 456 руб. 36 коп., произведенный в соответствии с пунктом 13.7 договора, является арифметически верным, а, следовательно, разница между переданной обществом "Бриг" по договору уступки права требования N 2 от 19.02.2019 суммой неустойки и верным расчетом неустойки с учетом платежей на сумму 700 000 руб. и ставки 0,03%, составляет 70 586 руб. 35 коп. (835 042, 71 руб. - 764 456, 36 руб.)

Однако согласно уточненному исковому заявлению и пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, истец просил взыскать 31 208 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в разнице между переданной обществом "Бриг" по договору цессии суммой неустойки и верным расчетом неустойки за период 15.12.2017 по 19.02.2019.

Право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 208 руб. 94 коп. правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 560 руб. 00 коп. за период с 01.04.2019 по 01.10.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 01.10.2021 составили 130 560 руб. 00 коп.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом в общей 209 187 руб. 89 коп. (177 978 руб. 95 коп. + 31 208 руб. 94 коп.), судами произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную выше сумму неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.04.2019 по 01.10.2021 составили 30 039 руб. 65 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А07-21025/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева