Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2022 г. N Ф09-5228/22 по делу N А76-7548/2021

Екатеринбург

10 августа 2022 г.

Дело N А76-7548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 1" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-7548/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мостовых С.Н. (паспорт, доверенность от 09.06.2021, диплом), Котлецова Т.И. (паспорт, доверенность от 14.04.2021, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Шувалов М.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021, диплом).

От Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - УФНС по г. Севастополю) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.09.2020 N 1 в части доначисления налогов в сумме 8 365 684 руб. 00 коп., пени в сумме 3 386 117 руб. 18 коп. и штрафа в сумме 9 047 руб. 35 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС по г. Севастополю.

Решением суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность получения налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Градострой-М" (далее - спорный контрагент N 1, общество "Градострой-М").

В обоснование указанного довода налогоплательщик ссылается на то, что общество "Градострой-М" не является номинальной организацией, поскольку осуществляет свою деятельность самостоятельно, поскольку спорный контрагент N 1 незадолго до рассматриваемых взаимоотношений с налогоплательщиком (сентябрь 2015 года) самостоятельно заключил договор на оказания аналогичных работ непосредственно с заказчиком - акционерным обществом "712 Авиационный ремонтный завод" (далее - гензаказчик, АО "712 АРЗ").

Кроме того, общество "Градострой-М" исполняет обязанности по внесению арендных платежей, подает налоговую отчетность, имеет техническую и рабочую силу, соответственно работы на объекте "АО "712 АРЗ", которые впоследствии были предъявлены налогоплательщиком в адрес гензаказчика, выполнены именно спорным контрагентом N 1, а не собственными силами налогоплательщика, что подтверждается предоставленными обществом в ходе выездной налоговой проверки документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, подписанными сторонами договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальными сметными расчетами, счетами-фактурами и иными документами, имеющимися в материалах дела, но не исследованными судами.

Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Пегастранс" (далее - спорный контрагент N 2, общество "Пегастранс"), отсутствие разумности экономических причин, побудивших общество совершить сделку со спорным контрагентом N 2, со стороны налогового органа не доказано.

Имеющийся в материалах дела договор субаренды от 14.08.2015 N 01 строительных машин и техники (с экипажем), заключенный между обществом и спорным контрагентом N 2, не был исследован судами при рассмотрении настоящего дела в полной мере, также не была установлена цель его заключения.

Помимо изложенного указывает, что не получили должной оценки, доказательства, представленные им, а безусловное принятие судами первой и апелляционной инстанций только правовой позиции налогового органа свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на допущенные налоговым органом нарушения в ходе мероприятий налогового контроля, выразившиеся в частности, в нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки, в отсутствии доказательств продления ее сроков, в принятии решения вышестоящим налоговым органом только 29.03.2021, то есть через 4,5 месяцев по истечении максимального срока, установленного пункта 6 статьи 140 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в представлении инспекцией в материалы судебного дела материалов проверок в нечитаемом виде, а также с пустыми белыми листами.

Подробно доводы изложены в тексте кассационной жалобы и поддержаны представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и УФНС по г. Севастополю просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отражены в акте проверки от 09.01.2019 N 1 и принято обжалуемое решение от 10.09.2020 N 1, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 8 365 684 руб., в том числе, налог на прибыль организаций - 4 377 365 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 943 276 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 8 313 руб., а также соответствующий размер пеней.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 673 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 124 руб. 35 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 3 750 руб. за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, по пункту 1.2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм НДФЛ, итого общая сумма штрафов составила 9 047 руб. 35 коп.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты фактическую финансово-хозяйственную деятельность по спорным сделкам не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.03.2021 N 16- 07/002134 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа, доказанности инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Согласно положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 9 данного постановления установлено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в целях подтверждения правомерности применения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом "Градострой-М", налогоплательщиком представлены договоры субподряда: от 21.09.2015 N 02 и от 24.09.2015 N 03, согласно которым общество "Градострой-М" обязуется выполнить по заданию общества с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту кровли корпуса "Д", по благоустройству территории корпусов "Е", "Ж", "КАНСК", по монтажу некапитального склада ГСМ, ремонта дорог возле корпуса "В", расположенных по адресу: г.Челябинск-15.

Кроме того, налогоплательщик представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальные сметные расчеты и счета-фактуры, подписанные как со стороны общества, так и со стороны спорного контрагента N 1 за проверяемый период.

Общая стоимость работ по двум договорам составила 10 431 200 руб. 05 коп.

Договоры идентичны по всем существенным условиям, сроки выполнения работ по указанным договорам: с 01.10.2015 до 30.10.2015.

Оплата за выполненные работы по указанным договорам налогоплательщиком не подтверждена.

Вместе с тем в рамках налогового контроля инспекцией добыты доказательства того, что вышеуказанные работы в рамках договоров субподряда от 21.09.2015 N 02 и от 24.09.2015 N 03, спорным контрагентом N 1 фактически не осуществлялись, а представленные документы составлены формально.

Согласно собранным инспекцией доказательствам, принятым и исследованным судами, спорный контрагент N 1 имеет признаки номинальной организации: отсутствует персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства, платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, а также приобретением материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ, свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемое саморегулируемой организацией, отсутствие по юридическому адресу.

В результате анализа расчетного счета общества "Градострой-М" установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующему субъекту, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорного контрагента N 1.

Кроме того, движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента N 1 носит "транзитный" характер и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств.

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных налоговым органом в рамках контрольных мероприятий, установлено, что общество самостоятельно выполнило спорные работы на объектах АО "712 АРЗ", поскольку в проверяемый период у него имелись в штате квалифицированные работники.

Более того, судами установлено, что из общего журнала работ и актов освидетельствования скрытых работ следует, что субподрядная организация- общество "Градострой-М" в данных документах (общем журнале работ и актов освидетельствования скрытых работ) не значится.

При этом, при наличии пропускного режима на территории АО "712 "АРЗ" налогоплательщиком не представлена деловая переписка по согласованию списков работников общества "Градострой-М", выполнявших спорные работы на объектах гензаказчика.

Из сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) между АО "712 АРЗ" и налогоплательщиком, а также между обществом и спорным контрагентом N 1 со сметой, составленной между гензаказчиком и обществом, судами установлено, что в указанных актах имеются работы, которые не предусмотрены сметой, которые также отсутствуют в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В ходе допросов работники налогоплательщика также указали, что на объектах генаказчика работы выполняли иностранные граждане, зарегистрированные по адресам, имущество по которым принадлежало Петросян Рузанне Шотаевне (супруге руководителя общества - Петросяна В.Д.) и Петросян Зорику Дерениковичу (брату руководителя общества), то есть взаимозависимым с налогоплательщиком лицам.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный контрагент N 1 не имел реальной возможности выполнить заявленные работы, а работы выполнены силами самого общества, в связи с чем отражение налогоплательщиком спорных операций, повлекшее уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, применение вычетов по НДС является незаконным.

Доводы общества о несогласии с выводами судов о номинальности спорного контрагента N 1, сводящиеся к тому, что общество "Градострой-М" самостоятельно осуществляет экономическую деятельности, что заключается, в том числе: в заключении отдельного договора в сентябре 2015 года с генподрядчиком на выполнение строительных работ, а также внесением обществом "Градострой-М" арендных платежей, предоставлением налоговой ответственности, не опровергают выводы судов о наличии формального документооборота по вышеуказанным сделкам именно с рассматриваемым налогоплательщиком в проверяемый период, в связи с чем отклоняются судом округа как несостоятельные.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в целях подтверждения правомерности применения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом "Пегастранс" налогоплательщиком представлен договор субаренды от 14.08.2015 N 01 строительных машин и техники (с экипажем), согласно которому общество "Пегастранс" предоставляет обществу во временное владение и пользование строительные машины (далее - техника) и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Согласно условиям вышеуказанного договора, предоставляемая в аренду техника принадлежит спорному контрагенту N 2 на праве договора аренды. Членами экипажа являются работники общества "Пегастранс", либо лица, с которыми спорный контрагент N 2 надлежащим образом оформил трудовые отношения. В свою очередь общество обязано, в том числе: принять технику от спорного контрагента N 2 по акту приема-передачи, своими силами осуществлять управление и эксплуатацию техники, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией техники (оплата ГСМ).

Согласно акту от 14.08.2015 приема-передачи строительных машин и техники, судами установлено, что общество "Пегастранс" передало налогоплательщику в субаренду: самосвал, автогрейдер, автокран, автопогрузчик, компрессор, экскаватор, бульдозер, виброкаток, бетонолом, седельный тягач, автогудронатор.

При этом в указанном акте приема-передачи не содержатся сведения, позволяющие идентифицировать передаваемую в субаренду строительную технику и машины.

В результате сравнения наименования строительных машин и техники, указанных в акте приема-передачи и акте возврата техники, с наименованием услуг, указанных в счетах-фактурах и актах, выставленных от имени общества "Пегастранс", судами установлено, что спорный контрагент N 2 не передавало в субаренду обществу асфальтоукладчик, тогда как в счетах-фактурах и актах выставлены суммы за оказанные асфальтоукладчиком услуги.

Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судами.

У общества в период взаимоотношений со спорным контрагентом N 2 в собственности имелось все необходимое имущество для осуществления ремонтной деятельности.

Из актов приема-передачи техники и строительных машин судами установлено, что приемка осуществлена 14.08.2015, а возврат - 11.01.2016.

Следовательно, техника и строительные машины находились в субаренде у налогоплательщика с августа по декабрь 2015 года.

Данное обстоятельство также подтверждается суммой, на которую выставлены счета-фактуры - 15 419 162 руб. 60 коп.

А исходя из условий вышеуказанного договора субаренды строительных машин и техники (с экипажем), арендная плата за технику составляет 3 096 039 руб. 60 коп.

Счета-фактуры и акты приема-передачи выставлены обществом "Пегастранс" за август и сентябрь 2015 года.

Следовательно, в период октябрь-декабрь 2015 года техника и строительные машины простаивали, и налогоплательщиком необоснованно включены в расходы затраты на указанную технику, которая не использовалась в деятельности общества.

Таким образом, учитывая отсутствие документального подтверждения представления в субаренду спецтехники обществом "Пегастранс", ввиду представления обществом актов, не содержащих сведения, позволяющие идентифицировать механизмы, марку транспортного средства, государственный регистрационный знак и иные отличительные признаки, а также объекты, на которых использовалась указанная техника, сведения о водителях (машинистах), и непредставления справок для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7), путевых листов, подтверждающих использование арендованной техники в производственной деятельности налогоплательщика, суды признали оспариваемое решение инспекции в указанной части законным и обоснованным.

Кассатор также указывает на нарушение инспекцией установленного налоговым законодательством порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней, которые, по его мнению, являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд округа находит приводимые доводы подлежащими отклонению, поскольку судами установлено, что налогоплательщик был извещен обо всех процессуальных действиях налогового органа, им представлены возражения на акт проверки после ознакомления с материалами проверки и материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечено участие в их рассмотрении, неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, участвовать при их рассмотрении в налоговом органе, а также выяснением всех обстоятельств, установленные в коде проверки, для принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обоснованного решения по выездной проверке, направлен на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, не допущено, а именно: обеспечена возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представить свои объяснения.

Право установления обстоятельств и оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Окружной суд поддерживает суждение о том, что сроки рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными, соответственно, перенос (продление) срока рассмотрения материалов проверки не нарушает прав и интересов налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с положениями налогового законодательства, а также правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 N ВАС-5 844/11.

Доначисление НДФЛ, а также привлечение к ответственности по статьям 123 и 126 НК РФ оспаривается в связи с наличием, по мнению кассатора, доказательств, подтверждающих нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки (уточненное заявление от 19.05.2021).

Поскольку таких нарушений не установлено ни судами нижестоящих инстанций, ни окружным судом в ходе кассационного производства, то соответствующие возражения подлежат отклонению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Суть иных доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

В целом кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций со спорными контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, допущенных налоговым органом процедурных нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судом округа также не принимается довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем обстоятельствам дела, представленным им доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Нарушений судами принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел.

Кассационная жалоба налогоплательщика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, а основаны на несогласии налогоплательщика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права.

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 АПК РФ, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-7548/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 1" из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных по чек-ордеру от 27.06.2022 в качестве госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков