Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2022 г. N Ф09-4362/22 по делу N А50-13762/2021

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

Дело N А50-13762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (далее - общество "АудитЭнергоПроект", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу N А50-13762/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АудитЭнергоПроект" - Порошина Е. С. (доверенность от 10.01.2022).

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "АудитЭнергоПроект" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 783 922 руб. 15 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АудитЭнергоПроект" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что верной датой окончания начисления неустойки следует считать 30.07.2021. По мнению ответчика, суды не исследовали основания снижения и соразмерность начисленного фондом размера неустойки. Заявитель жалобы полагает, что действия Фонда по начислению неустойки, применяя положения пункта 11.2 договора во взаимосвязи с частичным применением условий пункта 232 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - постановление Пленума N 615) подтверждают некорректности условий пункта 11.2 договора. По мнению общества "АудитЭнергоПроект", суды не дали оценку пунктам 11.4.4, 8.1.23, 11.9 договора, изменениям исковых требований, соблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора. Общество "АудитЭнергоПроект" ссылается на то, что суды не дали оценку доводам ответчика и не исследовали обстоятельства удержания истцом размера неустойки из обеспечения исполнения по договору (банковской гарантии) и наличии на стороне истца неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках реализации постановления Правительства N 615, между фондом (заказчик) и победителем аукциона - обществом "АудитЭнергоПроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 24.08.2020 N КР-000096/2020/ЭА (далее - договор).

Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 41 452 246 руб. 14 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Срок окончания работ по договору: не позднее 30.11.2021 (пункт 1.4.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), который заполняется сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны быть завершены за 20 календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора (пункт 1.4.3 договора).

Согласно пункту 11.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

Перечень объектов капитального ремонта, виды работ и стоимость работ по каждому объекту определена в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ по капитальному ремонту крыши по адресу г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 216 составляет 4 198 977 руб. 60 коп.

Срок выполнения работ по объекту г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 216 определен календарным графиком и составляет 110 календарных дней.

По акту от 25.12.2020 объект, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 216 передан подрядчику для производства работ.

В обоснование искового заявления, истец пояснил, что в срок, установленный календарным графиком, работы на объекте, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 216 подрядчиком не завершены, в связи с чем заказчиком на основании пункта 11.2 договора начислена неустойка за период с 23.04.2021 по 02.08.2021 в сумме 2 783 922 руб. 15 коп., от уплаты которой подрядчик уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с календарным графиком ответчик обязался в течение 110 календарных дней завершить работы на объекте г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 216 и сдать результат таких работ заказчику.

Вышеуказанный объект передан заказчику по акту от 25.12.2020, моментом подписания которого и определяется установленный в календарном графике срок выполнения работ.

Между тем работы на объекте г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 216 в срок, установленный в календарном графике, не завершены, результат работ заказчику не передан, что в силу пункта 11.2 договора является достаточным основанием для предъявления к подрядчику требования об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика о незаключенности соглашения о неустойке на случай нарушения подрядчиком срока выполнения работ, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального содержания пункта 11.2 договора, а также в системной взаимосвязи с иными условиями договора пришел к выводу о том, что сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о неустойке, условиями которого обеспечено исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Размер такой неустойки, согласно буквальному содержанию пункта 11.2 договора, согласован сторонами в размере 0,1 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки определен от стоимости работ по отдельному этапу на объекте г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 216 (4 198 977 руб. 60 коп.), в то время как общая цена договора составляет 41 452 246 руб. 14 коп.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что уточненный расчет истца противоречит пункту 232 постановления Правительства N 615.

В соответствии с пунктом 232 постановления Правительства N 615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что содержащееся в пункте 232 постановления Правительства N 615 условие о размере неустойки (не менее 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не устанавливает предельной максимальной величины соответствующей ставки и прямо предусматривает, что итоговой размер ставки определяется в договоре.

В рассматриваемом случае в пункте 11.2 договора ставка определена в размере 0,1%, что положениям пункта 232 постановления Правительства N 615 не противоречит.

При этом суды не установили наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод ответчика о том, что заказчик реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, следовательно, к подрядчику может быть применена лишь мера ответственности, предусмотренная пунктом 12.6 договора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 12.6. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 (десять) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание пунктов 11.2, 12.4 и 12.6 договора в их системной взаимосвязи, суд не установил оснований полагать, что в случае одностороннего отказа заказчика от договора по причинам, зависящим от подрядчика, заказчик утрачивает право на предъявление требований, вытекающих из пункта 11.2 договора.

Напротив, из буквального содержания пункта 12.6 договора следует, что предусмотренная им неустойка носит штрафной характер и уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ на объекте г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 216, о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора, а также верности представленного истцом расчета неустойки.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на приостановление работ в период с 08.07.2021 по 30.07.2021, ссылаясь на расторжение других договоров с ответчиком; списание денежных средств по банковским гарантиям; непринятие иных работ, игнорирование писем ответчика по стоимости материалов.

Между тем ответчик, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что величина допущенной ответчиком просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие указанных доказательств применительно к части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика об удержании истцом неустойки из обеспечения исполнения по договору (банковской гарантии) и наличии на стороне истца неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняется. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 257, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не подтвержден материалами дела. Кроме того, платежное поручение от 17.11.2021 N 20162, на которое ссылается общество "АудитЭнергоПроект", датировано 17.11.2021, в то время как решение суда первой инстанции вынесено ранее - 12.11.2021. В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды контролирующих инстанций проверяют законность судебного акта суда первой инстанции на дату его вынесения, то есть по обстоятельствам и доказательствам, существовавшим на дату вынесения решения суда.

Все доводы и представленные доказательства были предметом детального изучения судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу N А50-13762/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров