Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2022 г. N Ф09-4702/22 по делу N А76-47581/2019

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

Дело N А76-47581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луч 145-а" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу N А76-47581/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" - Максимов Е.В. (доверенность от 12.01.2022, диплом).

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Луч 145-а" - Корюкина К.А. (доверенность от 08.08.2022, диплом).

Товарищество собственников жилья "Луч 145-а" (далее - заявитель, ТСЖ "Луч 145- а") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ "ГЖИ Челябинской области") о признании недействительным решения от 22.10.2019 N 16274-в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" (далее - общество УК "ЮжУралЖКХ", общество, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа ТСЖ "Луч 145- а" от заявленных требований.

Общество УК "ЮжУралЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Луч 145-а" судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Луч 145-а" взысканы в пользу общества УК "ЮжУралЖКХ" 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Луч 145-а" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что общество УК "ЮжУралЖКХ" своим фактическим процессуальным поведением не способствовало принятию конечного судебного акта, а принятый судебный акт по своей сути принят не в защиту интересов третьего лица, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется. Кроме того, ТСЖ "Луч 145-а" полагает вывод третьего лица о том, что судебный акт принят не пользу ТСЖ "Луч 145-а" ошибочным, поскольку требования были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем основания для дальнейшего судебного разбирательства отсутствовали. Также заявитель считает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд, судебные издержки подлежат возмещению с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "ЮжУралЖКХ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что издание заинтересованным лицом оспариваемого заявителем ненормативного правового акта обусловлено результатами рассмотрения заявления общества УК "ЮжУралЖКХ" от 08.10.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

Согласно оспариваемому заявителем в рамках настоящего дела решению: "Главным управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" рассмотрено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 08.10.2019 N 16274-в, предоставленное обществом УК "ЮжУралЖКХ" о включении в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, д.145а".

Судами установлено, что ТСЖ "Луч 145-а" отказалось от заявленных требований в связи, с чем суд прекратил производство по делу, при этом отказ заявителя от требований не вызван добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований заявителя после обращения ТСЖ "Луч 145-а" в суд.

Общество УК "ЮжУралЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Луч 145-а" судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных судебных издержек применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения обществом УК "ЮжУралЖКХ" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суды частично удовлетворили заявленные требования, снизив сумму судебных расходов до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Исходя из указанных выше норм права лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами установлено, что общество УК "ЮжУралЖКХ" приняло участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - ГУ "ГЖИ Челябинской области".

Поскольку ТСЖ "Луч 145-а" отказалось от заявленных требований в связи с чем суд прекратил производство по делу, суд, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт вынесен в пользу общества УК "ЮжУралЖКХ".

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов общество УК "ЮжУралЖКХ" представило в материалы дела следующие документы: договор от 20.11.2020 N 527, платежные поручения от 10.01.2020 N 4, от 07.05.2021 N 90.

Судами установлено, что общество УК "ЮжУралЖКХ" активно принимало участие при рассмотрении данного дела, представляло отзыв на исковое заявление, участвовало в судебных заседаниях.

В итоге, фактическое процессуальное поведение общества УК "ЮжУралЖКХ" способствовало принятию судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовав и оценив представленным в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического оказания представителем юридических услуг, категории, степени сложности спора и его продолжительности, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о несоответствии заявленной к взысканию суммы судебных издержек критерию разумности.

Поскольку в рассматриваемом случае спор рассматривался исключительно в суде первой инстанции, представитель общества УК "ЮжУралЖКХ", с учетом конкретных обстоятельств дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем, с учетом принципов разумности, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что взысканная сумма судебных расходов, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обязанности истца возместить судебные расходы, понесенные обществом УК "ЮжУралЖКХ" на оплату юридических услуг, в сумме 20 000 руб.

Кроме того суд округа отмечает, что взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу N А76-47581/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луч 145-а" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова