Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2022 г. N Ф09-4475/22 по делу N А60-56787/2021

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

Дело N А60-56787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейдинг" (далее - общество "Металл Трейдинг", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу N А60-56787/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейдинг" - Соснин В.Ю. (доверенность от 25.01.2022), Соснина Н.Р. (доверенность от 25.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Консерв-Трейд" (далее -общество "Консерв-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Металл Трейдинг" о взыскании 1 609 989 руб. 79 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 01.11.2021 в размере 9 988 руб. 79 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 11.02.2022 (судья Высоцкая Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцтого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 (судьи Дружинина О.Г., Крымджанова Д.И., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металл Трейдинг" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку факт неосновательного обогащения должен доказать истец, а не ответчик.

Также ответчик в кассационной жалобе отмечает, что судами неверно применены нормы законодательства о неосновательном обогащении, в то время как следовало применить нормы обязательственного права.

Кроме того, судами обеих инстанций не учтено преюдициальное значение судебных актов по делу N А60-6815/2021.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу N А60-6815/2021 с общества "Консерв-Трейд" в пользу общества "Металл Трейдинг" взыскана сумма задолженности по договору поставки N 01/02/2018 от 01.02.2018 в составе суммы основного долга в размере 2 221 876 руб. 26 коп., пени в размере 117 027 руб. 62 коп., а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 695 руб., всего по делу N А60-6815/2021 взыскано 2 373 598 руб. 88 коп.

В период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года общество "Консерв-Трейд" осуществляло добровольное погашение суммы задолженности, всего истцом была оплачена сумма в размере 1 600 000 руб. что подтверждается платежными поручениями: N 1115 от 12.02.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 1597 от 04.03.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 23424 от 21.09.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 23434 от 22.09.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 23455 от 23.09.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 23489 от 24.09.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 23578 от 28.09.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Общество "Консерв-Трейд" указывает, что общество "Металл Трейдинг" получило исполнительный лист, предъявило его в кредитную организацию, при этом ответчик не указал банку на произведенные платежи на сумму 1 600 000 руб.

Филиалом "Центральный" Банка "ВТБ" (Публичным акционерным обществом) г. Москва, в котором у общества "Консерв-Трейд" открыт расчетный счет, по предъявленному исполнительному листу была списана вся сумма задолженности в размере 2 373 598 руб. 88 коп., что подтверждается платежными ордерами: N 4536240 от 01.10.2021 на сумму 564 297 руб. 93 коп., N 4536240 от 30.09.2021 на сумму 1 560 000 руб. 00 коп., N 4536240 от 30.09.2021 на сумму 75 000 руб. 00 коп., N 4536240 от 29.09.2021 на сумму 30 500 руб. 00 коп., N 4532148 от 29.09.2021 на сумму 143 800 руб. 95 коп.

Таким образом, по мнению истца, на стороне общества "Металл Трейдинг" образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.10.2021 с требованием вернуть сумму неосновательно полученных денежных средств, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорные денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты по договору поставки от 01.02.2018 N 01/02/2018 платежными поручениями: N 1115 от 12.02.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 1597 от 04.03.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 23424 от 21.09.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 23434 от 22.09.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 23455 от 23.09.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 23489 от 24.09.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 23578 от 28.09.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Позднее банком по предъявленному исполнительному листу была списана сумма задолженности, взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу N А60-6815/2021 с общества "Консерв-Трейд", что подтверждается платежными ордерами: N 4536240 от 01.10.2021 на сумму 564 297 руб. 93 коп., N 4536240 от 30.09.2021 на сумму 1 560 000 руб. 00 коп., N 4536240 от 30.09.2021 на сумму 75 000 руб. 00 коп., N 4536240 от 29.09.2021 на сумму 30 500 руб. 00 коп., N 4532148 от 29.09.2021 на сумму 143 800 руб. 95 коп.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что фактически ответчик получил двойную оплату по договору поставки от 01.02.2018 N 01/02/2018, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, доказательств существования иных правоотношений между истцом и ответчиком в момент осуществления указанных выше платежей, обществом "Металл Трейдинг" в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и статьей 395 ГК РФ требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также признано правомерным.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела N А60-6815/2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Консерв-Трейд" отказал, отметив, что представленные им платежные поручения на сумму в 300 000 руб. от 12.02.2021, от 04.03.2021 не могут быть приобщены к материалам дела и являться надлежащими доказательствами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в приобщении к материалам дела N А60-6815/2021 платежных поручений об оплате обществом "Консерв-Трейд" задолженности по договору поставки N 01/02/2018 от 01.02.2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции, не исключают возможности учета данных доказательств (платежных поручений) в порядке исполнения судебного акта

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу N А60-56787/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейдинг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова