Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2022 г. N Ф09-4801/22 по делу N А60-47820/2021

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

Дело N А60-47820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалТрансСтрой" (далее - общество "РеалТрансСтрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу N А60-47820/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Юнако - Инвест" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные арендные отношения" (далее - общество "Современные арендные отношения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалТрансСтрой" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 718 617 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 осуществлено процессуальное правопреемство, истец - общество "Современные арендные отношения" заменен правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Юнако - Инвест" (ИНН 6674156037, ОГРН 1056605214665).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РеалТрансСтрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не мог лично присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку находился в длительной командировке, в связи с чем направил ходатайство о приостановлении производства по делу и возражение на рассмотрение дела в его отсутствии. Общество "РеалТрансСтрой" ссылается на то, что в его штате числится один сотрудник - директор, следовательно, иных надлежаще уполномоченных представителей юридического лица, которые бы могли явиться в судебное заседание, у ответчика не было. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик был лишен возможности излагать свои доводы, осуществлять процессуальные действия и реализовать свое право на урегулирование спора мирным путем.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Юнако - Инвест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Современные арендные отношения" (арендодатель) и обществом "РеалТрансСтрой" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2020 N 021/АР-Г6б нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гаражная, 6б, лит. Ч, площадью 330 кв. м. (далее - договор).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2020.

В силу пункта 3.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020. В случае если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении, то договор считается пролонгированным на 11 месяцев на тех же условиях. Число пролонгации договора не ограничено.

Возврат арендуемого объекта арендатором оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор ежемесячно в сроки и в порядке, установленном договором, вносит арендную плату, которая состоит из двух частей: постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

Постоянная часть арендной платы в соответствии с расчетом, приведенным в пункте 1.1.2 договора, составляет 76 272 руб. (налог на добавленную стоимость не начисляется в связи с применением упрощенной системы налогообложения) (пункт 4.1.1 договора); переменная часть арендной платы включает в себя расходы по эксплуатации арендуемого помещения по следующим статьям: электроэнергия, вода и канализование, вывоз ТБО, парковка в ночное время (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом не позднее 25 числа месяца, предшествующему расчетному, на расчетный счет арендодателя. Переменную часть арендной платы арендатор обязан оплатить до 20 числа следующим за оплаченным месяцем согласно выставленному арендодателем расчету арендной платы.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы за период с июля 2020 года по апрель 2021 года у ответчика сформировалась задолженность в сумме 718 617 руб. 63 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2021 N 18 с требованием оплатить задолженность, которая была вручена адресату 30.08.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с описью вложения.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив факт принятия помещения в аренду, отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение отношений по аренде, возврат помещения, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Указанный вывод судов заявителем не оспаривается, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие по причине неявки представителя ответчика в судебное заседание 27.01.2022 ввиду его нахождения в длительной командировке.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Учитывая, что часть 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит право, а не обязанность суда приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина в длительной служебной командировке, суды не усмотрели оснований для приостановления производства по делу, равно как и не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав; ответчик при должной осмотрительности и добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями либо интересы юридического лица мог представлять единоличный исполнительный орган ответчика; в ходатайстве ответчика отсутствовало указание на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением ответчика осуществить какие-либо процессуальные действия, урегулировать спор мирным путем, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства.

Ответчик вправе был реализовать предоставленное ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявить ходатайства, представить необходимые доказательства, однако этого не сделал. Доказательства того, что ответчик был лишен возможности осуществить реализацию предоставленных законом прав, в том числе, что ему чинились препятствия в подаче ходатайств, представлению доказательств либо осуществления иных процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований как для приостановления производства по дела, так и для отложения судебного заседания.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу N А60-47820/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Татаринова И.А. Краснобаева