Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2022 г. N Ф09-4843/22 по делу N А60-57331/2021

Екатеринбург

12 августа 2022 г.

Дело N А60-57331/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу N А60-57331/2021 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество "КИТ: Транспортная компания" (ранее - общество Транспортная компания "КАШАЛОТ") (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления N 007895 от 29.10.2021 старшего инспектора Центрального отдела автотранспортного автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Большакова Андрея Ивановича (далее - Управление, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Бурмистров Станислав Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 требования общества удовлетворены частично; постановление Управления N 007895 от 29.10.2021 признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие состава вменяемого обществу правонарушения, поскольку обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что именно общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ. Так, по мнению кассатора, используемый сотрудником контролирующего органа тест-предмет нельзя признать муляжом взрывного устройства, так как отсутствуют документы, подтверждающие данный факт и предусмотренные действующим законодательством; работник Ларионов С.А., принявший указанный тест-предмет, не является работником общества, а является работником ИП Бурмистрова С.В., который, в свою очередь, оказывает услуги по приему груза на терминал заявителя.

Общество настаивает, что на момент проведения проверки отсутствовало распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов, что является прямым нарушением Приказа Минтранса России от 25.09.2014 N 269, вследствие чего все сведения, полученные в ходе проверки не могут быть использованы в деле об административном правонарушении в качестве доказательств.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно отказано в применении статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае штраф, назначенный юридическому лицу, составляет сумму 100 000 рублей, иные виды административного наказания санкцией части 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ не предусмотрены, соответственно дело в суде кассационной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании поступивших материалов от Управления ФСБ России по Республике Татарстан N 69/15/2430 от 14.09.2021, Средне-Волжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ в отношении общества Транспортная компания "КАШАЛОТ".

В ходе проверки установлено, что 06.09.2021 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Родины, д.7Б, административное здание ООО ТК "КАШАЛОТ", при проведении мероприятия по выявлению нарушений законодательства Российской Федерации, формирующих причины и условия, способствующих незаконному обороту оружия, взрывчатых веществ, боеприпасов, сотрудник Управления, имея при себе тест-предмет, помещенный в серый чемодан (сертифицированный муляж самодельного взрывного устройства, заключение специалистов экспертного подразделения УФСБ России по РТ N 15 от 05.09.2016), прошел в административное здание общества ТК "КАШАЛОТ", где оформил груз для его отправки условному грузополучателю в г. Москва. При приеме отправления приемосдатчик организации Ларионов С.А. без осуществления осмотра содержимого принял груз с тест-предметом к отправке (то есть не убедился в достоверности сообщенной клиентом информации о свойствах груза).

Далее груз с тест-предметом Ларионов С.А. переместил на складскую площадку для транспортировки, в связи с чем сформировались условия для беспрепятственной пересылки предметов, запрещенных к свободному обороту, в том числе средств ресурсного обеспечения диверсионно-террористических актов, а именно: нарушены требования к обязательным проверкам достоверности представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях их перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции

Выявив в деянии общества нарушение требования пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 06.07.2016 N 374-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии терроризму" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности", старшим государственным инспектором Центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Большаковым А.И. 25.10.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 007895 от 29.10.2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление Управления является незаконным, заявитель обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Однако, посчитал возможным снизить штраф в пределах санкции части 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ в связи с чем признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставил судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ), Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, суды установили, что основанием для проведения административным органом спорной проверки является выявление вероятности причинения вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вследствие несоблюдения антитеррористических мер, в связи с чем проверка, проведенная 06.09.2021 сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан, является законной.

Согласно части 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно пункту 5 Правил N 554 экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В силу пункта 7 Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 554 при оказании транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, оформленное в установленном порядке; поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

В статьях 2, 5 Закона N 35-ФЗ установлено, что борьба с терроризмом в Российской Федерации основывается на принципах законности, приоритета мер предупреждения терроризма, комплексного использования профилактических, правовых, политических, социально-экономических, пропагандистских мер.

В силу статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Положениями статей 11, 13 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации закреплено, что основными задачами противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма: предупреждение (профилактика) терроризма осуществляется путем усиления контроля за соблюдением административно-правовых режимов.

Судами установлено, что сотрудником Управления ФСБ России по Республике Татарстан осуществлена отправка тест-предмета, помещенного в серый чемодан (муляжа самодельного взрывного устройства (СВУ), который 06.07.2021 принят сотрудником общества ТК "КАШАЛОТ" - Ларионовым С.А. по адресу: РТ, г. Казань, ул. Родины, д. 7Б, административное здание общества ТК "КАШАЛОТ" без осуществления осмотра содержимого, затем груз с тест-предметом перемещен Ларионовым С.А. на складскую площадку для транспортировки, составлена экспедиторская расписка от 06.07.2021, оформленная на бланке общества и подтверждающая факт принятия груза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в процессе приема груза сотрудником общества не выявлен муляж самодельного взрывного устройства, поскольку при приеме груза не проверена достоверность сведений о свойствах и характеристиках груза, в связи с чем суды сделали правильный вывод о наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ.

Как верно отметили суды, документы по приему груза были выданы именно обществом ТК "КАШАЛОТ", и в силу вышеприведенных правил транспортно-экспедиционной деятельности на обществе лежит обязанность принять меры по проверке достоверности сведений о свойствах и характеристиках груза, представленных клиентом.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды также установили, доказанным материалами дела вины общества во вменяемом ему административном правонарушении. Обществом не предприняты своевременные меры по недопущению нарушения правил транспортно-экспедиционной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на выполнение установленных обязанностей, судами не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что при приеме груза не проверена достоверность сведений о свойствах и характеристиках груза, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ.

Судами существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом соразмерности и справедливости наказания, установленных обстоятельств совершения правонарушения, который снижен судом до 50 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 - 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с отсутствием обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано обществу в полном удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что Ларионов С.А. не являлся сотрудником общества ТК "КАШАЛОТ" был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия Ларионова С.А., принявшего груз, явствовали из обстановки.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа отмечает, что в связи с принятием Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, которым внесены изменения в КоАП РФ, названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2, устанавливающей при указанных в статье обстоятельствах субъектам малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, штраф как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем, проверяя возможность применения дополнительно улучшающих положение общества (в части снижения размера штрафа) изменений в КоАП РФ, установив, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484) не зарегистрировано в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства, суд округа правовых оснований для снижения штрафа по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ не усмотрел.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу N А60-57331/2021 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова