Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2022 г. N Ф09-3501/22 по делу N А60-42185/2021

Екатеринбург

12 августа 2022 г.

Дело N А60-42185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Лукьянова В. А., Поротниковой Е. А.,

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу N А60-42185/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техностанкомаш" - Ефимов М.А. (директор, паспорт, решение от 09.03.2021 N 11);

Екатеринбургской таможни - Микрюкова А.Ю. (доверенность от 18.01.2022, диплом), Поварова М.С. (доверенность от 10.01.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" - Богомолов К.В. (доверенность от 11.01.2022, диплом);

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Белов С.Н. (доверенность от 14.09.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Техностанкомаш" (далее - общество "ТехноСтанкоМаш") обратилось в суд с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля от 18.05.2021 N 10502000/210/180521/Т000103.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - третье лицо, общество НПК "Уралвагонзавод").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе общества "ЭСТА-МСК" прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (далее - заявитель, общество "ЭСТА-МСК") просит указанные судебные акты признать незаконными и отменить, поскольку они приняты о правах и обязанностях общества "ЭСТА-МСК", которое не было привлечено к участию в деле.

Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации без надлежащего таможенного оформления, влияют на права и обязанности общества "ЭСТА-МСК" как первоначального собственника спорного оборудования и, поскольку заявитель находится в стадии банкротства, могут повлечь негативные последствия в виде убытков для конкурсного управляющего общества "ЭСТА-МСК".

В отзыве на кассационную жалобу общество НПК "Уралвагонзавод" просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Третье лицо считает, что доводы кассационной жалобы общества "ЭСТА-МСК" являются обоснованными, а выводы в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом правовой позиции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационная жалоба общества "ЭСТА-МСК" рассмотрена как жалоба на постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе и решение суда первой инстанции.

Рассмотрев жалобу, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам предоставляется право обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ним отнесены стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 данного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях общества, данный судебный акт не содержит какие-либо суждения и выводы о правах и обязанностях заявителя, основания для отнесения последнего к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предметом рассмотрения настоящего арбитражного дела является законность решения Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля.

Суждений о правах общества "ЭСТА-МСК" решение суда первой инстанции не содержит, оспариваемое решение Екатеринбургской таможни, принятое по результатам камеральной таможенной проверки общества НПК "Уралвагонзавод", также не затрагивает прав указанного лица.

Предположения о возможных исковых требованиях тех или иных лиц в дальнейшем не могут расцениваться в качестве обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость привлечения общества "ЭСТА-МСК" к участию в деле.

Следовательно, общество "ЭСТА-МСК" не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу, поскольку судебный акт непосредственно о его правах и обязанностях не принят, а наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе настоящего спора не порождает прав на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе общества "ЭСТА-МСК" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 не содержит выводов относительно прав и обязанностей данного лица, не устанавливает таковых.

При этом следует отметить, что общество "ЭСТА-МСК" указано в решении суда первой инстанции по настоящему делу как продавец товара обществу "Техностанкомаш" на аукционе, при этом в судебном акте отсутствуют выводы суда, непосредственно влияющие на права, обязанности и законные интересы названного лица при оспаривании решения Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля общества НПК "Уралвагонзавод".

Таким образом, как верно указал суд, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества "ЭСТА-МСК" соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также подлежит прекращению производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А60-42185/2021 Арбитражного суда Свердловской области в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" - без удовлетворения.

В части кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу N А60-42185/2021 производство прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова