Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2022 г. N Ф09-5056/22 по делу N А60-52473/2021

Екатеринбург

12 августа 2022 г.

Дело N А60-52473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центральное" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу N А60-52473/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие председатель товарищества собственников жилья "Центральное" - Воробьева И.С. (выписка из протокола от 10.08.2022), Петров А.Б. (доверенность от 11.01.2022, удостоверение адвоката).

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (ОГРН: 1026605390668, ИНН: 6608005130; далее - общество "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Центральное" (ОГРН: 1086658034913, ИНН: 6658332535; далее - товарищество "Центральное", ответчик) задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования, оказанных в рамках договора от 14.07.2009 N 128ж/270000 в период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года, в сумме 141 345 руб. 11 коп., неустойки в сумме 176 104 руб. 32 коп., начисленной за период с 16.10.2018 по 11.02.2022, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 280 286 руб. 54 коп., в том числе 141 345 руб. 11 коп. основного долга, 138 941 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 11.02.2022. Судом постановлено начислять на сумму долга 141 345 руб. 11 коп. неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2022 по день фактической уплаты долга в общей сумме, не превышающей сумму долга 141 345 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 9 684 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Центральное" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера взысканной неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что истец осуществлял три разных вида работ - оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме (МКД), круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования. Работы подпадают под различное правовое регулирование в части определения цены их выполнения и в части санкций. Вывод суда о том, что договор между истцом и ответчиком является договором возмездного оказания услуг, а неустойка является договорной, не соответствует действующему законодательству.

По мнению товарищества "Центральное", общество "Екатеринбурггаз" само виновно в сложившейся ситуации, не предприняло мер по уменьшению своих убытков, не предъявило иск к Правительству Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации, равно как и не предъявило иска об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки до разумных пределов, указав, что предусмотренная договором неустойка 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36 % годовых, что в три раза выше процентной ставки по кредитам в спорный период. Согласно контррасчету, выполненному по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки составляет 22 237 руб. 48 коп. за период с 16.10.2018 по 12.02.2022 с учетом исключения из расчета периода действия моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020.

По существу все доводы кассационной жалобы выражают не согласие с размером взысканной неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Екатеринбурггаз" (исполнитель) и товариществом "Центральное" (заказчик) заключен договор от 14.07.2009 N 128ж/270000 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирных домов, переданных заказчику на основании протокола N 1 о создании товарищества собственников жилья от 16.10.2008, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении N 1 к договору.

Цена за услуги исполнителя согласована в пункте 4.2 договора в размере 0,39 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц. Договорная цена была установлена исходя из периодичности технического обслуживания 1 раз в 3 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Постановление N 1091), вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410)

Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт "б" пункта 43).

В соответствии с пунктом 4.7 договора исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке цену за техническое обслуживание и текущий ремонт, в случае принятия уполномоченным органом акта, устанавливающего (изменяющего) соответствующие цены (тарифы). Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 6.1.8 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные правила, которые действовали при заключении настоящего договора. Оформления дополнительного соглашения в этом случае не производится.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае задержки платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец сумм основного за период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года рассчитал, исходя из 1,35 руб. за 1 кв.м жилой площади.

Обоснованность цены на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО в размере 1,35 руб. за 1 кв.м проверена и подтверждена судебными актами по делу N А60-32648/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 названного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате оказанных обществом "Екатеринбурггаз" услуг по договору, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме 141 345 руб. 11 коп., а также неустойку в сумме 138 941 руб.43 коп. с учетом исключения периода действия моратория.

Размер общей задолженности ответчиками судами проверен и признан арифметически верным.

Кроме того судами верно отмечено, что в рамках дела N А60-32648/2018 проведенной судебной экспертизой установлено, что методика (Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8), используемая обществом "Екатеринбурггаз" для расчета стоимости договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в МКД, выбрана и применена правильно.

Настаивая на начислении пени по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или на применении законной неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил N 410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, является комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, согласно которому специализированная организация приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 2 Правил N 410).

Нормы, обязывающие исполнителя обслуживать внутридомовые инженерные системы, содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункты 21, 31 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Судами отмечено, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что размер неустойки, начисление которой постановлено судом первой инстанции производить до момента фактического погашения задолженности, ограничен суммой, равной основному долгу, что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу N А60-52473/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центральное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных