Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2022 г. N Ф09-5623/22 по делу N А60-32898/2021

Екатеринбург

12 августа 2022 г.

Дело N А60-32898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А60-32898/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель уполномоченного органа - Бурундукова А.В. (доверенность от 28.01.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Макарова Сергея Владимировича (далее - Макаров С.В., должник) - Пугачева Н.В. (доверенность от 23.03.2022).

Представителем уполномоченного органа заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в целях предоставления возможности уточнить дату направления в материалы настоящего дела документов, подтверждающих соблюдение порядка принудительного взыскания задолженности с должника.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158, части 2, 3 статьи 284, статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области 02.07.2021 поступило заявление уполномоченного органа о признании Макарова С.В. несостоятельным (банкротом), включении в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 43 903 руб. 20 коп., а также 730 704 руб. 01 коп., в том числе 633 804 руб. 21 коп. - недоимка, 96 899 руб. 80 коп. - пени, в состав третей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Макарова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дашкин Наиль Расимович; требования уполномоченного органа в сумме 43 903 руб. 20 коп. включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов, требования в сумме 730 704 руб. 01 коп., в том числе 633 804 руб. 21 коп. - недоимка, 96 899 руб. 80 коп. - пени, включены в состав третей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда от 17.12.2022 отменено, требование уполномоченного органа признано необоснованным, во введении процедуры реструктуризации долгов отказано, производство по настоящему делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 23.06.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.12.2022, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение мер принудительного взыскания с должника задолженности, утверждает, что все необходимые документы были представлены в материалы дела. Кроме этого, отмечает, что в настоящий момент в адрес уполномоченного органа поступила большая часть документов, исходя из которых сумма подтвержденной задолженности составляет 536 382 руб. 64 коп. Также кассатор просит учесть, что между ним и службой судебных приставов длительное время ведется электронный документооборот, в связи с чем все документы в адрес уполномоченного органа по возбужденным исполнительным производствам поступают в электронном виде. В данном случае, в материалах настоящего дела имеются скриншоты электронной базы данных "Журнала заявлений о взыскании за счет имущества НП ФЛ" (в целях минимизации расходов бумаги), которые, по мнению уполномоченного органа, необоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств. Наряду с этим, заявитель утверждает, что у него отсутствует обязанность подтверждать соблюдение шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с момента наступления срока исполнения требования, отмечает, что все факты и обстоятельства по каждому исполнительному документы установлены судом, при этом все судебные акты о взыскании задолженности вступили в законную силу, а исполнительные документы переданы судебным приставам. Помимо изложенного, податель жалобы обращает внимание, что в оспариваемом судебном акте суд ссылается на положения статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), тогда как необходимо применять положения статьи 48 НК РФ.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 2,3 приложения (справка об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 01.07.2021, копии судебных приказов и постановлений о возбуждении исполнительных производств), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В своем отзыве Макаров С.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; акцентирует внимание на том, что у него имеется в собственности имущество на сумму, превышающую задолженность перед уполномоченным органом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Макаров С.В. с 26.04.2018 является индивидуальным предпринимателем.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании Макарова С.В. несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указывал, что за должником числится задолженность по обязательным платежам за период с 2014 по 2020 годы в общей сумме 774 607 руб. 21 коп., в том числе:

1. Налог на имущество физических лиц в сумме 111 432 руб. 31 коп., в том числе 100 663 руб. - недоимка за периоды 2014, 2016, 2017, 2019, соответствующие пени в сумме 10 769 руб. 31 руб.;

2. Транспортный налог с физических лиц в сумме 24 444 руб. 93 коп., в том числе 19 880 руб. - недоимка за периоды 2014, 2015, 2016, 2018, соответствующие пени в сумме 4 564 руб. 93 коп.;

3. Земельный налог физических лип в сумме 68 313 руб. 19 коп., в том числе 66 056 руб. - недоимка за периоды 2017, 2018, 2019, соответствующие пени в сумме 2 257 руб. 19 коп.;

4. Земельный налог физических лиц в сумме 206 998 руб. 14 коп., в том числе 169 847 руб. 83 коп. - недоимка за периоды 2014, 2016, 2017, 2018, 2019, соответствующие пени в сумме 37 150 руб. 31 коп.;

5. Налог на имущество физических лиц в сумме 300 821 руб. 72 коп., в том числе 261 897 руб. 94 коп. - недоимка за периоды 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, соответствующие пени в сумме 38 923 руб. 78 коп.;

6. Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 2 141 руб. 95 коп., в том числе 2 015 руб. - недоимка за 2019, соответствующие пени в сумме 126 руб. 95 коп.;

7. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в сумме 14 130 руб. 64 коп., в том числе 13 444 руб. 44 коп. - недоимка за 2019, 2020, соответствующие пени в сумме 686 руб. 20 коп.

8. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в сумме 46 324 руб. 33 коп., в том числе 43 903 руб. 20 коп. - недоимка за 2019, 2020, соответствующие пени в сумме 2 421 руб. 13 коп.

Кроме этого, уполномоченный орган указывал, что в отношении всей задолженности применены меры принудительного взыскания путем выставления требований на уплату налогов, пени, штрафов, а сама задолженность взыскана в судебном порядке в соответствии со статьей 48 НК РФ; судебные приказы (исполнительные листы) предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Признавая обоснованным заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом и вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктом 1 статья 213.5, пунктами 1 - 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также из доказанности факта неплатежеспособности должника

При повторном исследовании материалов дела, коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для признания требования уполномоченного органа обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора (уполномоченного органа) с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором (уполномоченным органом) при отсутствии указанного выше решения суда, в частности, в отношении требования об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия указанного выше решения (пункт 3 статьи 6 пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам с индивидуальных предпринимателей регламентированы положениями статей 46, 47 НК РФ, граждан - статьи 48 НК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в отношении долга на общую сумму 241 060 руб. 64 коп. в материалы дела представлены документы, подтверждающие ее наличие, а также свидетельствующие о соблюдении установленной законодательством о налогах и сборах процедуры принудительного взыскания, апелляционный суд, в отсутствие доказательств погашения данной задолженности, заключил, что задолженность в сумме 241 060 руб. 64 коп. подтверждена, сроки на ее взыскание уполномоченным органом не пропущены.

Касательно остальной задолженности, приняв во внимание, что сроки принудительного взыскания, установленные действующим законодательством, подлежат применению судом независимо от того заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника, констатировав, что в качестве доказательств наличия долга представлены только требования (уведомления) датированные 2017-2020 годами, при этом иные сведения о принятии своевременных мер, предусмотренных НК РФ, для взыскания задолженности, либо документы, подтверждающие соблюдение данных мер в материалах дела отсутствуют, в справке по состоянию на 01.07.2021 об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом факт принятия соответствующих мер также не отражен, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных доказательств заключил, что представленные доказательства не позволяют достоверно установить факт соблюдения уполномоченным органом срока принудительного взыскания задолженности.

Наряду с этим, апелляционный суд отклонил указания уполномоченного органа на принятие им мер в отношении части задолженности, в том числе на обращение в суд за вынесением судебных приказов, вынесение таких приказов и возбуждение исполнительных производств, поскольку соответствующие документы (судебные приказы, постановления о возбуждении исполнительных производств) в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представлены.

При этом апелляционным судом учтено, что на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов информация об исполнительных производствах в отношении данной части спорной задолженности отсутствует.

Анализируя представленные уполномоченным органом с отзывом на апелляционную жалобу скриншоты электронной базы данных "Журнала заявлений о взыскании за счет имущества НП ФЛ", отметив, что таковые сами по себе не могут являться доказательствами наличия судебных приказов (при том, что тексты таковых не размещены в открытом доступе) и постановлений о возбуждении исполнительных производств и ходе их исполнения (в том числе с учетом содержащихся в скриншотах данных об отказах в возбуждении исполнительных производств), суд апелляционной инстанции дополнительно обратил внимание на то, что содержащиеся в них сведения касаются лишь части задолженности и в любом случае не подтверждают соблюдение уполномоченным органом сроков принудительного взыскания заявленной в требовании задолженности на сумму, превышающую 500 тыс. руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, констатировав, что уполномоченным органом подтверждено наличие задолженности должника по уплате обязательных платежей в бюджет на сумму 241 060 руб. 64 коп., что не превышает 500 000 руб. (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд счел требование уполномоченного органа о признании Макарова С.В. банкротом необоснованным, прекратив производство по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на положения статей 46 и 47 НК РФ, тогда как необходимо было руководствоваться положениями статьи 48 указанного Кодекса, судом округа отклоняются, поскольку Макаров С.В. является индивидуальным предпринимателем, в свою очередь, порядок взыскания налога, сбора пеней, штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей предусмотрен положениями статей 46 и 47 НК РФ, а с физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем - статьей 48 данного Кодекса. В данном случае апелляционный суд указал на положения статей 46 и 47 НК РФ применительно к задолженности должника как индивидуального предпринимателя.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности вывода апелляционного суда о пропуске срока принудительного взыскания несостоятельны, поскольку такового вывода из содержания обжалуемого судебного акта не следует. В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований, в том числе подтверждающие осуществление исчерпывающих мер по соблюдению порядка и сроков взыскания с должника задолженности в установленном законодательством о налогах и сборах порядке и предъявлению исполнительных документов к принудительному исполнению.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что уполномоченным органом были представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение мер принудительного взыскания, судом округа отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума N 35, пункте 11 Обзора, установив, что в отношении налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога за 2014-2018 годы в качестве доказательств наличия долга представлены только требования (уведомления), датированные 2017-2020 годами, а иные сведения о принятии своевременных мер, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, для взыскания задолженности в материалах дела отсутствуют, факт принятия соответствующих мер в справке об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом, представленной в дело, не отражен, это же касается и задолженности по страховым взносам на ОПС за 2019 год, учитывая отсутствие в деле достаточных доказательств, необходимых для рассмотрения спора, в целях проверки обоснованности заявленных требований и соблюдения сроков принудительного взыскания, определением от 01.06.2022 отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, предложив уполномоченному органу представить соответствующие пояснения и доказательства.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда, соответствующие документы уполномоченным органом представлены не были.

Ссылка уполномоченного органа на то, что между ним и службой судебных приставов длительное время ведется электронный документооборот, в связи с чем все документы в адрес уполномоченного органа по возбужденным исполнительным производствам поступают в электронном виде, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку о неправильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствует, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ, обязанность по представлению в суд документов, подтверждающих обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований, а также соблюдение сроков принудительного взыскания лежит на заявителе требования - уполномоченном органе. Судебные приказы, доказательства их предъявления к исполнению (равно как и иных исполнительных документов), в том числе в службу судебных приставов-исполнителей и наличия действующих, прекращенных либо оконченных исполнительных производств в отношении спорной суммы задолженности уполномоченным органом в материалы дела не представлены. Как установлено судом апелляционной инстанции на сайте Федеральной службы судебных приставов информация об исполнительных производствах по взысканию заявленной в рамках настоящего спора задолженности отсутствует, судебные приказы в открытом доступе не размещены.

Уполномоченный орган не был лишён возможности получить копии судебных приказов непосредственно в суде их вынесшем, а также копии постановлений о возбуждении соответствующих исполнительных производств и сведения о ходе их исполнения в службе судебных приставов-исполнителей и представить их суду апелляционной инстанции. Указанные действия были осуществлены лишь после вынесения обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, в случае затруднительности такого получения или недостаточности времени для получения в пределах срока отложения судебного заседания уполномоченным орган имел возможность ходатайствовать перед арбитражным судом в оказании необходимого содействия или об отложении судебного заседания, вместе с тем данным правом не воспользовался. Получение же уполномоченным органом части документов после состоявшегося судебного акта, не может являться основанием для его отмены.

Учитывая, что риск не совершения процессуальных действий (непредставления документов, подтверждающих соблюдение процедуры взыскания долгов) в данном случае лежит на уполномоченном органе (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности соблюдения установленной законодательством о налогах и сборах процедуры принудительного взыскания задолженности в размере необходимом, для признания требований уполномоченного органа обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А60-32898/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов Н.А. Артемьева