Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2022 г. N Ф09-4484/22 по делу N А50-26985/2021

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

Дело N А50-26985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 по делу N А50-26985/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛысьваТеплоэнерго" (далее - общество, теплоснабжающая организация) - Берестова О.Н. (доверенность от 04.08.2022) и Третьяков А.Ф. (доверенность от 04.07.2022),

министерства - Суслова Л.Г. (доверенность от 11.01.2022 диплом).

От администрации Лысьвенского городского округа (далее - администрация) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий министерства по отказу в утверждении инвестиционной программы общества в сфере теплоснабжения на 2021-2025 годы.

В качестве способа устранения нарушения своих прав и законных интересов общество просит обязать министерство утвердить инвестиционную программу общества в сфере теплоснабжения на 2021-2025 годы, в редакции общества, направленной в адрес министерство 02.09.2020.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, считает, что

суды неправильно применили Правила согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 410 (далее - Правила N 410); фактически при принятии оспариваемых судебных актов в части возложения на министерство обязанности по утверждению инвестиционной программы общества в сфере теплоснабжения на 2021-2025 годы, в редакции общества, направленной в адрес министерства 02.09.2020, подменили компетентный орган, наделенный полномочиями по принятию таких решений.

Продолжает настаивать на том, что в установленные пунктами 32 и 34 Правил N 410 сроки согласованная органом местного самоуправления инвестиционная программа в адрес министерства не поступала, что послужило объективным препятствием для ее рассмотрения в установленные законом сроки.

Правилами N 410 и действующим законодательством в области тарифообразования не предусмотрена возможность приостановления сроков рассмотрения инвестиционной программы.

Подробно позиция изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Общество представило письменный отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами двух инстанций установлено, что общество является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования "Лысьвенский городской округ", вырабатывает и поставляет тепловую энергию на основании заключенных договоров теплоснабжения посредством принадлежащих ему на праве собственности объектов централизованной системы теплоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 по делу N А50-31831/2020 признаны незаконными действия администрации по отказу в согласовании инвестиционной программы общества на 2021-2025 годы.

Исполняя решение арбитражного суда, администрация письмом от 02.07.2021 уведомила министерство о согласовании ею проекта инвестиционной программы общества на 2021-2025 годы.

23.07.2021 министерство письмом N 46-05-12-исх-6 возвратило проект рассматриваемой программы, обосновав свое решение пунктом 34 Правил N 410, гласящим, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждает инвестиционную программу до 30 октября года, предшествующего периоду начала реализации инвестиционной программы,

соответственно сделав вывод об обращении общества о согласовании с нарушением установленного срока, иных оснований возврата не приведено.

Общество полагая, что действия министерства не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, пунктом 10 статьи 2, частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ), Правилами N 410, суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 6 Закона N 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, за исключением таких программ, которые согласовываются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 части 1 рассматриваемой статьи).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 2 данного закона под инвестиционной программой понимается программа мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, - программа мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (пункт 10 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

Порядок проверки соответствия инвестиционной программы требованиям Правилам N 410, сроки ее рассмотрения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления определены в пунктах 21 - 29 Правил N 410.

При этом в пункте 34 Правил N 410 установлено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждает инвестиционную программу до 30 октября года, предшествующего периоду начала реализации инвестиционной программы.

В случае выявления несоответствия инвестиционной программы требованиям пунктов 8 - 19 указанных правил орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации течение 7 дней со дня получения инвестиционной программы принимает решение о ее возврате на доработку с указанием разделов (пунктов) инвестиционной программы, требующих доработки (пункт 22 Правил N 410).

Регулируемая организация представляет доработанную в соответствии с пунктом 22 Правил N 410 инвестиционную программу в течение 15 рабочих дней со дня получения замечаний органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 23 Правил N 410).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляет доработанную в соответствии с пунктом 22 указанных правил инвестиционную программу на согласование в орган местного самоуправления) в течение 3 дней со дня ее получения от регулируемой организации, который в течение 30 дней со дня ее получения от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и уведомляют его о согласовании (об отказе в согласовании) инвестиционной программы в течение 3 дней со дня принятия соответствующего решения (пункты 24, 25 Правил N 410).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 по делу N А50-31831/2020, которым признаны незаконными действия администрации по отказу в согласовании инвестиционной программы общества на 2021-2025 годы, установлены следующие обстоятельства.

09.04.2020 подало в министерство на рассмотрение и утверждение инвестиционную программу в сфере теплоснабжения на 2021-2025 годы, которая 13.05.2020 направлена последним на согласование в администрацию города Лысьва Пермского края, и, как следует из письма администрации от 18.06.2020 в адрес министерства, данная программа одобрена, о чем общество было уведомлено.

Впоследствии письмом от 18.08.2020 администрация уведомила министерство об отказе в согласовании инвестиционной программы, письмо от 18.06.2020 просит считать недействительным ввиду допущенной технической ошибки, в связи с чем 20.08.2020 министерство возвратило обществу проект инвестиционной программы на доработку.

Поскольку на повторно (02.09.2020) направленный обществом в министерство проект инвестиционной программы в сфере теплоснабжения на 2021-2025 годы, администрация 13.10.2020 ответила отказом в согласовании, то 19.10.2020 министерство вновь возвратило обществу названный проект для его доработки.

Применительно к рассматриваемой ситуации, в материалах дела имеется ответ администрации от 18.06.2020 о согласовании инвестиционной программы общества.

Судами констатировано, что общество обратилось в министерство за утверждением инвестиционной программы на 2021-2025 годы 02.09.2020, в установленный срок.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 410 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 20 дней со дня получения от органа местного самоуправления решения о согласовании инвестиционной программы рассматривает инвестиционную программу и по результатам рассмотрения принимает решение об утверждении инвестиционной программы или об отказе в утверждении инвестиционной программы и необходимости ее доработки с указанием причин отказа по основаниям, предусмотренным пунктом 30 данных правил.

В случае принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об отказе в утверждении инвестиционной программы и направления ее на доработку по основаниям, предусмотренным пунктом 30 Правил N 410, регулируемая организация дорабатывает инвестиционную программу в течение 30 дней со дня ее получения и направляет инвестиционную программу на рассмотрение в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который осуществляет ее повторное согласование с органами местного самоуправления и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в сроки и в порядке, которые установлены пунктами 24 - 27 Правил N 410 (пункт 32 Правил N 410).

Действительно, Правилами N 410 установлены конкретные сроки представления, согласования, доработки и утверждения инвестиционной программы.

Соблюдение установленных сроков необходимо для проведения должного анализа программы, оценки обоснованности и необходимости проведения указанных в ней мероприятий, изучения финансового плана регулируемой организации, составленного на период реализации инвестиционной программы.

Соблюдение сроков представления программы необходимо, поскольку в ходе прохождения процедуры утверждения инвестиционной программы определяется величина тарифной составляющей в общей сумме финансирования мероприятий, связанных со строительством и реконструкцией объектов систем централизованного теплоснабжения.

Следовательно, к моменту обращения регулируемой организации с заявлением об установлении тарифов орган тарифного регулирования должен располагать проектом инвестиционной программы.

Возражения о том, что обществом вносились изменения в инвестиционную программу, судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные, доводов о наличии каких-либо иных нарушений при согласовании инвестиционной программы министерством не приводились. Именно спорная программа являлась предметом рассмотрения по делу N А50-31831/2020.

Основания для отказа в утверждении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации инвестиционной программы и направления ее на доработку приведены в пункте 30 Правил N 410, в котором отсутствует указание на истечение срока для утверждения инвестиционной программы.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, решение вопроса об утверждении инвестиционной программы после истечения указанного срока обусловлено объективными причинами, а именно обжалованием в судебном порядке незаконных действий администрации по отказу в согласовании инвестиционной программы.

Доказательств невозможности согласования инвестиционной программы при условии обращения общества в установленный срок министерством не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Судами данных обстоятельств также не установлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отказ в рассмотрении и согласовании инвестиционной программы нарушает права общества, соответственно пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований для постановки иных выводов у суда округа не имеется.

Довод министерства относительно того, что при принятии оспариваемых судебных актов в части возложения на министерство обязанности по утверждению инвестиционной программы общества в сфере теплоснабжения на 2021-2025 годы, в редакции общества, направленной в адрес министерства 02.09.2020, суды подменили компетентный орган, наделенный полномочиями по принятию таких решений, отклоняется судом округа на основании вышеизложенного, а также с учетом следующего.

Целью производства по категории дел, рассматриваемых судами в рамках главы 24 АПК РФ, является в том числе, восстановление нарушенных прав и законных интересов участников экономической и иной хозяйственной деятельности в результате действий/бездействия государственных органов.

Средством восстановления прав нарушенных прав и законных интересов участников экономической и иной хозяйственной деятельности, являются конкретные меры, направленные на их восстановление.

Содержанием таких мер согласно пункту 5 части 3 статьи 201 АПК РФ является совершение государственными органами действий, направленных на восстановление нарушенных прав, к которым арбитражный суд обязывает государственный орган, допустивший нарушение закона и нарушение прав и законных интересов участников экономической и иной хозяйственной деятельности.

Такие действия, в свою очередь, относятся к полномочиям и компетенции государственных органов, чьи действия непосредственно обжалуется при рассмотрении судебного дела.

При этом, суд, в рамках указанной категории дел обязывает государственный орган, совершить в рамках компетенции и полномочий такого органа, те или иные действия в рамках представленных ему полномочий, не подменяя компетенцию и полномочия государственного органа, а исключительно для целей восстановления прав и законных интересов участников экономической и иной хозяйственной деятельности, нарушенных государственным органом.

То есть, суд, признав действия государственного органа незаконными и возлагая на соответствующий орган, осуществляющий публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, не подменяет собой государственный орган, наделенный соответствующими полномочиями, а реализует правовосстановительную функцию.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, министерство отказало в утверждении проекта инвестиционной программы и возвратило ее обществу, только со ссылкой на обращение общества о согласовании с нарушением установленного срока, иных оснований возврата не приведено.

Суд округа поддерживает вывод судов о том, что в данном случае не рассмотрение инвестиционной программы приводит к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-31831/2020 и восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Полное восстановление нарушенного права заявителя находится в прямой зависимости от поведения органа регулирования.

Таким образом, указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на конкретные действия, входящие в его компетенцию, которые необходимо совершить министерству, с целью устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества, согласуется с положениями главы 24 АПК РФ, является законным и обоснованным.

Иного в материалы дела не представлено.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 по делу N А50-26985/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков