Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2022 г. N Ф09-5186/18 по делу N А60-24863/2017

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

Дело N А60-24863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соберс-Аудит", общества с ограниченной ответственностью "Мастерская юридических решений", индивидуального предпринимателя Гущина Степана Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу N А60-24863/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Соберс-Аудит" - Гущин С.В. (доверенность от 09.01.2021 N 09-01/2021);

общества с ограниченной ответственностью "Мастерская юридических решений" - Гущин С.В. (доверенность от 09.01.2021 N 09-01/2021);

индивидуальный предприниматель Гущин Степан Валерьевич (паспорт);

публичного акционерного общества "Ростелеком" - Иванов И.А. (доверенность от 28.06.2021 N 05/29/101/21); Абросимов Д.А. (доверенность от 29.01.2022 N 0503/29/9/22).

Общество с ограниченной ответственностью "Соберс-Аудит" (далее - общество "Соберс-Аудит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании убытков в сумме 48 413 558 руб. 14 коп., вызванных незаконными действиями ПАО "Ростелеком", выразившимися в экономически и технологически необоснованном сокращении производства товара на который имеется спрос, и возможность рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть операторам связи всем операторам присоединения сетей фиксированной телефонной связи, установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи, ограниченной по исходящей нумерации (содержания трафика).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда изменено, исковые требования общества "Соберс-Аудит" удовлетворены частично: с ПАО "Ростелеком" в пользу общества "Соберс-Аудит" взысканы убытки в сумме 66 204 016 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 171 047 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Соберс-Аудит" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 361 909 руб. 65 коп., осуществлен зачет суммы судебных расходов, в результате которого с общества "Соберс-Аудит" в пользу общества "Ростелеком" взысканы судебные расходы в сумме 190 862 руб.

42 коп.

От ответчика 28.05.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 252 516 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества "Соберс-Аудит" 20.12.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 241 751 руб. 20 коп., а также о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов, замене общества "Соберс-Аудит" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гущина С.В. в части взыскания судебных расходов в размере 7 092 447 руб. 69 коп., понесенных в рамках договора от 09.01.2017 N 09-01/2017, о замене общества "Соберс-Аудит" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мастерская юридических решений" в части взыскания судебных расходов в размере 2 999 643 руб. 52 коп., понесенных в рамках договора от 09.01.2017 N 09-01-02/2017.

Определением суда от 27.12.2021 рассмотрение заявления ПАО "Ростелеком" от 28.05.2021 о взыскании судебных расходов и заявления общества "Соберс-Аудит" о взыскании судебных расходов от 20.12.2021 объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 заявление ПАО "Ростелеком" о взыскании судебных расходов удовлетворено: с общества "Соберс-Аудит" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано в возмещение судебных расходов 81 884 руб. Заявление общества "Соберс-Аудит" о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ПАО "Ростелеком" в пользу общества "Соберс-Аудит" в возмещение судебных расходов взыскано 581 536 руб. В порядке зачета взаимных требований взыскано с ПАО "Ростелеком" в пользу общества "Соберс-Аудит" в возмещение судебных расходов 499 652 руб. Кроме того, данным определением к участию в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве привлечены: предприниматель Гущин С.В. и общество "Мастерская юридических решений".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу N А60-24863/2017 в обжалуемой части изменено. Резолютивная часть определения в обжалуемой части изложена в следующей редакции: "Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соберс-Аудит" в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 2 138 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист не выдавать. В порядке зачета взаимных требований взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соберс-Аудит" в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 2 056 116 руб."

В кассационной жалобе общество "Соберс-Аудит", общество "Мастерская юридических решений", индивидуальный предприниматель Гущин С.В. просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители кассационной жалобы не согласны с оценкой судов о разумности судебных расходов и не согласны с расчетом, принятым судом апелляционной инстанции. Заявители указывают, что по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза стоимостью 2 500 000 руб., при этом юристы истца выполнили гораздо большее количество работы, чем эксперты: это не только юридическая работа, но и огромное количество "черновой работы": самостоятельная проверка детализаций телефонных звонков, проверка результатов экспертизы, проверка расчетов и контррасчетов ответчика на основании анализа первичных данных. Кассаторы считают, что удовлетворение судебных расходов в пользу ПАО "Ростелеком" на оплату услуг представителей и снижение аналогичных судебных расходов в пользу общества "Соберс-Аудит" нарушает принципы равноправия и равенства всех перед законом и судом. По мнению заявителей, суды не исключили какие-либо виды работ юристов общества "Соберс-Аудит", общества "Мастерская юридических решений" и предпринимателя Гущина С.В. Кассаторы считают, что суды первой и апелляционной инстанций, признав стоимость услуг юристов ПАО "Ростелеком" обоснованной, обязаны были взять количество затраченного времени юристами общества "Соберс-Аудит" и осуществить расчет на основании признанных обоснованными тарифов ПАО "Ростелеком".

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на:

1. Договор от 09.01.2017 N 09-01/2017 с предпринимателем Гущиным С.В. (исполнитель), в рамках которого исполнитель осуществляет юридическое сопровождение спора по исковому заявлению клиента к ПАО "Ростелеком" о взыскании убытков за период с 01.01.2014 по 31.08.2016, переданных ПАО "МегаФон" по договору N 05-09/2016.

2. Договор от 09.01.2017 N 09-01-2/2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Риск контрол" (в настоящее время общество "Мастерская юридических решений"), в рамках которого исполнитель осуществляет юридическое сопровождение спора по исковому заявлению клиента к ПАО "Ростелеком" о взыскании убытков за период с 01.01.2014 по 31.08.2016, переданных ПАО "МегаФон" по договору N 05-09/2016.

3. Договор от 14.05.2018 N 14-05/2018 с обществом "Соберс-Аудит" и обществом с ограниченной ответственностью "Цех", в рамках которого исполнитель осуществляет юридическое сопровождение спора по апелляционной жалобе клиента на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 о приостановлении производства по делу N А60-24863/2017.

В соответствии с договором от 09.01.2017 N 09-01/2017, заключенным с Гущиным С.В., цена услуг исполнителя по оказанию юридической помощи по настоящему договору складывается из: 1) стоимости времени (часов), фактически затраченного исполнителем на исполнение поручений клиента, рассчитываемой исходя из почасовых ставок оплаты и тарифов работы исполнителя, согласованных сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору; 2) затрат, фактически произведенных Исполнителем в процессе оказания юридической помощи по настоящему Договору (расходы на командировки, почтовые и курьерские отправления, транспорт, нотариальные расходы и пр.).

Во избежание сомнений, указанные в настоящем пункте затраты исполнителя не включаются в цену его услуг по оказанию юридической помощи, указанную в пункте 2.1.1. настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Дополнительно стороны предусмотрели, что согласованные сторонами тарифы оказания юридической помощи по договору содержат скидку, предоставленную исполнителем. В случае удовлетворения требований истца по делу N А60-24863/2017 в размере не менее 40 000 000 руб., предоставленная исполнителем скидка не действует, а клиент обязуется оплатить исполнителю сверх сумм почасовой тарификации, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.2. договора, 3% от суммы удовлетворенных исковых требований по делу N А60-24863/2017. В случае отказа в удовлетворении исковых требований по делу N А60-24863/2017 или удовлетворении исковых требований по делу в размере менее 40 000 000 руб., предоставленная исполнителем скидка действует, а 3% гонорара успеха не подлежат оплате клиентом в пользу исполнителя.

Как следует из акта оказанных услуг, стоимость времени, затраченного Гущиным С.В. на оказание услуг, составляет 8 293 320 руб. 50 коп.

В соответствии с договором N 09-01-2/2017, заключенным с обществом "Мастерская юридических решений", цена услуг исполнителя по оказанию юридической помощи по настоящему договору складывается из: 1) стоимости времени (часов) фактически затраченного юристами РК на исполнение поручений клиента, рассчитываемой исходя из почасовых ставок оплаты и тарифов работы юристов РК, согласованных сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору; 2) затрат фактически произведенных РК в процессе оказания юридической помощи по настоящему Договору (расходы на командировки, почтовые и курьерские отправления, транспорт, нотариальные расходы и пр.). Во избежание сомнений указанные в настоящем пункте затраты РК не включаются в цену его услуг по оказанию юридической помощи, указанную в пункте 2.1.1. настоящего договора (п. 2.1. Договора).

Как следует из акта оказанных услуг стоимость времени, затраченного юристами общества "Мастерская юридических решений", составила 3 293 250 руб., фактически понесенные затраты (издержки) общества "Мастерская юридических решений" составили 214 284 руб. 52 коп.

Таким образом, общая стоимость услуг общества "Мастерская юридических решений" составила 3 507 534 руб. 52 коп.

В соответствии с договором N 14-05/2018, заключенным с обществом "Цех", цена услуг исполнителя по оказанию юридической помощи составляет 25 000 руб.

Кроме того, как установлено судами, истец заключил дополнительное соглашение к договору от 01.06.2021 N 09-01/2017 согласно пункту 1 которого предмет настоящего дополнительного соглашения предусматривает, что исполнитель осуществляет юридическое сопровождение всех возникающих в рамках дела N А60-24863/2017 в Арбитражном суде Свердловской области вопросов о взыскании судебных расходов, в том числе осуществляет подготовку заявления и обеспечивает участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов с ПАО "Ростелеком", осуществляет формирование правовой позиции, отзывов и возражений на заявление ПАО "Ростелеком" о взыскании судебных расходов. Цена услуг предпринимателя Гущина С.В. по настоящему дополнительному соглашению составляет 150 000 руб.

С учетом изложенного истец указал, что стоимость услуг представителей "Соберс-Аудит" (Гущина С.В., юристов общества "Мастерская юридических решений", юристов общества "Цех") составляет 11 825 855 руб. 00 коп.

Как указал истец, с учетом частичного удовлетворения исковых требований общая сумма заявленных к взысканию судебных расходов истца составила 10 113 471 руб. 20 коп. (85,52%), с учетом несения расходов за рассмотрение всех вопросов о взыскании судебных расходов им понесены издержки в сумме 150 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований данная сумма составила 128 280 руб.

В обоснование несения расходов истец сослался на акт оказанных услуг по договору от 09.01.2017 N 09-01-2017, акт оказанных услуг по договору от 09.01.2017 N 09-01-2/2017, акт оказанных услуг по договору 14.05.2018 N 14-05/2018.

Истец, ссылаясь на несение судебных расходов в сумме 10 241 751 руб. 20 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителями документов, объема и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов истца, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, счел возможным снизить расходы на оплату услуг представителя истца до разумной суммы - 680 000 руб. (500 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, 100 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. за представление интересов истца в суде кассационной инстанции, 30 000 руб. за представление интересов суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что сумма 1 986 120 руб. 50 коп., подлежащая выплате при положительном для истца решении суда, не может быть отнесена на ответчика в составе суммы судебных расходов, поскольку является вознаграждением, выплата которого поставлена под условие разрешения спора в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в части взыскания судебных расходов в пользу общества "Соберс-аудит", изменил определение суда первой инстанции и взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соберс-Аудит" в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 2 138 000 руб. 00 коп.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом иска являлось взыскание убытков в области телекоммуникационных технологий, при разрешении дела потребовались не только знания правового характера, но и специальные технические знания, поскольку субъектный состав лиц (ответчик, третьи лица) являются провайдерами цифровых услуг и сервисов, предоставляют услуги доступа в интернет, интерактивного телевидения, телефонной связи т.д.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела (34 тома) следует, что формирование позиции по делу требовало от представителей истца значительных интеллектуальных ресурсов, необходимости затребовать и представить суду дополнительные документы по делу, основывать свою позицию на глубоком анализе судебной практики и юридической доктрины по спорным вопросам правоприменения. Судебное разбирательство длилось продолжительное время (исковое заявление поступило в суд 22.05.2017, решение судом принято 16.04.2021), законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом ко дню судебного заседания подготавливались процессуальные документы (ходатайства, письменные объяснения, возражения) как для целей подтверждения своей правовой позиции в целом, так и в качестве опровержения доводов ответчика, третьих лиц. Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов также рассмотрено не в едином судебном заседании, с отложением рассмотрения заявления в связи с объединением рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в пользу ПАО "Ростелеком".

Также судом апелляционной инстанции учтено, что представители истца добросовестно приняли участие в 28 судебных заседаниях из 29 проведенных, в том числе в судебных заседаниях, как первой, так и апелляционной (02.08.2021 с перерывом до 09.0.2021) и кассационной инстанций (09.11.2021, 16.11.2021).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание количество проведенных в рамках настоящего разбирательства судебных заседаний, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком распечатки о ценах на юридические услуги содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций, без учета всех обстоятельств дела, характера и сложности спора, фактического объема выполненной представителем работы, не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, количество судебных заседаний на которых присутствовал представитель истца, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанций обоснованно указал, что суд первой инстанции, снижая размер предъявленных к взысканию судебных расходов до суммы 680 000 руб., недостаточно мотивировал свои выводы, не обосновал их ссылками на фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, пунктом 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, проверив расчет судебных расходов истца на основе исследования представленных обществом "Соберс-Аудит" доказательств, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела и критерии определения разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, посчитал справедливым взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соберс-Аудит" в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 2 138 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку первоначально был заявлен иск на сумму 77 410 218 руб. 88 коп., судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части: взыскано с ответчика в пользу истца 36 988 075 руб. 83 коп., постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 решение суда изменено, исковые требования общества "Соберс-Аудит" удовлетворены частично, с ПАО "Ростелеком" в пользу общества "Соберс-Аудит" взысканы убытки в сумме 66 204 016 руб. 76 коп., соответственно, в рассматриваемом случае иск удовлетворен на 85,52%, то сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, с учетом корректировки до разумных пределов и принципа пропорционального распределения составляет 2 138 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителей кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов был принят судом апелляционной инстанции при удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и изменении определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая, что разумность расходов установлена судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон, принимая во внимание, что подлежащая возмещению сумма определена с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда первой инстанции и признал сумму судебных расходов соответствующую принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А60-24863/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соберс-Аудит", общества с ограниченной ответственностью "Мастерская юридических решений", индивидуального предпринимателя Гущина Степана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова