Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2022 г. N Ф09-4896/22 по делу N А07-16070/2020

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

Дело N А07-16070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг" (далее - общество "НПП ОЗНА-Инжиниринг", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 по делу N А07-16070/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-16070/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПП ОЗНА-Инжиниринг" - Галимова А.Ф. (доверенность от 10.01.2022 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (далее - общество "Промстройпроект") - Шулындин Е.О. (доверенность от 09.08.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Промстройпроект" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "НПП ОЗНА-Инжиниринг" задолженностей, образовавшихся по следующим договорам:

-по договору подряда от 08.05.2019 N 154/19 в сумме 2 728 765 руб. 04 коп. с учетом начисленных пеней за период с 04.03.2020 по 11.11.2021 в сумме 1 686 376 руб. 79 коп., с продолжением начисления пеней с 12.11.2021 по дату полной оплаты задолженности;

-по договору подряда от 08.05.2019 N 155/19 в сумме 3 972 960 руб. 39 коп. с учетом начисленных пеней за период с 04.03.2020 по 11.11.2021 в сумме 2 455 289 руб. 52 коп., с продолжением начисления пеней с 12.11.2021 по дату полной оплаты задолженности;

-по договору подряда от 21.05.2019 N 196/19 в сумме 4 061 022 руб. 09 коп. с учетом начисленных пеней за период с 04.03.2020 по 11.11.2021 в сумме 2 509 711 руб. 65 коп., с продолжением начисления пеней с 12.11.2021 по дату полной оплаты задолженности.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество "НПП ОЗНА-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском о взыскании с общества "Промстройпроект" ранее перечисленной суммы аванса в сумме 600 000 руб. по договору от 08.05.2019 N 154/19.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (далее - общество "Газпромнефть-Терминал"), общество с ограниченной ответственностью "ТЭРМ" (далее - общество "ТЭРМ"), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 первоначальный иск общества "Промстройпроект" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества "НПП ОЗНА-Инжиниринг" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "НПП ОЗНА-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочную данную судами квалификацию его отказа от исполнения договоров подряда как сделанного на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что отказ от исполнения договоров был заявлен на основании статьи 715 названного Кодекса в связи с существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Равно заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов о том, отсутствие регистрации заключения экспертизы не является существенным недостатком в выполненных работах и, соответственно, основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы по разработке проектной документации, настаивая на том, что условиями спорных договоров предусмотрено внесение сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности с регистрацией заключения экспертизы промышленной безопасности в территориальном Управлении Ростехнадзора. Таким образом, как считает заявитель, поскольку подрядчик не направлял в адрес общества "НПП ОЗНА-Инжиниринг" доказательств внесения необходимых сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, то результат работ не мог быть принят, из материалов дела также не следует доказательства использования заказчиком выполненного подрядчиком результата работ.

Заявитель жалобы указывает также на несогласие с выводом судов о выполнении подрядчиком спорного объема работ в полном объеме и передаче результата работ конечному заказчику, считая, что материалами дела в полной мере подтвержден факт заключения обществом "НПП ОЗНА-Инжиниринг" замещающих договоров с обществом "ТЭРМ" после расторжения договоров с обществом "Промстройпроект", а также факт принятия конечным заказчиком результата работ, выполненных обществом "ТЭРМ".

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что считает существенным нарушением норм процессуального права, лишившим его судебной защиты.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промстройпроект" просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НПП ОЗНА-Инжиниринг" (заказчик) и обществом "Промстройпроект" (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

-от 08.05.2019 N 154/19 на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке рабочей документации на техническое перевооружение, на внедрение систем коммерческого учета при приеме светлых нефтепродуктов из транспортных мер вместимости, поступаемых по ЖД Нижнетагильской нефтебазы общества "Газпромнефть-Терминал",

-от 08.05.2019 N 155/19 на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке рабочей документации на техническое перевооружение на внедрение систем коммерческого учета при приеме светлых нефтепродуктов из транспортных мер вместимости, поступаемых по ЖД Серовской нефтебазы общества "Газпромнефть-Терминал",

-от 21.05.2019 N 196/19 от 21.05.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке рабочей документации на техническое перевооружение на внедрение систем коммерческого учета при приеме светлых нефтепродуктов из транспортных мер вместимости, поступаемых по ЖД Баженовской нефтебазы общества "Газпромнефть-Терминал".

В соответствии с условиями пункта 1.1 указанных договоров (в редакции протоколов разногласий от 08.05.2019, 21.05.2019) подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с заданием на разработку документации на техническое перевооружение (приложение N 1 к договорам), а именно: осуществить сбор необходимой исходно-разрешительной документации, обследование технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций в объеме, необходимом и достаточном для разработки рабочей документации в соответствии требований ГОСТ 31937-2011, разработку и согласование с заказчиком технического задания на инженерно-геологические изыскания и программы выполнения инженерно-геологических изысканий, инженерно-геологические изыскания в объеме, необходимом и достаточном для разработки рабочей документации в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016, разработанным техническим заданием на инженерно-геологические изыскания и программой выполнения инженерно-геологических изысканий, разработку документации на техническое перевооружение объекта(-ов) нефтебазы в соответствии с заданием на разработку документации на техническое перевооружение (приложение N 1 к договору подряда), требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления рабочей документации, в том числе требованиями СП, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, включая специальные разделы и раздел по ликвидации зданий, сооружений и технических устройств опасного производственного объекта, подлежащих сносу и демонтажу, организацию и обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации на техническое перевооружение объекта(-ов) нефтебазы в уполномоченной экспертной организации и получение заключения экспертизы промышленной безопасности, сопровождение заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение объекта(-ов) нефтебазы в территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение объекта(-ов) нефтебазы, организацию и обеспечение проведения метрологической экспертизы разработанной документации на техническое перевооружение объекта(-ов) нефтебазы и получение заключения о соответствии требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и требованиям БОМС, а также осуществить авторский надзор до окончания технического перевооружения объекта(-ов) нефтебазы в соответствии с СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" и полученным подрядчиком от заказчика стандартом группы компании ГПН СТО Газпром 2-2.3-533-2011 "Надзор за монтажом, пуско-наладкой, модернизацией и эксплуатацией технологического оборудования на производственных объектах публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ" (далее - СТО 2-2.3-533-2011).

Пунктом 1.7 договоров предусмотрено поэтапное выполнение работ: этапы работ, их стоимость и сроки согласованы сторонами в календарных планах (приложение N 2 к договорам)

Первый этап включал выполнение работ по проектным и изыскательским работам. В силу пункта 1.5 договоров (в редакции протоколов разногласий от 08.05.2019, 21.05.2019) результатом работ по этому этапу являлись комплекты документов, позволяющих осуществить техническое перевооружение объектов нефтебаз, а именно: исходно-разрешительная документация; программа и задание на проведение обследований технического состояния зданий и сооружений нефтебазы; отчет о проведении обследований технического состояния зданий и сооружений нефтебазы для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций в объеме, необходимом и достаточном для разработки рабочей документации в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011; программа и задание на выполнение инженерно-геологических изысканий; разработанная подрядчиком документация на техническое перевооружение объекта(-ов) нефтебазы в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора; положительное заключение метрологической экспертизы технической документации объекта(-ов) нефтебазы в базовой организации метрологической службы публичного акционерного общества "Газпром Нефть" (БОМС);

Второй этап включал осуществление авторского надзора до окончания технического перевооружения объектов нефтебазы. Результатом работ по этому этапу являлись журналы авторского надзора за весь период выполнения работ по техническому перевооружению объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, протоколами согласования договорной цены, приложениями 5 к договорам стоимость работ составляет:

-по договору от 08.05.2019 N 154/19 - 3 947 796 руб. 61 коп., из которых 3 887 796 руб. 61 коп. - стоимость работ первого этапа и 60 000 руб. - стоимость работ второго этапа;

-по договору от 08.05.2019 N 155/19 - 4 408 508 руб. 34 коп., из которых 4 348 508 руб. 34 коп. - стоимость работ первого этапа и 60 000 руб. - стоимость работ второго этапа;

-по договору от 21.05.2019 N 196/19 - 4 408 508 руб. 34 коп., из которых 4 348 508 руб. 34 коп. - стоимость работ первого этапа и 60 000 руб. - стоимость работ второго этапа.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней: сроки окончания отдельных этапов/подэтапов работ предусмотрены приложением 2 к договорам (пункт 2.1.1 договоров); сроки начала и окончания услуг по авторскому надзору определяются сроками начала и окончания работ по техническому перевооружению объектов нефтебазы и представлены в календарном плане выполнения работ (пункт 2.1.2 договоров).

При заключении договоров подряда стороны обеспечили своевременное исполнение обязательств заказчика неустойкой в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства (пункт 11.6.1 договоров).

Во исполнение условий договоров общество "Промстройпроект" выполнило работы по первым этапам договоров от 08.05.2019 N 154/19, от 08.05.2019 N 155/19, от 21.05.2019 N 196/19, направив в адрес общества "НПП ОЗНА-Инжиниринг" и конечного заказчика работ - общества "Газпромнефть-Терминал" их результаты.

По утверждению общества "Промстройпроект", конечный заказчик результат работ принял и оплатил, что указывает на приемку работ и со стороны непосредственного заказчика по спорным договорам подряда, но оплата в размере, превышающем сумму аванса в 600 000 руб. от общества "НПП ОЗНА-Инжиниринг" не поступила, последнее уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненного объема работ.

В адрес общества "НПП ОЗНА-Инжиниринг" направлена претензия от 22.04.2020 с требованием погасить задолженность по договорам подряда от 08.05.2019 N 154/19, от 08.05.2019 N 155/19, от 21.05.2019 N 196/19 в суммах 3 287 796 руб. 61 коп., 4 348 508 руб. 34 коп. и 4 348 508 руб. 34 коп., соответственно, а также уплатить договорную неустойку за допущенную просрочку в оплате работ. Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество "Промстройпроект" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь общество "НПП ОЗНА-Инжиниринг", ссылаясь на то, что общество "Промстройпроект" не выполнило работы на перечисленную сумму аванса в размере 600 000 руб. по договору от 08.05.2019 N 154/19 (платежное поручение от 10.10.2019 N 5616), обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Суды верно указали, что правоотношения сторон, возникшие из договоров от 08.05.2019 N 154/19, от 08.05.2019 N 155/19, от 21.05.2019 N 196/19, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, а также норм статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен статьей 720 названного Кодекса. По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает также необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска общества "Промстройпроект" являлось требование об оплате ему заказчиком работ - обществом "НПП ОЗНА-Инжиниринг", отказавшимся от исполнения договоров в одностороннем порядке, задолженности за выполненные работы с учетом начисленной неустойки, а предметом встречного иска общества "НПП ОЗНА-Инжиниринг" - требование о взыскании с общества "Промстройпроект" неотработанного аванса по договору от 08.05.2019 N 154/19.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 305-ЭС20-18871).

Анализируя содержание спорных договоров подряда, суды указали, что по условиям пунктов 14.5, 14.6 договоров заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом заказчик обязан направить письменное уведомление об одностороннем отказе за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора, пунктом 14.7 договоров установлена обязанность заказчика уплатить на день расторжения договора стоимость фактически выполненного объема работ, в силу пункта 14.8 договоров подрядчик обязан до предполагаемой даты прекращения договора прекратить выполнение работ и передать заказчику акт о прекращении работ, исполнительную смету фактически выполненного объема работ, акт сверки взаиморасчетов, а заказчик обязан рассмотреть представленные документы и подписать акт сверки взаиморасчетов, либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания этого акта.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что общество "НПП ОЗНА-Инжиниринг" 30.12.2019 направило подрядчику уведомления об отказе от исполнения договоров (письма за N N ОИ-3519и-2019, ОИ-3520и-2019, ОИ-3519и-2021) со ссылкой на пункт 14.8 договоров, а общество "Промстройпроект" прекратило выполнение работ и 17.01.2020, то есть в пределах 20-дневного срока, определенного пунктом 14.6 договоров, направило заказчику письма за NN 9, 10, 11 с результатами работ, исполнительными сметами, актами сверки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе переписку сторон в связи с исполнением договоров подряда), установив, что факт выполнения подрядчиком спорных работ имел место быть до получения им 30.12.2019 уведомлений заказчика об отказе от договоров (подтверждается письмами общества "Промстройпроект" от 28.08.2019 N 226/ПО-19, от 05.09.2019 N 230/ПО-19, от 01.11.2019 N 326/ПО-19, от 30.12.2019 N 365/ПО-19, получение которых заказчик не опровергает; письмами общества "Промстройпроект" в адрес конечного заказчика от 13.12.2019 N 364/ПО-19 с комплектом документации по первым этапам договоров N 154/19, N 155/19, N 196/19, актами от 11.12.2019 по договорам N ГНТ-19/07000/00277/Р, N ГНТ-19/07000/00233/Р, N ГНТ-19/07000/00236/Р, из которых следует, что работы, выполненные обществом "Промстройпроект", приняты конечным заказчиком), суды пришли к верному выводу о том, что отказ заказчика от исполнения спорных договоров необходимо квалифицировать по норме статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для освобождения его от приемки и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ не имеется.

Отказ заказчика от в приемке работ со ссылкой на расторжение договоров в сложившейся ситуации признан судами необоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

С целью дополнительной проверки доводов и возражений сторон относительно обстоятельств исполнения спорных договоров подряда в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Региональное бюро судебных экспертиз", по результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 10.09.2021 N 79/2021, с учетом которого судами соотнесены взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и принято решение по существу спора.

Оценив экспертное заключение от 10.09.2021 N 79/2021 в качестве допустимого и достоверного доказательства, суды признали, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Отклоняя довод общества "НПП ОЗНА-Инжиниринг" о наличии оснований для критической оценки обозначенного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Довод общества "НПП ОЗНА-Инжиниринг" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, был апелляционным судом отклонен с указанием на то, что в рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств основания для проведения такой экспертизы отсутствуют.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований по первоначальному и встречным искам, наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения строительно-технической экспертизы; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении от 10.09.2021 N 79/2021 противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению от 10.09.2021 N 79/2021 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Более того, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами факта выполнения работ обществом "Промстройпроект" дана не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного решения, постановления, в рассматриваемом случае судом округа не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, делая вывод о том, что работы, выполненные обществом "Промстройпроект" были приняты и оплачены конечным заказчиком до направления заказчиком работ по спорным договорам уведомлений о расторжении договоров и заключения договоров с третьим лицом - обществом "ТЭРМ", суды приняли во внимание представленные в дело доказательства во всей их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты от 11.12.2019 приема-передачи результатов работ по договорам ГНТ-19/07000/00277/Р, ГНТ-19/07000/00233/Р, ГНТ-19/07000/00236/Р, технические акты N 4, 5, 6 от 15.06.2020 о согласовании редакции N 3 рабочей документации.

Представленные обществом "НПП ОЗНА-Инжиниринг" документы и доводы о выполнении спорных работ иным подрядчиком детально исследованы судами и обоснованно оценены критически по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Отклоняя доводы общества "НПП ОЗНА-Инжиниринг" о том, что в его адрес подрядчиком не направлялись доказательства внесения сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, следовательно, результат работ не мог быть принят, суды верно исходили из того, что отсутствие регистрации заключения экспертизы не является существенным недостатком в выполненных работах и не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы по разработке проектной документации, поскольку в пункте 1.5 договоров подготовка заключения экспертизы промышленной безопасности и его регистрация не указывается как результат работ.

В этой связи суды правомерно признали обоснованными по праву и по размеру первоначальные исковые требования о взыскании с общества "НПП ОЗНА-Инжиниринг" основного долга в заявленной сумме и удовлетворили их, отказав в удовлетворении встречного иска о возврате аванса в сумме 600 000 руб., перечисленному по договору от 08.05.2019 N 154/19.

С учетом допущенной просрочки исполнения договорного обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договорами подряда, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно признали обоснованными по праву и по размеру первоначальные исковые требования о взыскании с общества "НПП ОЗНА-Инжиниринг" неустойки, начисленной по пункту 11.6.1 договоров.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются по существу лишь доказательственной стороны спора и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 по делу N А07-16070/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов