Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2022 г. N Ф09-9348/19 по делу N А07-29248/2018

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

Дело N А07-29248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", истец), общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Сигма" (далее - общество "Складской комплекс "Сигма", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А07-29248/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Элемент-Трейд" - Сульженко Е.В. (доверенность от 09.11.2021 N 791-21);

общества "Сигма" - Земченков А.Е. (доверенность от 20.11.2022) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" (далее - общество "НижегородЭнергоТрейд") - Лаврентьева А.Е. (доверенность от 01.01.2022) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Складской комплекс "Сигма" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 835 364 руб. 56 коп., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 828 762 руб. 18 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Промцентр" (далее - общество "Промцентр"), общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ"), общество "НижегородЭнергоТрейд".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 кассационная жалоба общества "Элемент-Трейд" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20- 7441 от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 по делу N А07-29248/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с последним уточнением, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 5 663 588 руб. 91 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 30.06.2018 и 1 549 137 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 22.01.2021 с начислением процентов до момента фактического исполнения, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества "Складской комплекс "Сигма" в пользу общества "Элемент-Трейд" взыскано 2 308 292 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, 282 936 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 06.04.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 308 292 руб. 02 коп. с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, 185 107 руб. судебных издержек, 21 219 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Складской комплекс "Сигма" в пользу общества "Элемент-Трейд" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 13.05.2022) с общества "Складской комплекс "Сигма" в пользу общества "Элемент-Трейд" взыскано 100 521 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 28.02.2019, 7 181 руб. судебных издержек, 823 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. Обществу "Элемент-Трейд" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 389867 от 31.08.2018 в сумме 2 257 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Элемент-Трейд", общество "Складской комплекс "Сигма" обратились в арбитражный суд округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции допущено нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода общество "Элемент-Трейд" указывает на неправомерное определение судом периода взыскания процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, начало которого определено судом с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-1454/2018. Заявитель жалобы полагает, что указанный подход апелляционного суда ведет к неосновательному обогащению ответчика в виде сбережения процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 2 308 292 руб. 02 коп. за период с 28.10.2015 по 20.06.2018, взысканных истцом в рамках дела N А07-1454/2018. По мнению общества "Элемент-Трейд", расчет суммы процентов следует исчислять с момента перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, поскольку ответчик оплачивал электрическую энергию в адрес общества "ЭСКБ" ранее, чем истец ответчику: платеж за сентябрь общество "Складской комплекс "Сигма" совершило в адрес общества "ЭСКБ" 15.10.2015, а общество "Элемент-Трейд" в адрес общества "Сигма" - 27.10.2015, в связи с чем проценты, взысканные по делу N А07-1454/2018, за период с 15.10.2015 по 27.10.2015 принадлежат ответчику, а с 28.10.2015 подлежат взысканию в пользу истца. По расчету общества "Элемент-Трейд" размер процентов, подлежащих взысканию с общества "Складской комплекс "Сигма" размер процентов за период 28.10.2015 по 06.04.2021 составляет 738 505 руб. 81 коп. Кроме того, заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неверно определена доля общества "Элемент-Трейд" в платежах, производимых в адрес общества "ЭСКБ", взысканная доля в 38% от общих платежей ведет к сохранению неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в соответствии с условиями договора аренды истец оплачивал ответчику больший объем электрической энергии, чем определено судом. В обоснование данного довода общество "Элемент-Трейд" указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтен пункт 4.2.1 договора аренды, а также размер платежей, произведенных за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, объем электрической энергии и ее стоимость, зафиксированные в расчетных ведомостях, подписанными обеими сторонами, из содержания которых следует, что оплата электрической энергии произведена не только исходя из доли, но и исходя из приборов учета, показания которых зафиксированы сторонами. При этом общество "Элемент-Трейд" отмечает, что средняя доля произведенных им в адрес ответчика платежей с 01.09.2015 по 31.07.2017 в общем размере оплаченной обществу "ЭСКБ" электрической энергии по комплексу составляет 63%. По расчету истца размер неосновательного обогащения, с учетом доли оплаченной электрической энергии ответчику относительно общего объема оплаченной электрической энергии за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 составляет 3 705 837 руб. 26 коп., размер процентов - 1 113 217 руб. 66 коп. за период с 28.10.2015 по 06.04.2021.

В свою очередь в своей кассационной жалобе общество "Складской комплекс "Сигма", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемые постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на неверное применение судом совокупности правовых норм без включения в них специальных норм, регулирующих порядок определения объема составляющих электроснабжения при расчетах четвертой ценовой категории. В обоснование данного довода общество "Складской комплекс "Сигма" ссылается на то, что его расчеты с обществом "ЭСКБ" производились по четвертой ценовой категории на уровне напряжения ВН, в связи с чем, с учетом позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2020 N 309-ЭС20-7441, расчет неосновательного обогащения также необходимо производить из расчета по четвертой ценовой категории на уровне напряжения ВН, что было сделано судом первой инстанции с применением императивных норм, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Ссылаясь на нормы пункта 92, абзаца 9 пункта 95, пункта 144 Основных положений N 442, заявитель жалобы настаивает на то, что объем электроэнергии, мощность генерации и мощность транспортировки являются самостоятельными ресурсами, имеющими свою стоимость и установленный законом порядок определения объема потребления, в связи с чем приводит контррасчет неосновательного обогащения, из которого следует, что общество "Элемент-Трейд" не является потерпевшей стороной в обязательстве из неосновательного обогащения, так как расчет стоимости энергии потребленной истцом в соответствии с требованиями законодательства указывает об экономии истца, а не о переплате.

Общество "Элемент-Трейд" представило отзыв на кассационную жалобу общества "Складской комплекс "Сигма", в котором просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

От общества "НижегородЭнергоТрейд" в суд кассационной инстанции поступили пояснения, в которых приведены доводы о необходимости отмены постановления и дополнительного постановления суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) и обществом "Складской комплекс "Сигма" (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды от 11.06.2013 N 11062013 следующих помещений по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д. 57/1:

- складские помещения, площадь 7 156,3 кв. м;

- офисные помещения, площадь 171,7 кв. м.

Впоследствии между сторонами на аналогичных условиях заключен долгосрочный договор аренды от 28.04.2017 N 01102015.

В соответствии со статьей 1 договоров "Определения" арендная плата - это совокупность фиксированной платы (платы за пользование помещениями) и переменной платы.

Переменная плата означает плату, состоящую из платы за фактически потребленные арендатором измеряемые коммунальные услуги, которые рассчитываются как сумма следующих показателей: а) величины, рассчитанной на основе фактических замеров объемов потребленных услуг по индивидуальным приборам учета, установленным внутри помещений арендатора; б) величины, рассчитанной по приборам учета, установленным в здании в целом, пропорционально доле арендатора в здании.

Стоимость этих величин определяется исходя из тарифов, устанавливаемых энергоснабжающими организациями в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг.

В силу пункта 4.2.1 договоров переменная часть арендной платы, в состав которой включается электроснабжение, рассчитывается в порядке, предусмотренном в статье 1 договора "Определения", и оплачивается по счетам, выставленным арендодателем. Замеры и оформление потребленных арендатором измеряемых коммунальных услуг производятся в соответствии с приложением N 5 к договору аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N А07-1454/2018 в пользу общества "Складской комплекс "Сигма" с общества "ЭСКБ" взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в размере 6 840 717 руб. 76 коп.

Из содержания судебного акта следует, что складской комплекс производил оплату обществу "ЭСКБ" стоимости электрической энергии, включающей более высокий тариф на услуги по передаче электрической энергии СН2 вместо тарифа для высокого уровня напряжения ВН.

В результате неправомерного применения гарантирующим поставщиком (обществом "ЭСКБ") к обществу "Складской комплекс "Сигма" более высокого тарифа на стороне последнего образовалась переплата.

Общество "Элемент-Трейд" оплачивало обществу "Складской комплекс "Сигма" электроэнергию по тарифу второго среднего напряжения (СН2), что следует из ведомостей расчета переменной части арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.07.2017.

Общество "Элемент-Трейд", ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в силу получения в составе переменной части арендной платы стоимости потребленной арендатором электрической энергии в большем размере, чем причиталось арендодателю, обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что оплаченная истцом арендная плата получена ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения истцом договорного условия о цене и не является его неосновательным обогащением.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 309-ЭС20-7441 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что из условий заключенных сторонами договоров аренды следует, что переменная плата в составе арендной платы не является фиксированной. Напротив, ее величина устанавливается в зависимости от объема потребленных ресурсов и тарифа, утвержденного энергоснабжающим организациям в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг.

Отсутствие между сторонами отношений по энергоснабжению не исключает обязанности ответчика, являющегося по сути управляющей организацией при снабжении принадлежащего ему здания коммунальными ресурсами, исходя из буквального толкования условия договоров аренды о величине переменной платы, распределять между арендаторами законно взимаемую с него самого плату за эти ресурсы.

Последующее установление неправомерного начисления поставщиком ресурса в составе платы за электрическую энергию стоимости услуг по передаче электрической энергии по ненадлежащему тарифу не свидетельствует о законности переменной платы, перечисленной арендатором в момент расчетов с арендодателем.

Поскольку условие договора аренды предусматривало применение тарифа, а его размер в соответствии с законодательством об электроэнергетике утверждается нормативными актами применительно к техническим характеристикам получаемого потребителем ресурса, требование общества не направлено на изменение условия договора. Более того, законных оснований для взимания стоимости ресурса с арендатора по иной цене у складского комплекса не имелось.

Превышение внесенных арендатором платежей в составе переменной части подтверждено судебными актами по делу N А07-1454/2018, которыми в пользу арендодателя взыскана переплата в связи с неправильным применением в расчетах с обществом "ЭСКБ" тарифа, которую складской комплекс, в свою очередь, распределял между арендаторами комплекса.

Сбережение арендодателем переплаты, возникшей в связи с перерасчетом платежей обществу "ЭСКБ", не соответствует поведению добросовестного участника арендных правоотношений.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации признал неправомерными выводы судов о том, что оплаченная истцом арендная плата получена ответчиком на законных основаниях и не является его неосновательным обогащением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, суд первой инстанции исходил из не предоставления истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение суммы неосновательного обогащения за данный период, поскольку объем "мощности генерации" и "мощности транспортировки" рассчитан истцом пропорционально его доле в общем потреблении электроэнергии всего здания, при этом сам истец не обеспечил в указанной части достоверного учета электрической энергии, так как у него отсутствовал прибор учета, учитывающий почасовые показания, что требовалось, исходя из фактических условий технологического присоединения. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расчеты "мощности генерации" и "мощности транспортировки", произведенные истцом, не являются достоверными, так как такие расчеты не соответствуют действующему правовому регулированию, установленному нормами Основных положений N 442.

Отказывая в удовлетворении второй части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 30.06.2018, суд первой инстанции признал отсутствующим факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, ввиду того, что ответчик перевыставлял истцу ту же стоимость электроэнергии, что общество "НижегородЭнергоТрейд" выставляло в адрес ответчика по договору энергоснабжения от 26.04.2017 N ДЭ-16-16, в отсутствие применения неверной ценовой категории.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в нем доказательства и доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 30.06.2018. При этом суд исходил из того, что ответчик перевыставлял истцу ту же стоимость электроэнергии, что общество "НижегородЭнергоТрейд" выставляло в адрес ответчика по договору энергоснабжения от 26.04.2017 N ДЭ-16-16, и ответчик полностью перечислил все суммы, которые были получены от истца в адрес общества "НижегородЭнергоТрейд" в качестве оплаты потребленной истцом электроэнергии в отсутствие применения неверной ценовой категории.

Законность выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 судом кассационной инстанции не проверяется в связи с отсутствием возражений сторон относительно правомерности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался нормами главы 34, регулирующей правоотношения, возникающие из договора аренды, положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, нормами Основных положений N 442 и исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела N А07-1454/2018.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2020 N 309-ЭС20-7441, которым были отменены судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные по результатам первоначального рассмотрения настоящего спора, исходя из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу N А07-1454/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым с общества "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) в пользу общества "Складской комплекс "Сигма" взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в размере 6 840 717 руб. 76 коп., образовавшейся в результате неправомерного применения гарантирующим поставщиком к обществу "Складской комплекс "Сигма" более высокого тарифа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне общества "Складской комплекс "Сигма", которое перевыставляло своим арендаторам, в том числе обществу "Элемент-Трейд", суммы, указанные в счетах общества "ЭСКБ" по тарифам, применение которых в рамках дела N А07-1454/2018 признано незаконным, неосновательного сбережения денежных средств за период с 01.09.2015 по 31.07.2017.

При этом апелляционный суд указал на то, что в отсутствие возврата сбереженной за счет общества "Элемент-Трейд" переменной части арендной платы, обществом "Складской комплекс "Сигма" реализуется недобросовестное поведение, что является основанием для дополнительного подтверждения права истца на судебную защиту, в которой ему не может быть отказано, так как исходя из материалов дела и фактических обстоятельств спора на стороне истца признаков недобросовестного поведения не выявлено.

Придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет не соответствует пункту 144 Основных положений N 442, вместе с тем указал на то, что с учетом признания в рамках дела N А07-1454/2018 расчета неосновательного обогащения, выполненного арендодателем, верным, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении исковых требований общества "Элемент-Трейд" по данному основанию свидетельствует о возложении судом первой инстанции на истца необоснованного и излишнего бремени доказывания, чем возлагалось на общество "Складской комплекс "Сигма" при рассмотрении дела N А07-1454/2018 в отношении требований за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, что не может быть признано справедливым.

Принимая во внимание, что по перевыставленным от гарантирующего поставщика счетам истцом ответчику оплачена стоимость электроэнергии за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, суд апелляционной инстанции, установив, что приборы учета общества "Складской комплекс "Сигма", расположенные в РП-601, учитывают потребление всех энергопринимающих устройств, находящихся как в здании г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д. 57/1, так и за его пределами (вспомогательные помещения и строения, освещение территории), пришел к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 необходимо производить пропорционально доле истца в общем потреблении электроэнергии в здании исходя из процентной доли площади занимаемого истцом помещения в общей площади здания.

Установив, что площадь занимаемого истцом помещения составляет 13 929 кв.м., при этом общая площадь здания составляет 36 543,44 кв.м., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доля занимаемых истцом помещений в складском комплексе ответчика составляет 38% из расчета:13 929 кв.м. х 100% : 36 543,44 кв.м., в связи с чем сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 определена судом в размере 2 308 292 руб. 02 коп. (6 074 452 руб. 67 коп. х 38% = 2 308 292 руб. 02 коп.).

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал их обоснованно начисленными только на сумму неосновательного обогащения в размере 2 308 292 руб. 02 коп., сложившуюся за период с 01.09.2015 по 31.07.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 01.08.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что определяющим моментом для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является вступление в законную силу судебного акта, принятого 02.07.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-1454/2018, так как из указанного судебного акта следует, что судом первой инстанции впервые квалифицировано получение гарантирующим поставщиком за конкретные периоды конкретных сумм от общества "Складской комплекс "Сигма" в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем именно с момента вступления в законную силу данного судебного акта, общество "Складской комплекс "Сигма" узнало о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет общества "Элемент-Трейд".

С учетом изложенного, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика за период с 02.08.2018 по 06.04.2021, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 282 936 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 06.04.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 308 292 руб. 02 коп. с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 515 248 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции исходил из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств явной чрезмерности суммы заявленных истцом судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 185 107 руб. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению размере 21 219 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом на общество "Складской комплекс "Сигма" также отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В дополнительном постановлении от 27.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 13.05.2022) суд апелляционной инстанции, указав на не разрешение в постановлении от 28.03.2022 вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 28.02.2019, пришел к выводу о том, что требование общества "Элемент-Трейд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежит разрешению и удовлетворению, в связи с чем довзыскал с ответчика в пользу истца в проценты в размере 100 521 руб. 38 коп.

При этом указанным дополнительным постановлением с ответчика в пользу истца также взыскано 7 181 руб. судебных издержек, 823 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. Обществу "Элемент-Трейд" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 389867 от 31.08.2018 в сумме 2 257 руб.

Проверив законность обжалуемых постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам общества "Складской комплекс "Сигма" суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца за период с 01.09.2015 по 31.07.2017.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, совокупность фактических обстоятельств настоящего спора, носящих объективный характер, а также обстоятельства, установленные определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 309-ЭС20-7441, подтверждают, что на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение денежных средств, что не может быть признано осмотрительным, разумным, последовательным, добросовестным поведением участника гражданского оборота, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-1454/2018, подтверждено истцом по праву.

Иной подход, с учетом установленного факта того, что общество "Складской комплекс "Сигма" перевыставляло своим арендаторам, в том числе обществу "Элемент-Трейд", суммы, указанные в счетах общества "ЭСКБ" по тарифам, применение которых в рамках дела N А07-1454/2018 признано незаконным, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от 22.10.2020 N 309-ЭС20-7441 указал на неправомерность сделанных при первоначальном рассмотрении настоящего спора выводов судов о том, что оплаченная истцом арендная плата получена ответчиком на законных основаниях и не является его неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции также соглашается с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что вопреки выводам суда первой инстанции в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 о несоответствии расчета истца требованиям пункта 144 Основных положений N 442, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Признавая соответствующие выводы суда первой инстанции необоснованными, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт возникновения на стороне общества "Складской комплекс "Сигма" неосновательного сбережения подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, которым уже установлена сумма произведенной им переплаты, и оснований для ее пересмотра в рамках настоящего дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также руководствовался нормами Основных положений N 442 и исходил из того, что установленные в спорный период приборы учета, согласованные в качестве таковых в договоре энергоснабжения от 01.01.2014 N 010610487 (с приложениями), заключенном между ответчиком и обществом "ЭСКБ", расположенные в точках учета по ул. Гвардейская, д. 57/1 (прибор учета Меркурий 233 ART-00K, заводской номер 15624529) и ул. Гвардейская, д. 57/1 (прибор учета Меркурий 233 ART-00R, заводской номер 15624534), являлись интегральными, то есть не позволяли измерять почасовые объемы потребления электрической энергии в расчетах ответчика с гарантирующим поставщиком.

Суд кассационной инстанции признает данное утверждение суда апелляционной инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку из материалов настоящего дела, с учетом пояснений сторон, изложенных в ходе судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, следует, что приборы учета с заводскими номерами 15624529, N 15624534, являлись интервальными, то есть позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Кроме того, с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, руководствуясь обстоятельствами, установленными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 309-ЭС20-7441, суд округа приходит к выводу о том, что нормы Основных положений N 442 не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, возникшим в результате неправомерного сбережения ответчиком суммы переплаты, взысканной им с гарантирующего поставщика и сформированной, в том числе путем оплаты истцом переменной части арендной платы по договорам аренды, заключенным с ответчиком.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) и обществом "Складской комплекс "Сигма" (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды от 11.06.2013 N 11062013 следующих помещений по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д. 57/1:

- складские помещения, площадь 7 156,3 кв. м;

- офисные помещения, площадь 171,7 кв. м.

Согласно условиям пункта 6 дополнительного соглашения от 30.10.2014 N 1 к договору краткосрочной аренды от 11.06.2013 N 11062013 истцом арендуется площадь 13 929 кв.м., из них: 13 543,62 кв.м. складских помещений, 385,37 кв.м. - офисных.

Впоследствии между сторонами на аналогичных условиях заключен долгосрочный договор аренды от 28.04.2017 N 01102015.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.10.2020 N 309-ЭС20-7441 указал, что из условий заключенных сторонами договоров аренды следует, что переменная плата в составе арендной платы не является фиксированной. Напротив, ее величина устанавливается в зависимости от объема потребленных ресурсов и тарифа, утвержденного энергоснабжающим организациям в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг.

Так, в соответствии со статьей 1 договоров "Определения" арендная плата представляет собой совокупность фиксированной платы (платы за пользование помещениями) и переменной платы.

Переменная плата означает плату, состоящую из платы за фактически потребленные арендатором измеряемые коммунальные услуги, которые рассчитываются как сумма следующих показателей: а) величины, рассчитанной на основе фактических замеров объемов потребленных услуг по индивидуальным приборам учета, установленным внутри помещений арендатора; б) величины, рассчитанной по приборам учета, установленным в здании в целом, пропорционально доле арендатора в здании.

Стоимость этих величин определяется исходя из тарифов, устанавливаемых энергоснабжающими организациями в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг.

В силу пункта 4.2.1 договоров переменная часть арендной платы, в состав которой включается электроснабжение, рассчитывается в порядке, предусмотренном в статье 1 договора "Определения", и оплачивается по счетам, выставленным арендодателем. Замеры и оформление потребленных арендатором измеряемых коммунальных услуг производятся в соответствии с приложением N 5 к договору аренды.

Таким образом, стороны путем согласования вышеуказанных условий договоров аренды установили специальный порядок расчета переменной части арендной платы, складывающейся из платы за фактически потребленный истцом объем ресурсов, определенный путем суммирования показателей величины, рассчитанной на основе фактических замеров объемов потребленных услуг по индивидуальным приборам учета, установленным внутри помещений арендатора, а также величины, рассчитанной по приборам учета, установленным в здании в целом, пропорционально доле арендатора в здании, с применением соответствующих тарифов, устанавливаемых энергоснабжающими организациями в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах применение норм Основных положений N 442, регулирующих правоотношения, возникающие между гарантирующим поставщиком и потребителем, к правоотношениям сторон настоящего спора по расчету переменной части арендной платы не является правомерным, поскольку стороны своей волей и в своем интересе прямо установили иной договорной порядок осуществления соответствующих расчетов, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера неосновательного обогащения ответчика, образовавшегося за счет сбережения им переплаты, возникшей в связи с перерасчетом платежей обществу "ЭСКБ", поскольку соответствующие расчеты сделаны судом без учета согласованного сторонами договорного регулирования определения размера переменной части арендной платы, установленного пунктом 4.2.1 и статьей 1 договоров "Определения".

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца пропорционально доле истца в общем потреблении электроэнергии в здании исходя из процентной доли площади занимаемого истцом помещения в общей площади здания из расчета: 6 074 452 руб. 67 коп. (расчет неосновательного обогащения, представленный обществом "Складской комплекс "Сигма" в деле N А07-1454/2018) х 38% (доля занимаемых истцом помещений в складском комплексе ответчика) = 2 308 292 руб. 02 коп.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, при общей площади здания 36 543,44 кв.м., доля площади арендуемых истцом помещений (13 929 кв.м.) правомерно определена судом апелляционной инстанции в размере 38%, или 0,38 от общей площади, что также прямо указано самим ответчиком при расчете переменной части арендной платы и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем из системного толкования пункта 4.2.1 и статьи 1 договоров "Определения" следует, что доля арендуемого истцом помещения в общей площади здания ответчика является лишь одним из показателей, учитываемых при определении величины, рассчитанной по приборам учета, установленным в здании в целом, в то время как общая стоимость переменной части арендной платы определяется как сумма данной величины и величины, рассчитанной на основе фактических замеров объемов потребленных услуг по индивидуальным приборам учета, установленным внутри помещений арендатора, умноженная на стоимость тарифа, устанавливаемого энергоснабжающими организациями.

При этом суд округа принимает во внимание довод общества "Элемент-Трейд" о том, что объем электрической энергии и ее стоимость за спорный период времени зафиксированы в представленных в материалы дела расчетных ведомостях, подписанных обеими сторонами, из содержания которых следует, что оплата электрической энергии произведена истцом не только исходя из доли занимаемого им помещения в общей площади здания, но и исходя из приборов учета, показания которых зафиксированы сторонами.

В отношении стоимости тарифа, подлежащего применению при расчете переменной части арендной платы, необходимо учитывать выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N А07-1454/2018.

Так при рассмотрении дела N А07-1454/2018 судом установлено, что обществом "ЭСКБ" обществу "Складской комплекс "Сигма" выставлялись для оплаты счета по актам за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 по уровню тарифного напряжения СН2, в то время как согласно пункту 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, расчеты за услуги по передаче электрической энергии должны были производиться по уровню напряжения на границе между обществом "Промцентр" и обществом "Башкирэнерго", то есть по уровню напряжения ВН, что свидетельствует о том, что гарантирующий поставщик в периоде с 01.01.2015 по 31.07.2017 включительно неправомерно применял к обществу "Складской комплекс "Сигма" более высокий тариф.

Таким образом, размер неосновательного обогащения по настоящему делу, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А07-1454/2018, по существу представляет собой разницу между уплаченной истцом ответчику переменной частью арендной платы по счетам, выставленным исходя из сумм, указанных в счетах общества "ЭСКБ", рассчитанных по тарифу второго среднего напряжения (СН2), применение которого являлось незаконным, и подлежащей уплате переменной частью арендной платы, рассчитанной с применением надлежащей ценовой категории и тарифа для высокого уровня напряжения ВН.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции надлежало произвести соответствующий расчет суммы неосновательного обогащения исходя из разницы между фактически произведенными истцом оплатами электрической энергии в составе переменной части арендной платы, рассчитанными с применением неверного тарифа, и подлежащей уплате стоимостью электрической энергии в составе переменной части арендной платы, рассчитанной в порядке, определенном сторонами в пункте 4.2.1 и статье 1 договоров "Определения", с применением соответствующей ценовой категории и надлежащего тарифа исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела N А07-1454/2018.

При этом суду необходимо было принять во внимание содержание представленных в материалы дела расчетных ведомостей, подписанных сторонами, из которых следует, что в соответствии с пунктом 4.2.1 и статьей 1 договоров "Определения" расчет подлежащего оплате объема электрической энергии производился сторонами исходя не только из доли занимаемого истцом помещения в общей площади здания, но и из показаний приборов учета, зафиксированных сторонами в указанных ведомостях, с применением более высокого тарифа по уровню тарифного напряжения СН2.

Избранный судом апелляционной инстанции подход к расчету суммы неосновательного обогащения пропорционально площади занимаемого истцом помещения без учета порядка определения переменной части арендной платы, установленного положениями пункта 4.2.1 и статьи 1 договоров "Определения" противоречит согласованным сторонами договорным условиям и фактическим обстоятельствам дела и ведет к сохранению неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 308 292 руб. 02 коп. подлежит отмене.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера неосновательного обогащения признаны неправомерными, суд округа также приходит к выводу о незаконности выводов суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02.08.2018 по 06.04.2021 в общей сумме 383 457 руб.

78 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 308 292 руб. 02 коп. с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

При этом суд кассационной инстанции также признает обоснованными доводы общества "Элемент-Трейд" о том, что с учетом того обстоятельства, что фактически ответчик оплачивал электрическую энергию в адрес общества "ЭСКБ" ранее, чем истец ответчику, расчет суммы процентов следует исчислять с момента перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определяющим моментом для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является вступление в законную силу судебного акта, принятого 02.07.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-1454/2018, так как из указанного судебного акта следует, что судом первой инстанции впервые квалифицировано получение гарантирующим поставщиком за конкретные периоды конкретных сумм от общества "Складской комплекс "Сигма" в качестве неосновательного обогащения, является необоснованным.

Данный вывод сделан судом без учета фактически сложившегося между истцом и ответчиком порядка расчетов по внесению переменной части арендной платы и того обстоятельства, что в момент получения от истца денежных средств ответчик, являющийся по сути управляющей организацией при снабжении принадлежащего ему здания коммунальными ресурсами, должен был знать о неправомерности перевыставления сумм, указанных в счетах общества "ЭСКБ" по тарифам, применение которых являлось незаконным.

При этом суд округа принимает во внимание, что в свою очередь в рамках дела N А07-1454/2018 с общества "ЭСКБ" в пользу общества "Складской комплекс "Сигма" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 410 992 руб.52 коп. за период с 27.02.2015 по 20.06.2018.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции в части определения периода и размера подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что обжалуемыми постановлением и дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 192 288 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в общей сумме 22 042 руб., размер которых определен по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, данные судебные акты также подлежат отмене в указанной части в связи с признанием судом кассационной инстанции неправомерными выводов суда апелляционной инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку изложенные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции полагает, что постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (части 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, установить размер неосновательного обогащения на стороне ответчика путем определения разницы между фактически произведенными истцом оплатами электрической энергии в составе переменной части арендной платы, рассчитанными с применением неверного тарифа, и подлежащей уплате стоимостью электрической энергии в составе переменной части арендной платы, рассчитанной в порядке, определенном сторонами в пункте 4.2.1 и статье 1 договоров "Определения", с применением соответствующей ценовой категории и надлежащего тарифа, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-1454/2018, и учитывая содержание расчетных ведомостей, подписанных сторонами, из которых следует, что в соответствии с пунктом 4.2.1 и статьей 1 договоров "Определения" расчет фактически оплаченного объема электрической энергии производился сторонами исходя не только из доли занимаемого истцом помещения в общей площади здания, но и из показаний приборов учета, зафиксированных сторонами в указанных ведомостях, с применением более высокого тарифа по уровню тарифного напряжения СН2; определить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из дат фактически произведенных истцом платежей по внесению переменной части арендной платы, а также дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть все заявленные истцом требования в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А07-29248/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова