Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2022 г. N Ф09-4634/22 по делу N А60-56284/2021

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

Дело N А60-56284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5" (далее - общество "СМУ N 5", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу N А60-56284/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-56284/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества "СМУ N 5" - Коньков К.А. (доверенность от 14.08.2020).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "СМУ N 5" задолженности по договору аренды от 19.02.2007 N 5-1405 в общей сумме 4 863 039 руб. 80 коп., из которых 2 736 265 руб. 66 коп. - арендная плата за периоды с мая 2019 г. по декабрь 2020 г. и с февраля по июнь 2021 г., 1 245 836 руб. 68 коп. - пени, начисленные за период с 11.05.2019 по 09.07.2021, 880 937 руб. 46 коп. - пени, начисленные за период с 09.05.2019 по 23.04.2021 в связи с просрочкой уплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63899/2019 за период с 09.05.2019 по 23.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 исковые требования Администрации удовлетворены частично: в её пользу с ответчика взысканы 2 736 265 руб. 66 коп. - задолженность по арендной плате, 1 774 399 руб. 16 коп. - пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "СМУ N 5" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций изменить, ссылаясь на нарушение / неправильное применение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования Администрации удовлетворить частично, указав на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 954 085 руб., пени в сумме 554 323 руб. 39 коп. и пени на задолженность, взысканную судебным решением по делу N А60-63899/2019, в сумме 691 856 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с применением судами в расчетах размера арендной платы за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 66:41:0506029:3 значения кадастровой стоимости участка, равного 9 314 448 руб. 52 коп. (950 руб. 26 коп. за 1 кв. м), только за период, начиная с января 2021 г. Считает, что обозначенная кадастровая стоимость, утвержденная приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.10.2020 N 3333, должна применяться в расчетах размера арендной платы, начиная с 25.10.2020 (с учетом определенной в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 даты вступления в силу приказа, опубликованного на официальном сайте Правительства Свердловской области 14.10.2020). До указанной даты размер арендной платы за пользование земельным участком следует рассчитывать исходя из его рыночной стоимости в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а не из средних показателей, утвержденных приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32.

Заявитель жалобы считает также, что определенная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до минимально возможных значений с целью соблюдения баланса интересов сторон спора. Баланс интересов сторон в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, судами не соблюден.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что судами указано на непредставление обществом "СМУ N 5" контррасчетов, тогда как в действительности контррасчеты были представлены в материалы дела с дополнительным отзывом на исковое заявление.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом "СМУ N 5" (арендатор) заключен договор аренды от 19.02.2007 N 5-1405 (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2010 N 1) в отношении земельного участка площадью 9802 кв. м с кадастровым номером 66:41:0506029:3, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, - с установлением цели аренды - для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы, срока аренды - с 28.12.2006 по 27.12.2009.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 17.04.2007 N 66-66-01/322/2007-028).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы на соответствующий год.

В соответствии с договором размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

Размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора, составляет 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 736 265 руб. 66 коп. за периоды с мая 2019 г. по декабрь 2020 г. и с февраля по июнь 2021 г., по начисленной по пункту 3.1 договора неустойке, за взысканием которых Администрация, не получив удовлетворения претензии, обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения спорной задолженности, обоснованности заявления ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты задолженности по судебному решению по делу N А60-63899/2019, последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд согласился с изложенными в решении суда первой инстанции выводами, оснований для дальнейшего снижения договорной неустойки не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами спора по поводу пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0506029:3 возникли в связи с заключением договора аренды от 19.02.2007 N 5-1405 (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2010 N 1), соответственно, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи с положениями действующего земельного законодательства.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, положений статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации об аренде земельных участков следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается предоставление ответчику во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506029:3 на условиях заключенного договора аренды от 19.02.2007 N 5-1405. Указанные обстоятельства также являлись предметом исследования в рамках дела N А60-63899/2019 по иску о взыскании с общества "СМУ N 5" задолженности по договору аренды за период с января 2018 г. по апрель 2019 г.

По расчету истца, за обществом "СМУ N 5" числится задолженность по арендной плате по спорному договору за периоды с мая 2019 г. по декабрь 2020 г. и с февраля по июнь 2021 года в сумме 2 736 265 руб. 66 коп.

Кроме того, истец начислил обществу "СМУ N 5" неустойку по пункту 3.1 договора в сумме 1 245 836 руб. 68 коп. за период с 11.05.2019 по 09.07.2021, и в сумме 880 937 руб. 46 коп. за период с 09.05.2019 по 23.04.2021 в связи с просрочкой уплаты задолженности, взысканной судебным решением по делу N А60-63899/2019.

Размер арендной платы за пользование земельным участком исчислен истцом на основании действующих в заявленный ко взысканию период времени постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП и от 20.02.2020 N 82-ПП, согласно которым размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементом которой является кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, соответствующими условиям договора аренды о размере арендной платы, нормативным актам, регулирующим определение размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, в спорный период времени, суды признали, что обязательство по внесению арендной платы за пользование арендуемым земельным участком обществом "СМУ N 5" не исполнено в полной мере, в отсутствие доказательств иного правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с последнего в пользу Администрации задолженность по договору от 19.02.2007 N 5-1405 за периоды с мая 2019 г. по декабрь 2020 года, с февраля по июнь 2021 г. в сумме 2 736 265 руб. 66 коп.

При этом, руководствуясь положениями статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ, в силу которых для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, суды верно указали на правомерность применения в единой формуле расчета размера арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.10.2020 N 333, с 01.01.2021, а также на правомерность расчетов за предыдущие периоды исходя из данных о среднем удельном показателе кадастровой стоимости в отсутствие иного порядка и основания расчета, приняв во внимание, что ответчик процедуру пересмотра кадастровой стоимости не инициировал, о назначении соответствующей экспертизы не заявил, отчет об оценке рыночной стоимости права аренды в материалы дела не представил.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы нижестоящих судов, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части признаются судом округа необоснованными.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "СМУ N 5" принятых на себя обязательств по договору аренды от 19.02.2007 N 5-1405, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 3.1 договора.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции сделал вывод о возможности снижения размера неустойки до суммы 1 774 399 руб. 16 коп. Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки апелляционный суд не установил.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае суды признали размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приводящим к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Доказательств исключительности или экстраординарности данного конкретного случая в деле не имеется.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд округа отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, о судебной ошибке не свидетельствует.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу N А60-56284/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов