Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2022 г. N Ф09-5495/22 по делу N А60-15525/2021

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

Дело N А60-15525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Модуль" - Тимерясова Т.Ю. (доверенность от 01.01.2022 N 1);

акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995757).

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Модуль" о взыскании задолженности в рамках договора энергоснабжения от 01.12.2017 N 1674 за потребленную в январе 2021 года электрическую энергию в сумме 12 406 115 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 031 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 271 руб. 80 коп.

(с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Облкоммунэнерго", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Березовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа.

Решением суда от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Модуль", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить частично: взыскать с ответчика стоимость потерь электроэнергии за январь 2021 года в сумме 12 337 776 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с расчетом предъявленных истцом к оплате потерь в части учета полезного отпуска электроэнергии по п. Красногвардейский Березовского городского округа.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что общество "Модуль" еще в сентябре 2020 года расторгло с Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа договор аренды муниципальных объектов электрических сетей от 12.09.2017 N 12-п/к и не осуществляло передачу электроэнергии конечным потребителям - физическим лицам в точку поставки электроэнергии "СПО N 129" в п. Красногвардейский Березовского ГО по данным объектам инженерной инфраструктуры (воздушная линия ВЛ-0,23 кВ, протяженностью 2 342 м., КТП 300/10/04 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Красногвардейский).

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Модуль" выполнило все действия по передаче имущества по договору аренды муниципальных объектов электрических сетей и со своей стороны возвратило данное имущество по акту приема-передачи от 07.08.2020 арендодателю, при этом, несмотря на неподписание Комитетом вышеуказанного акта, спорный договор считается расторгнутым, а имущество переданным с 14.09.2020, таким образом фактическим владельцем объекта инженерной инфраструктуры: воздушная линия ВЛ-0,23 кВ, протяженностью 2 342 м., КТП-400/10/04, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Красногвардейский в течение искового периода (январь 2021 года) являлся собственник имущества - Березовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа, следовательно, фактические потери электрической энергии и точке поставки - СПО N 129 в п. Красногвардейский Березовского ГО в размере 22 956 кВтч в январе 2021 года обязан оплачивать именно он, как собственник объекта инженерной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, расчет объема и стоимости подлежащих оплате ответчиком фактических потерь электроэнергии в январе 2021 года составляет 4 144 438 кВтч (4 167 394 кВтч по Техническому балансу в редакции истца - 22 956 кВтч потери электроэнергии в точке поставки - СПО N 129 в п. Красногвардейский Березовского ГО) стоимостью 12 337 776 руб. 42 коп. (4 144 433 кВтч объем потерь *2,48079 руб. тариф +20%НДС).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Энергосбыт Плюс" и Комитет представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ответчика, в которыхх просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, Комитетом в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные третьи лица отзывы на кассационную жалобу не переставили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Энергосбыт Плюс" (продавец) и обществом "Модуль" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.12.2017 N 1674, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с обществом "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств общества "Модуль", а покупатель - оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора.

Порядок определения объема для компенсации потерь в электрических сетях и его стоимости согласован сторонами в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.1 договора за величину фактических потерь в сетях общества "Модуль" принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в его сеть и количеством электрической энергии, переданной из его сети.

Таким образом, как верно указали суды нижестоящих инстанций, размер потерь электрической энергии в сетях общества "Модуль" напрямую зависит от размера принятой в сеть электроэнергии и размера отпущенной из сети электроэнергии.

Согласно пункту 2.2 договора в фактический объем электрической энергии, приобретаемой покупателем у продавца, в целях компенсации потерь входит: - фактический объем нормативных потерь электрической энергии, принятой в сеть общества "Модуль"; - объем потерь электрической энергии, превышающий нормативный.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора покупатель обязан обеспечить снятие показаний приборов учета, формирование и представление в структурные подразделения продавца, осуществляющие расчеты с потребителем.

В случае непредставления (не своевременного представления) покупателем актов снятия показаний приборов учета (ведомостей) по точкам передачи электрической энергии потребителям, продавец оставляет за собой право принять данные показаний приборов учета и (или) объемов потребленной электрической энергии, полученные от потребителей общества "Энергосбыт Плюс", либо воспользоваться иной замещающей информацией, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.10 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях общества "Модуль", производится им самостоятельно в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований общество "ЭнергосбыТ Плюс" указало, что в расчетном периоде январь 2021 года при составлении технологического баланса между сторонами возникли разногласия относительно объема потерь электроэнергии, подлежащих оплате ответчиком, при этом разногласия связаны с определением принятого объема электроэнергии в сеть ответчика из сети общества "Облкоммунэнерго" по потребителю Коптеву П.Д., поскольку его электросетевое имущество было продано ответчику по договору купли-продажи от 20.02.2020 (объем разногласий 24990 кВтч) и по яч. 28 ф. Красногвардейский ТП-1 СПО N 129 (объем разногласий составляет 40960 кВтч).

Итоговый объем разногласий за январь 2021 года составил 65950 кВтч (разница между фактическим технологическим расходом в редакции истца (4 185398 кВтч) и Ответчика (41196448 кВтч), обозначенных в технологическом балансе и протоколе разногласий к нему).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выставленного на объем по технологическому балансу в редакции истца 4185398 (неоспариваемый ответчиком 4119448 кВтч + 65950 кВтч оспариваемый ответчиком) счета, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 01.03.2021 с требованием об оплате задолженности, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора и до принятия судом итогового судебного акта, истцом был проверен расчет предъявленных к оплате ответчику потерь с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление относительно учета полезного отпуска электроэнергии по п. Красногвардейский Березовского ГО и поскольку истцом были получены сведения об объеме полезного отпуска электроэнергии физическим лицам, имеющим присоединение в сетях ответчика в п. Красногвардейский, учитывая объем данного полезного отпуска, составляющий 18004 кВтч, объем потерь уменьшен до 4167394 кВтч, исковые требования также были уменьшены до 12406115 руб. 23 коп. (4167394 кВтч объем потерь х 2,48079 тариф + 20% НДС).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 12406115 руб. 23 коп.

При этом суд первой инстанции, указав, что поскольку ответчик в предусмотренном разделом 4 договора порядке не представил в адрес истца отчетные документы об объемах потребления электроэнергии потребителями, проживающими в п. Красногвардейский и имеющими присоединение к сетям ответчика, пришел к выводу, что истец в расчете объема потерь правомерно использовал непосредственно представленные такими потребителями сведения за соответствующий период.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг представленный истцом расчет объема потерь, и возражая против расчета потерь на участке сети по п. Красногвардейский Березовский ГО, иные сведения об объемах полезного отпуска из своей сети конечным потребителям не предоставил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 82 Основных положений фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 183 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период; начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

При непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства; размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и установив, что в отсутствие со стороны ответчика отчетных документов об объемах потребления электроэнергии потребителями, истец использовал непосредственно представленные такими потребителями сведения, пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 12406115 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статей 309, 310, 538, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, довод ответчика о том, что с момента расторжения договора аренды муниципальных объектов электрических сетей от 12.09.2017 N 12-п/к, заключенного между ответчиком и КУИ Березовского городского округа, в рамках которого ответчику передавались во временное владение и пользование объекты инженерной инфраструктуры: воздушная линия ВЛ-0,23 кВ, протяженностью 2342 м, КТП - 400/10/04, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Красногрвардейский, он не должен оплачивать потери, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые, установив, что в силу пункта 7.4 договора от 12.09.2017 N 12-п/к арендатор вправе расторгнуть договор по своей инициативе, однако договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения арендодателем уведомления при условии подписания сторонами акта передачи объекта, при этом ответчик направил Комитету уведомление о расторжении договора 07.08.2020, однако акт приема - передачи объекта муниципальной собственности был подписан сторонами лишь 12.07.2021, а также принимая во внимание, что факт правомерности начисления за потери по данным объектам после заявления ответчика об отказе от договора также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-66673/202, N А60-3555/2021, N А60-8572/2021, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате потерь электроэнергии в спорном периоде несет ответчик как лицо, в чьем владении фактически на законных основаниях находились объекты электросетевого хозяйства.

Вопреки доводам общества "Модуль", в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, при этом надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства того, что в спорный период январь 2021 года объект: воздушная линия ВЛ-0,23 кВ, протяженностью 2342 м, КТП - 400/10/04, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Красногрвардейский, находился во временном владении и пользовании у ответчика, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом изложенные в жалобе кассатора доводы о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию ответчика с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При этом иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота Д.И. Мындря