Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2022 г. N Ф09-5532/22 по делу N А71-11584/2021

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

Дело N А71-11584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, общество "САХ", региональный оператор) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 по делу N А71-11584/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "САХ" - Тихонова Т.В. (доверенность от 01.02.2022 N 4).

От индивидуального предпринимателя Тронина Артема Владимировича (далее - ответчик, предприниматель, потребитель) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "САХ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 175 653 руб. 08 коп. суммы долга по оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 118 руб. 26 коп. суммы долга, 1 681 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Обществу "САХ" из федерального бюджета возвращено 1 405 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "САХ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на подтверждение материалами дела осуществления предпринимателем торговли продовольственными товарами, помещения, как офис им не используются, соответственно расчет объема оказанных услуг должен быть произведен потребителю исходя из максимально приближенного норматива к торговле продовольственными товарами, то есть по нормативу, установленному для организаций иных отраслей промышленности, исходя из занимаемой им площади. Кроме того, отмечает наличие у ответчика дополнительного ОКВЭД 49.41 "Деятельность автомобильного грузового транспорта", что не учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

Допущенные процессуальные нарушения выражаются, по мнению кассатора, в неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства до момента утверждения новых нормативов накопления по торговле, а также отражение в судебном акте продолжение заседания суда после перерыва в отсутствие сторон, что не соответствует действительности, поскольку истцом 14.02.2022 обеспечена явка представителя в судебный процесс, а также приобщены дополнительные доказательства в материалы дела.

В представленных на кассационную жалобу возражениях предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела судами установлено, что с 01.01.2019 общество "САХ" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Удмуртской Республики, с которым Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Общество "САХ" вне рамок договора по обращению с ТКО оказало в период с января 2019 года по июль 2021 года предпринимателю услуги по обращению с ТКО по объектам, находящимся по адресам: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Пушкари, ул. Центральная, д. 7 и Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Мукши, ул. Кирова, д. 6.

Согласно расчету истца сумма долга предпринимателя перед ним с учетом произведенных оплат и корректировок составляет 175 653 руб. 08 коп.

Направленная региональным оператором в адрес потребителя претензия с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "САХ" в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из отсутствия в период рассмотрения данного спора действующих нормативов накопления ТКО для категории объектов торговли продовольственными товарами на территории Удмуртской Республики. В связи с этим признали правильным применение для расчета задолженности норматива, приближенного к категории "учреждения, административные здания, офисы, конторы"

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества "САХ", проверив обжалуемые судебные акты в порядке статьи 286 АПК РФ, суд округа не установил оснований для их отмены.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила).

Согласно пункта 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия относительно применяемого норматива накопления ТКО для целей определения объемов оказанных услуг.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 по делу N 3а-0339/2019 признан недействующим подпункт 2 Приложения к Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 N 528 "О внесении изменения в Постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики" с указанием на то, что нормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию недействующим со дня вступления решения в законную силу.

12.09.2019 Правительство Удмуртской Республики Постановлением N 421 внесло в оспариваемое постановление изменения, выделив в отдельную категорию потребителей - объекты торговли непродовольственными товарами, утвердив для них среднемесячный норматив накопления ТКО в значениях 0,813 кг (0,010 куб. м) на 1 кв. метр площади, распространив период его действия на правоотношения, возникшие с 1 августа 2019 года.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу N 3а-132/2020 признан недействующим с момента принятия пункт 2 (в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 N 421) и пункт 2.1 (в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 N 421) нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики, утвержденных Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Обществом "САХ" первоначально при расчете исковых требований применен норматив ТКО для категории объектов торговли, согласно вышеприведенному пункту 2 Постановления N 107 (расчетная единица - 1 кв.м. общей площади, норматив накопления - 74, 86 кг в год), далее, при наличии возражений предпринимателя, истцом произведен перерасчет суммы заложенности, с применением максимально приближенного норматива к торговле продовольственными товарами, а именно - норматив накопления ТКО для организаций иных отраслей промышленности, согласно пункту 31 Постановления N 107 (расчетная единица также - 1 кв.м. общей площади, норматив накопления - 55,10 кг в год).

Судами установлено и из материалов дела следует, что региональный оператор предъявил потребителю к оплате стоимость услуг исходя из утвержденного норматива для организаций иных отраслей промышленности в отсутствие утвержденного норматива для объектов торговли продовольственными товарами (пункт 2 Приложения к Постановлению Правительства Удмуртской Республики N 528), с чем потребитель не согласен.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что действующие нормативы накопления ТКО для категории объектов торговли продовольственными товарами на территории Удмуртской Республики в настоящее время отсутствуют, установить норматив на момент рассмотрения настоящего дела не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых данных, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 2669 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", а именно замеров количества и массы ТКО по данной категории объектов за все четыре сезона.

Истец необходимыми данными также не обладает.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что применение к отношениям сторон отмененного норматива в первую очередь нарушает права ответчика, как слабой стороны в процессе, суды верно заключили, что расчет стоимости оказанных услуг следует произвести на основании контррасчета ответчика, исходя из норматива приближенного к категории "учреждения, административные здания, офисы, конторы", за период с января 2019 года по 2021 год, согласно которому задолженность потребителя перед региональным оператором составляет 47 118 руб. 26 коп.

Приводимые возражения кассатора об обратном являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены, также не принимает их и окружной суд.

Доказательства, подтверждающие иной объем оказанных услуг по обращению с ТКО, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления норматива в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы общества "САХ" не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения, судом округа отклоняются, они надлежащим образом рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно расценены, как не являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта и не приведшие к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 по делу N А71-11584/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков