Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2022 г. N Ф09-4597/22 по делу N А60-59412/2021

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

Дело N А60-59412/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу N А60-59412/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО УБРиР, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 20.10.2021 N 08-01/841.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) по делу N А60-59412/2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом судов о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, не представлены доказательства ознакомления потребителя с тарифами, договором комплексного банковского обслуживания, правилами обслуживания клиентов по системе "Интернет-банк".

Кроме того заявитель считает, что судами не учтено, что при подписании анкеты-заявления, дополнительного соглашения до клиента доведена информация о том, что Банк, открывая карточный счет клиенту согласно действующим на дату подписания анкеты-заявления правилам открытия, обслуживания карточного счета и пользования картой, доступ к системе "Интернет-банк", предоставляет согласно действующим на дату подписания анкеты-заявления правилам обслуживания клиентов по системе "Интернет-банк", услугу "СМС-банк" согласно действующим на дату подписания анкеты-заявления правилам предоставления такой услуги.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что типовые формы документов, размещенные на сайте Банка в сети интернет, также не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить условия, подлежащие применению к отношениям с Колмаковой И.С., не может быть принят во внимание, так как в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения, доказательства о том, что управлением осуществлялся выход на сайта банка для проверки размещенных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу Банка без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Управлением 17.08.2021 в 11 часов 30 минут при анализе документов на основании обращения гр. Колмаковой И.С (вх. в ТО N 66-08-10870/Ж-2021 от 21.05.2021), с жалобой на действия ПАО УБРиР, при оказании финансовых услуг, обнаружен факт нарушения законодательства, а именно: Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования потребителю.

Административным органом по факту выявленного правонарушения в отношении ПАО УБРиР составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2021 и 20.10.2021 по результатам рассмотрения протокола и материалов административного производства в отношении Банка вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08-01/841, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что вышеназванное постановление заинтересованного лица является незаконным, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ оказание услуг организацией при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сведения об условиях открытия и обслуживания счета подлежат выдаче потребителю в виде письменного договора.

Как верно указали суды, у потребителей отсутствуют специальные познания в банковской сфере и, в настоящем случае - достаточный объем документов, содержащих условия оказания услуг. Потребитель, обращающийся за кредитом, считает ценой (тарифом) проценты по кредиту, поскольку ему не предоставлены документы (информация) об иных денежных удержаниях. Именно исполнитель должен представить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг, тарифы.

Из материалами дела следует, что между потребителем Колмаковой И.С. и Банком заключен договор потребительского кредита сроком на 120 месяцев, с уплатой 9.5% годовых, согласно которому о наличии необходимой информации об оказываемых банком услугах кредитования потребитель уведомлен путем подписания анкеты-заявления, содержащей условия, что: "Своей подписью Я подтверждаю, что: уведомлен о том, что ПАО УБРиР открывает карточный счет согласно действующим на дату подписания настоящей анкеты-заявления Правилам открытия, обслуживания физических лиц ПАО УБРиР; уведомлен о том, что совершение операций по карточному счету осуществляется в соответствии с действующими на момент совершения операций Тарифами ПАО УБРиР и на услуги, предоставляемые клиентам - физическим лицам (далее-тарифы и согласен с этим); даю свое согласие на списание банком с карточного счета денежные средств для погашения моей задолженности перед банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных условиями договоров и тарифами, в случае отсутствия данного мной банку распоряжения о совершении соответствующих операций наличными денежными средствами; уведомлен о том, что банк предоставляет услугу "CMC-банк" согласно действующим на дату подписания настоящей анкеты-заявления правилам предоставления услуги CMC-банк, которые содержаться в приложении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ УБРИР и в соответствии с Тарифами ПАО КБ УБрир на услуги, предоставляемые клиентам-физическим лицам, действующие на дату подписания настоящей анкеты-заявления; уведомлен о том, что банк предоставляет доступ к системе "Интернет банк" и осуществляет обслуживание клиента в системе "Интернет банк" согласно действующим на дату подписания настоящей анкеты-заявления правилам обслуживания клиентов по системе интернет банк, которые содержатся в приложении к правилам комплексного банковского обслуживания".

Проанализировав названные выше условия, суды обоснованно посчитали, что стандартные фразы об ознакомлении с приложениями в документах не содержат идентифицирующих признаков приложений к договору (дата принятия, номер и т.п.), позволяющих их выделить из многочисленных типовых форм, которые периодически изменяются банком.

Судами дана оценка типовым формам документов, размещенных на сайте Банка в сети интернет, согласно которым установлено, что они также не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить условия, подлежащие применению к отношениям с Колмаковой И.С.

Судами верно указано, что доказательств ознакомления данного потребителя с тарифами, договором комплексного банковского обслуживания, правилами обслуживания клиентов по системе "Интернет-банк", выдачи полностью всех приложений к договору, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, Банком в материалы дела, суду не представлено.

Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон в совокупности, суды установили, что до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг с учетом отсутствия у потребителя, как более слабой стороны договора, специальных познаний в банковской сфере.

Таким образом, с учетом установленного суды правомерно посчитали доказанным наличие в действиях заявителя события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что осуществляя банковскую деятельность, Банк обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Банка возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в размере, соответствующем санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного Банком требования.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы Банка по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу N А60-59412/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова