Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2022 г. N Ф09-7377/20 по делу N А50-25659/2018

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

Дело N А50-25659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цатиашвили Вахтанга Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 по делу N А50-25659/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 индивидуальный предприниматель Субботин Константин Федорович (далее - ИП Субботин К.Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, исполняющим обязанности финансового управляющего назначена Орехова Ирина Николаевна.

Определением арбитражного суда от 15.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден Конев Роман Николаевич.

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 Конева Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2020 финансовым управляющим Субботина К.Ф. утвержден Плотников Артур Николаевич (далее - финансовый управляющий Плотников А.Н., управляющий).

Цатиашвили Вахтангом Валерьевичем (далее - Цатиашвили В.В.) 01.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края подана жалоба о признании незаконным бездействия финансового управляющего Плотникова А.Н., привлечении его к должностной ответственности, обязании произвести перечисление средств на расчетный счет кредитора, взыскании с него убытков и морального вреда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявление Цатиашвили В.В. в части привлечения Плотникова А.Н. к ответственности оставлено без рассмотрения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Цатиашвили В.В. просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания удовлетворения требований у финансового управляющего Плотникова А.Н. требований 4 очереди налогового органа ранее требований кредитора 4 очереди Цатиашвили В.В. отсутствовали. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд избирательно учел доводы кредитора. Удовлетворение требований налогового органа без надлежащим оформленного судебного акта, на основании которого требования признаны текущими, нарушат положения пункта 2 статьи 213 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что его текущие требования являются общими обязательствами супругов Субботиных, поскольку они вытекают из совместной деятельности. Суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводам о наличии признаков субсидиарной ответственности контролировавшего лица должника (супруги должника). Цатиашвили В.В. настаивает на наличии оснований для взыскания с управляющего убытков и морального вреда, на незаконных действиях управляющего, не дана правовая оценка бездействию управляющего, не применены нормы права, подлежащие применению. Судами обеих инстанции не учтено, что управляющим допущено нарушение очередности удовлетворению требований кредиторов. Апелляционным судом не дана правовая оценка выводу суда первой инстанции о применении правила о разделении суммы задолженности на основной долг и штрафные санкции. Дополнительно заявитель жалобы отметил допущенное судом процессуальное нарушение, выразившиеся в необоснованном отказе в ознакомлении с материалами обособленного спора.

Арбитражный управляющий Плотников А.Н. и Кашапов А.Г. в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 ИП Субботин К.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2019 г. по делу N А50-25659/2018 требования Цатиашвили В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Субботина К.Ф. в пользу Цатиашвили В.В. 154 398 руб.

70 коп., в том числе убытки 30 175 руб., неустойка 66 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 773 руб. 70 коп., штраф 48 150 руб., компенсация морального вреда 8 000 руб.

Суд определил считать указанные выше требования Цатиашвили В.В. к должнику ИП Субботину К.Ф. в сумме 154 398 руб. 70 коп. текущими, обязал финансового управляющего имуществом должника Конева Р.Н. исполнить их в порядке удовлетворения текущих платежей.

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору Цитиашвили В.В., ссылался на неправильное распределение управляющим денежных средств, что привело к неполному погашению требований и нарушению его прав и законных интересов.

Заявитель просил суд дать правовую оценку приведенным им фактам, касающимся ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Плотниковым А.Н. возложенных на него обязанностей, признать факт причинения управляющим убытков кредитору Цатиашвили В.В. в размере 126 373 руб. 03 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., принять решение о возмещении финансовым управляющим кредитору Цатиашвили В.В. убытков (в виде упущенной выгоды) за период с 20.11.2020 по 21.12.2021 в размере 10 149 руб. 33 коп., причиненных в результате неисполнения возложенных на него обязанностей, привлечь финансового управляющего Плотникова А.Н. к должностной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего Плотникова А.Н., взыскании убытков и морального вреда. В части требований заявителя о привлечении финансового управляющего Плотникова А.Н. к должностной ответственности суд отметил, что в рамках дела о банкротстве данные вопросы не разрешаются, в связи с чем заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Цатиашвили В.В. не оспариваются выводы судов относительно заявленного требования, которые оставлены судом без рассмотрения и кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении норм процессуального права в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанного требования не проверяются.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами установлено, что требования ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми к должнику относятся к текущим требованиям второй (по страховым взносам) и четвертой очередей (налог на имущество, транспортный налог) соответственно. Период образования задолженности перед уполномоченным органом следует считать с 03.12.2018 по 11.06.2019. В счет исполнения данных обязательств финансовым управляющим уполномоченному органу 21.12.2021 перечислены денежные средства в сумме 47 883 руб. 51 коп. (транспортный налог и налог на имущество).

Руководствуясь указанными положениями, проанализировав полно и всесторонне представленные в материалы дела обстоятельства, доводы и пояснения сторон, установив, что требования уполномоченного органа по текущим платежам в порядке календарной очередности предшествуют требованиям Цатиашвили В.В. которые, исходя из имеющихся у финансового управляющего и представленных суду сведений, является последними в календарной очередности текущих платежей четвертой очереди, в отсутствии убедительных доказательств того, чтобы считать последними в календарной очередности требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций отмечено, что погашение требований кредитора Кашапова А.Г. осуществлялось не за счет средств должника, а за счет направления на погашение обязательств перед ним доли супруги должника Субботиной Н.В. в соответствии с определением от 24.06.2021, согласно которому обязательства супругов Субботиных перед Кашаповым А.Г. признаны общими.

В процедуре реализации имущества Субботина К.Ф. источником поступления денежных средств в конкурсную массу была реализация совместно нажитого имущества должника и его супруги - квартиры общей площадью 46,7 кв. м, в том числе жилой площадью 32,7 кв. м, расположенная 5 этаже 5-этажного жилого дома, находящейся в залоге у АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном удовлетворении требований налогового органа ранее требований текущего кредитора Цатиашвили В.В. судом кассационной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования уполномоченного органа подтверждены соответствующими доказательствами и имеют текущих характер, поскольку возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Субботина К.Ф. и ранее требований Цатиашвили В.В. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, требования текущих кредиторов подлежат установлению в реестре текущих обязательств без соответствующего судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что требования Цатиашвили В.В. относятся к общим обязательствам супругов должника судом округа отвергнуты, поскольку в рамках настоящего дела признаны общими обязательствами супругов только требования Кашапова А.Г. Документального подтверждения обращения заявителя жалобы в суд с заявлением о признании требований общим обязательствам супругов должника материалы рассматриваемого дела не содержат.

Возражения Цатиашвили В.В. о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов судом округа отклонены, поскольку они были предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, веских и убедительных доводов о допущенных управляющим нарушениях очередности удовлетворения требований подателем кассационной жалобы не приведены. Напротив финансовым управляющим представлены сведения о расходовании денежных средств в погашение требований кредиторов по текущим платежам, резервировании денежных средств на выплату вознаграждения, из которых нарушение очередности удовлетворения требований заявителя не усматривается.

Финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения о распределении денежных средств между кредиторами по текущим платежам, подтвержденные выпиской по счету, в соответствии с которым нарушения очередности отсутствуют; представлены расчеты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации, за реализацию залогового имущества, за оспаривание сделки по отчуждению имущества должника.

Невыплата управляющим Цатиашвили В.В. оставшейся суммы долга не привело к нарушению его прав, поскольку требования заявителя являлись последним в календарной очередности текущих платежей четвертой очереди и имелась оставшаяся задолженность перед кредиторами более ранней календарной очередности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалами дела не подтверждается, что заявитель был лишен возможности реализовать весь объем процессуальных прав, закрепленных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на ознакомление с материалами дела, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и приведенных участвующими в споре лицами доводов и возражений, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права судами; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 по делу N А50-25659/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Цатиашвили Вахтанга Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова