Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2022 г. N Ф09-2345/22 по делу N А60-66529/2020

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

Дело N А60-66529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нечаевой Инессы Сергеевны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-66529/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 Нечаева И.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Цирульников Павел Сергеевич.

В арбитражный суд 30.12.2021 поступило заявление Нечаевой И.С. о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговым кредитором по вопросу установления начальной продажной цены залогового имущества должника по лоту N 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022, разрешены разногласия между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) по вопросу начальной цены продажи залогового имущества с установлением ее в размере 30 000 000 руб.

В кассационной жалобе Нечаева И.С. просит определение от 03.03.2022 и постановление от 29.05.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение с установлением начальной продажной цены имущества должника в размере 55 803 374 руб. 45 коп., являющемся справедливым и обоснованным, определенном по отчету об оценке от 14.07.2021 N 14-07/2021, являющемуся относимым и допустимым доказательством стоимости залогового имущества, в котором дана оценка реальному состоянию имущества должника, но который судами не оценен, хотя начальная цена продажи залогового имущества должника, установленная судами в размере 30 млн. руб., не обоснована никакими относимыми и допустимыми доказательствами, не мотивирована, является произвольной, и не ясно, как она соотносится с фактическим состоянием имущества должника, при том, что суды необоснованно и немотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о судебной экспертизе по определению рыночной цены спорного имущества на текущую дату. Заявитель считает, что, приняв за основу отчет об оценке от 22.02.2022 N 217, представленный должником, согласно которому стоимость спорного имущества составляет 35 400 000 руб., суды произвольно, в отсутствие нормативного обоснования, уменьшили цену на 5 400 000 руб., при том, что установленная начальная цена продажи залогового имущества существенно занижена, так как не учитывает актуальную ситуацию на рынке недвижимости. Заявитель полагает, что начальная продажная цена имущества должника в размере 55 803 374 руб. 45 коп. позволяет полностью удовлетворить требования залогового кредитора, а утверждение начальной цены в установленном судами размере позволяет залоговому кредитору после повторных торгов, признанных несостоявшимися, оставить за собой имущество по заниженной стоимости, на что первоначально и направлены его недобросовестные действия.

Цирульников П.С. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что при проведении торгов по цене 30 000 000 руб., повторных торгов по цене 27 000 000 руб. и в ходе действия публичного предложения по состоянию на 08.08.2022 никаких заявок от претендентов на покупку имущества должника не поступало, а в период с 08.07.2022 цена имущества в размере 27 000 000 руб. снижается через каждые семь дней на пять процентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 09.09.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ в размере 18 496 955 руб. 09 коп. как обеспеченное залогом земельного участка общей площадью 1216 кв.м., кадастровый номер 66:58:2601001:17, жилого дома, общей площадью 171 кв.м., бани общей площадью 77 кв.м., гаража общей площадью 53 кв.м., беседки общей площадью 40 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пос. Канал, д. 25; части жилого дома, общей площадью 100,7 кв.м., кадастровый номер 66:58:2601001:206, по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пос. Канал, д. 24-25.

Согласно сообщению от 28.12.2021 N 7959066, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовым управляющим Цирульниковым П.С. на 21.01.2022 назначены торги по реализации имущества должника, в ходе которых планируется реализовать указанное выше имущество в составе единого лота N 1 при начальной цене продажи 7 510 000 руб., определенной на основании отчета об оценке N 7619-Р/2021.

Не согласившись с установленной начальной ценой продажи имущества, Нечаева И.С. обратилась в суд с настоящим требованием об определении начальной цены в размере 55 803 374 руб. 45 коп., в соответствии с финансовым анализом, выполненным управляющим Захарчуком П.М.

Разрешая заявленные разногласия и определяя начальную цену продажи залогового имущества, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом; в случае наличия разногласий между кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 138, абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры банкротства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости, с наименьшими финансовыми затратами и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, отвечать целям получения максимальной выручки от продажи предмета залога в интересах всех кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами наибольшей эффективности реализации спорного имущества и необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, приняв за основу стоимость спорного имущества (лот N 1), установленную в отчете об оценке от 22.02.2022 N217, в размере 35 400 000 руб., рассчитанную оценщиком путем применения сравнительного подхода метода прямого сравнения продаж, который наиболее полно отвечает требованиям учета конъюнктуры современного рынка имущества и целям оценки, отклонив при этом представленный должником отчет об оценке от 14.04.2021 N 14-07/2021, установивший цену спорного имущества путем применения исключительно затратного подхода по определению стоимости нового строительства объекта оценки на основе стоимости затрат, необходимых для воспроизводства зданий и сооружений, и, определив начальную цену продажи имущества с учетом правила о 20% дисконте от рыночной стоимости недвижимого имущества, что соответствует законодательству о залоге, и, округлив ее в большую сторону в целях максимальной защиты прав должника, а также, исходя из необходимости реализации имущества должника по наиболее высокой цене, что отвечает интересам всех кредиторов и должника, и, учитывая, что установление начальной продажной цены на основании заключения об оценке рыночной стоимости залогового имущества обеспечивает условия для торгов, руководствуясь статьей 213.26 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для установления начальной цены продажи спорного недвижимого имущества в размере 30 000 000 руб., при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы судов, и, свидетельствующих, что эта начальная продажная цена нарушает права должника и кредиторов, в частности залогового кредитора, на удовлетворение требований за счет денежных средств от продажи имущества, не представлено.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для разрешения разногласий по вопросу начальной цены продажи залогового имущества с установлением ее в размере 30 000 000 руб., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего спора по существу судами учтена позиция должника по вопросу установления начальной продажной цены спорного имущества, которое изначально планировалось реализовать в составе лота N 1 при начальной цене продажи, определенной на основании отчета об оценке N 7619-Р/2021, в размере 7 510 000 руб. (сообщение ЕФРСБ от 28.12.2021 N 7959066), а также суды исходили из того, что окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов и при наличии достаточного спроса может значительно превысить установленную начальную цену имущества должника.

При этом доводы должника об изменении актуальной ситуации на рынке недвижимости и об изменении в настоящее время цены спорного имущества не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку отсутствовали на момент рассмотрения настоящего спора по существу и не могли быть оценены судами при рассмотрении спора по существу, но названные доводы могут быть заявлены должником при наличии к тому соответствующих оснований в ином самостоятельном процессуальном порядке, а, кроме того, в ходе проведения торгов по продаже залогового имущества первые и повторные торги признаны несостоявшимися и имущество не продано даже по цене 27 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-66529/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой Инессы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Ф.И. Тихоновский