Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2022 г. N Ф09-3881/18 по делу N А60-29063/2016

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

Дело N А60-29063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление по строительству коммерческой недвижимости" Русалина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.20212 по делу N А60-29063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-2007" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ Европейский" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ Европейский" (далее - общество "ТВЦ Европейский", должник) введена процедура наблюдения.

Решением от 10.11. 2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Определением от 22.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Башков Александр Павлович (далее - Башков А.П., конкурсный управляющий).

Миролеева Дарья Владимировна (далее - Миролеева Д.В., кредитор) 12.05.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования; требование Миролеевой Д.В. в размере 6 730 214 руб. 34 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 определение от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "УСКН" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2021 и постановление от 04.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор ссылается на то, право требования по договору инвестирования строительства N 6/И от 10.07.2006 перешло к Миролеевой Д.В. только лишь в объеме инвестирования 300 060 руб. (из расчета: 16 670 руб. * 18 кв.м), тогда как указанная в соглашении об уступке права требования от 22.02.2008 сумма 980 000 рублей является платой за уступаемое право требования. Также кассатор приводит довод о том, что Миролеева Д.В. пропустила срок исковой давности для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, при этом, о пропуске такого срока кредитор заявлял в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2007 между обществом "ТВЦ Европейский" и Миролеевой Д.В. заключен договор инвестирования строительства N 12/5-И, согласно которому объем осуществляемого инвестором инвестирования составляет 7 939 500 руб.

Стороны 12.02.2009 договорились расторгнуть договор инвестирования строительства N 12/5-И от 07.12.2007 и заключить новый договор инвестирования строительства N 3/4А-И от 12.02.2009 с зачетом сумм платежей, поступивших по расторгнутому договору на счет договора N 3/4А-И от 12.02.2009.

Согласно заключенному между обществом "ТВЦ Европейский" и Миролеевой Д.В. договора инвестирования строительства N 3/4А-И от 12.02.2009 объем осуществляемого инвестором инвестирования составляет 8 929 250 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору инвестирования строительства N 3/4А-И от 12.02.2009, заключенному между обществом "ТВЦ Европейский" и Миролеевой Д.В., в материалы дела представлены платежные поручения N 55 от 20.12.2007 на сумму 130 000 руб., N 18 от 17.03.2008 на сумму 130 000 руб., N 56 от 20.12.2007 на сумму 2 000 000 руб., N 11 от 22.02.2008 на сумму 971 891,85 руб., N 20091230/90779682 от 30.12.2009 на сумму 138 322,39 руб., заявление на перевод от 12.05.2009 на сумму 250 000 руб., приходный кассовый ордер N 50 от 20.12.2007 на сумму 2 130 000 руб.

Таким образом, Миролеевой Д.В. представлены доказательства, подтверждающие оплату по данному договору в общем размере 5 750 214 руб. 34 коп.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору в оставшейся сумме, в материалы дела не представлено.

Кроме того, между обществом "ТВЦ Европейский" и обществом "Управляющая компания" 10.07.2006 заключен договор инвестирования строительства N 6/И, согласно которому объем осуществляемого инвестором инвестирования составляет 980 000 руб. (в отношении парковочного места N 26).

Между обществом "Управляющая компания" и Миролеевой Д.В. 22.02.2008 заключено соглашение об уступке права требования по договору инвестирования строительства N 6/И от 10.07.2006.

Согласно пункту 3 соглашения об уступке права требования по договору инвестирования строительства N 6/И от 10.07.2006 стоимость передаваемого права требования устанавливается в размере 980 000 руб.

Согласно справке N 436/105-730 от 23.07.2008, выданной обществом "Управляющая компания", оплата по соглашению об уступке права требования по договору инвестирования строительства N 6/И от 10.07.2006 в размере 980 000 руб. произведена в полном объеме, претензий по оплате указанной суммы не имеется.

Факт оплаты по соглашению об уступке обществом "Управляющая компания" не оспаривается, а также дополнительно подтверждается платежными поручениями N 7 от 22.02.2008 на сумму 196 000 руб., N 14 от 07.03.2008 на сумму 196 000 руб., N 743066 от 30.04.2008 на сумму 196 000 руб., N 519666 от 05.06.2008 на сумму 196 000 руб., N 966553 от 03.07.2008 на сумму 196 000 руб., в которых в качестве назначения платежей указано: "оплата по соглашению об уступке права требования по договору инвестирования строительства N 6/И от 10.07.2006 за Миролееву Дарью Владимировну".

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника по указанным договорам Миролеева Д.В. просила включить требование в размере 9 909 000 руб. (8 929 250 руб. + 980 000 руб.) в реестр требований кредиторов должника.

Суды, удовлетворяя требования Миролеевой Д.В. в сумме 6 730 214 руб. 34 коп., исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ исполнение обязательства надлежащим образом прекращает обязательство.

Суды, установив, что в материала дела представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору инвестирования строительства N 3/4А-И от 12.02.2009, заключенному между обществом "ТВЦ Европейский" и Миролеевой Д.В., в размере 5 750 214 руб. 34 коп., и по соглашению от 22.02.2008, заключенному между обществом "Управляющая компания" и Миролеевой Д.В., об уступке права требования по договору инвестирования строительства N 6/И от 10.07.2006 в сумме 980 000 руб., установив отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств со стороны должника, пришли к обоснованному выводу, что сумма требования, подлежащая признанию обоснованной, составляет 6 730 214 руб. 34 коп.

Также, поскольку из соглашения от 22.02.2008 об уступке права требования по договору инвестирования строительства N 6/И от 10.07.2006 следует, что стоимость парковочного места составляет 980 000 руб., которое полностью оплачено Миролеевой Д.В., суды отклонили довод общества "УСКН" о том, что в действительности право требования перешло к кредитору в меньшем размере. Суды исходили при этом из того, что названная сумма представляет собой именно стоимость парковочного места и именно за названную стоимость право требования такого парковочного места было передано кредитору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления кредитора о пропуске Миролеевой Д.В. срока исковой давности, судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано апелляционным судом, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции апелляционный суд не переходил, в связи с чем оснований для рассмотрения данного заявления, сделанного на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, у суда не имелось в силу положений статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.20212 по делу N А60-29063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление по строительству коммерческой недвижимости" Русалина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова