Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2022 г. N Ф09-3830/20 по делу N А60-177/2019

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

Дело N А60-177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бузиной Татьяны Владимировны (далее также - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А60-177/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Кувалдин Сергей Николаевич (паспорт),

представитель Бузиной Т.В. и Бузина Афанасия Ивановича - Шарушинская О.В. (доверенность от 04.01.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 в отношении Бузиной Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Батуева Елена Сергеевна, член союза арбитражных управляющих "Континент".

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2020 поступило заявление кредитора Кувалдина С.Н. о признании денежных обязательств Бузиной Т.В. перед Кувалдиным С.Н. в размере 5 830 187 руб. и 1 078 121 руб.70 коп., установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019, перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) в размере 313 878 руб.87 коп. и 33 229 руб.47 коп., установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019, общими обязательствами Бузиной Т.В. и ее супруга Бузина А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 обязательства Бузиной Т.В. перед Кувалдиным С.Н. и перед уполномоченным органом признаны общими обязательствами Бузиной Т.В. и Бузина А.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда первой инстанции от 01.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 отказано кредитору Кувалдину С.Н. в удовлетворении заявления о признании обязательств перед Кувалдиным С.Н. и уполномоченным органом общими обязательствами супругов Бузиной Т.В. и Бузина А.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определение от 14.02.2022 отменено, обязательства Бузиной Т.В. перед Кувалдиным С.Н. и уполномоченным органом признаны общими обязательствами Бузиной Т.В. и Бузина А.И.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 12.05.2022, Бузина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неверно отнесено бремя доказывания расходования денежных средств на семейные нужды на должника, Кувалдиным С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих его требования, однако суд апелляционной инстанции, в нарушение принципа состязательности сторон, отдает предпочтение домыслам кредитора. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд, принимая решение о признании обязательств супругов общими, не учитывал то обстоятельство, что должник занималась бизнесом, имела от него доходы, деньги по агентскому договору направила на компенсацию своих расходов на строительство помещения, которое было передано кредитору. При данных обстоятельствах, в соответствии с многочисленной судебной практикой, обязательства по долгам Бузиной Т.В. являются личными, связаны с ее профессиональной деятельностью.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, Бузина Т.В. с 20.08.1998 состоит в браке с Бузиным А.И.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2017 по делу N 2-3493/2017 с должника в пользу Кувалдина С.Н. взыскана задолженность по договору займа (соглашение о новации от 12.02.2015) по состоянию на 31.12.2016 в сумме основного долга 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 173 698 руб. 63 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 01.01.2017 до даты фактической ее оплаты исходя из 36% годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 068 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 требования Кувалдина С.Н., основанные на обязательстве Бузиной Т.В. по договору займа (соглашение о новации от 12.02.2015) и указанном судебном акте, в сумме 5 830 187 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 требования уполномоченного органа в сумме 347 108 руб. 34 коп., в том числе 313 878 руб. 87 коп. недоимки, 33 229 руб. 47 коп. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные Бузиной Т.В. от Кувалдина С.Н. по агентскому договору от 08.04.2010, впоследствии новированному в заем (соглашение о новации от 12.02.2015), фактически направлены должником на приобретение имущества в Чешской Республике, то есть на нужды семьи должника, Кувалдин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании денежных обязательств Бузиной Т.В. перед Кувалдиным С.Н. и уполномоченным органом, установленных определениями суда в реестре требований кредиторов должника, общими обязательствами Бузиной Т.В. и ее супруга Бузина А.И.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявленные Кувалдиным С.Н. требования, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что обязательство должника перед Кувалдиным С.Н. возникло по инициативе обоих супругов Бузиных, и отсутствие доказательств расходования должником полученных от Кувалдина С.Н. денежных средств на нужды семьи Бузиных, отказал с признании задолженности должника перед кредитором Кувалдиным С.Н. и уполномоченным органом общими обязательствами супругов Бузиной Т.В. и Бузина А.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя определение от 14.02.2022, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В настоящем обособленном споре конкурсный кредитор указывал на то, что денежные средства, переданные им должнику по агентскому договору от 08.04.2010 для целей приобретения для него объекта недвижимости, не были направлены на цели, обозначенные в данном договоре.

Заявитель утверждал при этом, что Бузина Т.В. за счет полученных от должника денежных средств в тот же год (2010) за 400 000 чешских крон приобрела права участия в иностранных компаниях, зарегистрированных в Республике Чехия, - "UDACHA Company s.r.o." (ранее "BELWARD Company s.r.o."), "Academy of Miracles Company s.r.o.", права участия в которой в последующем были переданы сыну должника. Заявитель также указывал на то, что должник одновременно с приобретением прав участия в компании "Academy of Miracles Company s.r.o." приобрела недвижимое имущество - квартиру, в которой проживает семья Бузиных. В подтверждение указанных обстоятельств кредитором представлены сведения из реестра SRO, выписка из банковской карты должника, подтверждающая несение Бузиной Т.В. расходов в городе Праге.

Приводимые кредитором доводы и представленные в их подтверждение доказательства послужили основанием для возложения бремени доказывания обратного на должника и ее супруга, в связи с чем суды предложили им представить дополнительные пояснения и документы в опровержение позиции кредитора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что процессуальная позиция супругов в обособленном споре носила единый консолидированный характер. Им не представляло сложности представить суду прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника.

Процессуальная защита против требования сводилась к представлению пояснений о том, что денежные средства, полученные от Кувалдина С.Н., направлены исключительно на строительство его офисного помещения, на нужды семьи не направлялись, доходов, получаемых членами семьи должника, было достаточно для удовлетворения потребностей семьи; в 2010 году Бузина Т.В. самостоятельно вела деятельность, связанную со строительством дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, в заемных средствах не нуждалась, однако достаточных доказательств в подтверждение приведенных возражений супругами Бузиными не представлено.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что супруги Бузины должны были представить доказательства того, что средства, полученные от Кувалдина С.Н., израсходованы на исполнение обязательств по агентскому договору, а не на нужды семьи.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, Кувалдин С.Н. представил минимально достаточные доказательства (prima facie), свидетельствующие о поступлении полученных от Кувалдина С.Н. денежных средств в совместную собственность супругов Бузиных, из чего следует, что бремя доказывания обратного перешло на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств. Вместе с тем, должником разумные сомнения кредитора Кувалдина С.Н. не опровергнуты, доказательств не представлено.

Учитывая, что бремя доказывания факта отсутствия общих обязательств лежит на супругах Бузиных, им не представляло труда представить соответствующие доказательства, поскольку они непосредственно имеют доступ к данным о своем имуществе в Чехии, а судебный запрос в компетентные органы Чешской Республики о сведениях об имуществе супругов значительно затянул бы процедуру банкротства и не привел к какому-либо результату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Бузиной Т.В. не раскрыты обстоятельства расходования полученных денежных средств, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания обязательства Бузиной Т.В. перед Кувалдиным С.Н. и перед уполномоченным органом общими обязательствами Бузиной Т.В. и Бузина А.И.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А60-177/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бузиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Ю.В. Кудинова