Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2022 г. N Ф09-2490/22 по делу N А60-19972/2021

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

Дело N А60-19972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа ЗАТО Свободный (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу N А60-19972/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Мисько Е.А. (доверенность от 03.12.2022 N 66-04-1951);

акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз") - Устюшенко А.С., по доверенности от 01.01.2022 N 6.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации убытков в сумме 612 638 руб., причиненных в результате несанкционированного отбора газа в январе-феврале 2021 года из муниципальной газораспределительной сети.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - общество "ГАЗЭКС"), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" (далее - предприятие ЖКХ "Кедр"), ранее обеспечивающие (до 31.12.2020) поставку и транспортировку газа населению на основании трехстороннего договора.

Решением суда от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истцом как поставщиком газа не были предприняты действия по определению газораспределительной организации, имеющей право розничной поставки газа потребителям; при этом Администрация и городской округ ЗАТО Свободный не могут быть признаны в качестве газотранспортной или газораспределительной организации, и у них как в настоящее время, так и будущем отсутствует возможность получения тарифа на поставку газа населению и как следствие выставления конечным потребителям счетов на оплату данного ресурса, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в отношении данного ответчика у судов не имелось.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что спорные отношения в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как договорные, и отсутствие у истца розничного тарифа на поставку газа является лишь способом его уклонения от заключения договора поставки газа с непосредственным потребителем - населением городского округа ЗАТО Свободный, в соответствии с законодательством в области газоснабжения, которым возможность получения истцом розничных тарифов не исключается.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 540, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6, 9 статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Правил поставки газа, полагает, что судом не приняты во внимание вышеуказанные нормы права, не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляет коммунальную услугу "газоснабжение" исключительно населению - физическим лицам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Уралсевергаз" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, собственником местной газораспределительной сети в городском округе ЗАТО Свободный является муниципальное образование.

При этом, судами также установлено и материалами дела подтверждено, что до 31.12.2020 через указанную газораспределительную сеть общество "ГАЗЭКС", приобретая необходимые для этого объемы газа у общества "Уралсевергаз", осуществляло поставку газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд населения городского округа.

В дальнейшем общество "ГАЗЭКС" отказалось от продолжения этой деятельности, в результате чего с 01.01.2021 из муниципальной газораспределительной сети осуществляется отбор газа, принадлежащего обществу "Уралсевергаз".

Как указал истец в исковом заявлении, объем отобранного газа в январе и феврале 2020 года, определенный исходя из установленных нормативов его потребления, составляет 136 945,2 куб.м., а его стоимость, рассчитанная в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.07.2020 N 636/20 "Об утверждении оптовых цен на газ, добываемый публичным акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, предназначенный для последующей реализации населению", составила 612 638 руб. (с учетом НДС).

Ссылаясь на невозможность поставлять газ напрямую населению по причине отсутствия утвержденной в установленном порядке его розничной цены (поставка газа населению при отсутствии розничной цены образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также то, что сотрудники общества "Уралсевергаз" не имеют свободного доступа в закрытое административно-территориальное образование для сопровождения мероприятий по исполнению договора, а обособленное подразделение не создано, при этом полагая, что органы местного самоуправления городского округа ЗАТО "Свободный", допустившие несанкционированный отбор газа из муниципальной газораспределительной сети, нарушили права собственника газа, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 04.03.2021 N РС-586, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии заключенного договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан именно на ответчике как на собственнике жилых помещений лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем пришел к выводу о доказанности того, что в результате несанкционированного отбора газа в январе-феврале 2021 года из муниципальной газораспределительной сети обществу "Уралсевергаз" как собственнику газа были причинены убытки в виде реального ущерба.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае именно ответчик несет ответственность за допущение несанкционированного отбора газа из муниципальной сети поддержал, указав также, что навязывание обществу "Уралсевергаз" роли поставщика газа на спорной территории сопряжено с необоснованным перекладыванием ответственности за нарушение требований промышленной безопасности и создает для его должностных лиц существенные риски привлечения к ответственности.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что поскольку Администрация в соответствии с Уставом городского округа ЗАТО Свободный как исполнительно-распорядительный орган, наделенный полномочиями по решению вопросов организации газоснабжения населения, не обеспечила в спорном периоде передачу принадлежащего муниципальному образованию имущества - газораспределительной сети в управление специализированной организации, а также не обеспечила наличие на территории муниципального образования организации, которая будет выполнять функции поставщика газа для населения, пришли к выводу, что именно в связи с неисполнением ответчиком данной обязанности по организации газоснабжения у истца возникли убытки в виде стоимости отобранного газа.

Между тем, удовлетворяя иск в заявленной истцом сумме и признавая доказанным наличие всех составляющих, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков истца в виде реального ущерба, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшим у истца вредом в материальном выражении, судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящиеся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае, взыскиваемые истцом убытки не связаны как таковые с фактом имущественной принадлежности газораспределительной сети ответчику либо с нарушением им требований промышленной безопасности данного объекта (как например: потери в сетях либо ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием данных сетей; несанкционированный отбор (воровство) газа из сети), а фактически представляют собой полезный отпуск принадлежащего истцу газа, который был протранспортирован по газораспределительной сети ответчика и потреблен при этом населением городского округа ЗАТО Свободный для личных бытовых нужд.

Иными словами, в спорном периоде сложилась такая ситуация, что истец хоть и помимо своей воли, но фактически стал выполнять функции поставщика газа абонентам, находящимся на территории ЗАТО Свободный, который доставлялся потребителям через местную газораспределительную сеть в городском округе ЗАТО Свободный.

При таких обстоятельствах, возложение оплаты стоимости отобранного газа на владельца газораспределительной сети, посредством которой происходила лишь его транспортировка (передача), при установлении конечного потребителя данного ресурса представляется суду округа необоснованным.

Фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей товар (ресурс). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, возникшие между собственником газа и его потребителями.

Как пояснил суду в судебном заседании представитель Администрации, на территории ЗАТО Свободный весь муниципальный жилищный фонд передан в пользование нанимателям и находится в управлении нескольких управляющих компаний, которые производят начисление и взыскание с населения платы за различные коммунальные услуги. В связи с чем, взыскание с Администрации платы за газ как с собственника жилых помещений, куда он был поставлен, также представляется необоснованным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

С учетом изложенного, судам следовало рассмотреть вопрос о правильной правовой квалификации возникших между сторонами отношений; установить фактического потребителя спорного ресурса и при таких обстоятельствах предложить истцу произвести замену ответчика на надлежащих ответчиков.

Помимо этого, следует указать, что в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование суммы иска истец ссылается на объем, определенный за январь-февраль 2020 года исходя из установленных для населения нормативов его потребления (136 945,2 куб.м) и стоимости данного объема газа, рассчитанной в соответствии с Приказом ФАС России от 10.07.2020 N 636/20 "Об утверждении оптовых цен на газ, добываемый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, предназначенный для последующей реализации населению", что составило 612 638 руб. (с учетом НДС).

При установлении правильной суммы иска судам надлежало дать правовую оценку возможности применения заявленной истцом цены к потребителям газа.

В отсутствии в спорном периоде установленной для истца розничной цены на газ для данных потребителей, судам также надлежало исследовать вопросы о наличии (отсутствии) у прежнего поставщика газа - общества "ГАЗЭКС" установленного тарифа на 2020 год для продажи газа на розничном рынке; какова была в данном тарифе составляющая в виде непосредственно стоимости газа, приобретаемого им у общества "Уралсевергаз" (без расходов на транспортировку и сбытовых надбавок); дать оценку возможности учета данной стоимости при расчете платы за потребленный ресурс.

С учетом вышеизложенного без установления данных обстоятельств выводы судов о правомерности представленного истцом расчета, также признаются окружным судом преждевременными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, дать правовую квалификацию спорных отношений, надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности, установить характер фактически сложившихся отношений, связанных с потреблением газа, и, с учетом предусмотренной законом возмездности отношений по газоснабжению, определить объем и стоимость поставленного в спорный период газа, в том числе посредством рассмотрения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределить судебные расходы в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 по настоящему делу была допущена опечатка в указании даты обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: ошибочно указано "26.01.2021", вместо "26.01.2022".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа, изложив действительную дату обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-19972/2021 Арбитражного суда Свердловской области - "26.01.2022".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу N А60-19972/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Сафронова