Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2022 г. N Ф09-4565/22 по делу N А76-36744/2021

Екатеринбург

17 августа 2022 г.

Дело N А76-36744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-36744/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубметконструкция" к публичному акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Вольхин И.А. (доверенность от 01.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Трубметконструкция" (далее - истец, ООО "Трубметконструкция") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчик, ПАО "ЧТПЗ") о взыскании убытков в порядке регресса в размере 7 702 937 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды не применили п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик не является участником договора поставки от 11.08.2014 N К31-63/14 и не мог повлиять на его условия, в том числе на условие о неустойке за поставку некачественного товара и его размер. В условиях договора поставки от 05.12.2014 N 2790, заключенного между ПАО "ЧПТЗ" и ООО "Трубметконструкция", неустойка за поставку некачественной продукции не предусмотрена, равно как и условие о возможности перевыставления неустоек, предъявленных покупателю третьими лицами поставщику. Возникновение обязанности ООО "Трубметконструкция" по уплате в пользу АО "Сибпромкомплект" штрафных санкций, установленных договором между указанными юридическими лицами, является риском предпринимательской деятельности ООО "Трубметконструкция", который не может быть перепредъявлен ПАО "ЧТПЗ" как лицу, не являющемуся участником данных отношений.

Истец в представленном отзыве просит решение и постановление судов оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ООО "Трубметконструкция" (покупатель) и ПАО "ЧТПЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 2790, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, сроки поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора, ПАО "ЧТПЗ" поставило в адрес ООО "Трубметконструкция" продукцию согласно условиям спецификации от 22.08.2018 N 18 (л.д. 11).

ООО "Трубметконструкция" приобретенную продукцию у ПАО "ЧТПЗ" поставило в адрес АО "Сибпромкомплект" в рамках заключенного договора поставки от 11.08.2014 N К31-63/14 (л.д. 16).

При входном контроле АО "Сибпромкомплект" принято 6 шт. труб на сумму 833 762 руб. 85 коп., 48 шт. труб на сумму 6 924 298 руб. 84 коп. принято на ответственное хранение, в связи с несоответствием качества поставленного товара.

АО "Сибпромкомплект" произвело экспертизу поставленных стальных обсадных труб в количестве 48 единиц, в результате которой экспертной организацией установлено наличие у труб дефектов.

В связи с выявлением некачественного товара, АО "Сибпромкомплект" направило в адрес ООО "Трубметконструкция" претензию от 25.03.2019 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - обсадную трубу д. 426*11 в количестве 48 шт. (61.29 тн.) в размере 6 924 298 руб. 84 коп.; распорядиться товаром ненадлежащего качества; выплатить штрафную неустойку в размере 692 429 руб. 88 коп.; возместить расходы, связанные с привлечением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области в размере 25 000 руб.

В рамках дела N А70-18420/2019 Арбитражный суд Тюменской области решением от 20.03.2021 взыскал с ООО "Трубметконструкция" в пользу АО "Сибпромкомплект" 6 924 298 руб. 84 коп. долга, 692 429 руб. 88 коп. неустойки, 61 209 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 25 000 руб. судебных издержек, а также обязал АО "Сибпромкомлект" возвратить ООО "Трубметконструкция" 48 штук труб обсадных 426х11 мм, гр.пр. "Д" в течение пяти рабочих дней с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к ним в целях его самовывоза.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 решение от 20.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18420/2019 оставлены без изменения.

Платежными поручениями N 223 и N 224 от 17.09.2021 (л.д. 36-37) ООО "Трубметконструкция" погасило долг по судебному решению по делу N А70-18420/2019, перечислив АО "Сибпромкомплект" денежные средства в общей сумме 7 702 937 руб. 72 коп.

Считая, что понесенные ООО "Трубметконструкция" расходы вызваны поставкой ПАО "ЧТПЗ" товара ненадлежащего качества, истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой возместить убытки в размере 7 702 937 руб. 72 коп. (л.д. 40-42). Претензии оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что наличие убытков истцом подтверждено.

Доводы ответчика заявлены в отношении взыскания с него в пользу истца в качестве убытков 692 429 руб. 88 коп. договорной неустойки за поставку некачественного товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-18420/2019, при рассмотрении которого с ООО "Трубметконструкция" была взыскана неустойка за поставку некачественного товара, а также судебные расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины, суды пришли к выводу об обоснованности размера заявленных истцом в рамках настоящего дела убытков в виде взысканной с него в рамках другого дела штрафной неустойки за поставку некачественного товара.

Наличие причинной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и взыскиваемыми истцом убытками, наличие вины поставщика в их возникновении, обусловлено поставкой ПАО "ЧТПЗ" товара ненадлежащего качества.

При этом не имеет правового значения довод заявителя о том, что ПАО "ЧТПЗ" не является участником договора поставки от 11.08.2014 N К31-63/14 и не могло повлиять на его условия, в том числе на условие о неустойке за поставку некачественного товара и его размер, поскольку истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании именно убытков, в виде уплаченной неустойки за поставку некачественного товара, то есть расходы, которые ООО "Трубметконструкция" произвело для восстановления нарушенного права АО "Сибпромкомплект", что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наличие и размер убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021 по делу N А70-18420/2019, в связи с чем не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного иска, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При этом ответчик по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица по делу N А70-18420/2019.

Решение суда по делу N А70-18420/2019 вступило в законную силу. Из постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 по делу N А70-18420/2019 следует, что ПАО "ЧТПЗ" занимало активную процессуальную позицию по указанному делу, последним решение суда обжаловалось как в апелляционном, так и кассационном порядке. При этом, суды трех инстанций пришли к выводу о поставке ПАО "ЧТПЗ" товара ненадлежащего качества.

Факт несения истцом убытков в размере 7 702 937 руб. 72 коп. подтверждается платежными поручениями N 223 и N 224 от 17.09.2021 и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судами установлена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности нашла свое подтверждение, в связи с чем исковые требования удовлетворены судами обоснованно.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Выводы судов соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А76-38631/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 309-ЭС19-21213).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-36744/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко