Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2022 г. N Ф09-4532/22 по делу N А71-12962/2021

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

Дело N А71-12962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Краснобаевой И. А., Суспициной Л. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2022 по делу N А71-12962/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чагаев Николай Михайлович (далее - предприниматель Чагаев Н.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 434 425 руб. 10 коп. за период с 26.01.2017 по 08.06.2021, образовавшихся в результате несвоевременной выплаты по договору N 99 от 01.03.2001.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу предпринимателя Чагаева Н.М. взыскано 787 993 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что ни отчет об оценке стоимости имущества, ни договор купли-продажи имущества не учитывали расходы на охрану и оценку объекта в сумме 4 802 757 руб. 30 коп. Указанная сумма ответчиком не получена, в связи с чем последний не осуществлял пользования денежными средствами, которые предназначались истцу. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что фактически на переданном истцу объекте осуществляли деятельность иные лица по договору о сотрудничестве, который с Управлением не согласовывался. Фактически данные лица являлись потребителями охранных услуг, в связи с чем заявитель жалобы считает, что возложение расходов на охрану объекта на Российскую Федерацию в его лице неправомерно. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что истец допустил злоупотребление предоставленным ему правом, в связи с чем, ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки следовало отказать. Ответчик полагает, что за период 05.04.2021 по 05.07.2021 заявленная неустойка не подлежит взысканию на основании ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не может повлиять на срок, необходимый казначейству для оплаты задолженности, на его стороне отсутствует вина в неоплате задолженности за указанный период. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов в применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращает внимание на то, что охранные услуги фактически оказывались до 2014 года, что установлено в рамках дела N А28-17148/2019, по мнению ответчика, не обращаясь с иском в суд до 15.09.2021, истец намерено допустил увеличение предъявляемой неустойки. Также кассатор обращает внимание суда на то, что истцом допущены неправомерные действия по распоряжению федеральным имуществом, выразившиеся в допуске на территорию бывшей воинской части родственника в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2001 между Департаментом государственной собственности Кировской области (ссудодатель) и товариществом на вере "Искони и К" промышленная группа "Искони" (ссудополучатель) заключен договор N 99, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество военного городка бывшей в/ч N 55640, расположенного в городе Кирово-Чепецке Кировской области, относящееся к федеральной собственности, с постановкой на балансовый учет.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2002) ссудодатель обязан в случае отчуждения имущества письменно предупредить ссудополучателя не менее чем за два месяца до опубликования объявления о проведении торгов о намерении проведения торгов и компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера, оформленные дополнительными соглашениями к договору, а также стоимость первоначальной оценки объекта, паспортизацию и фактические затраты по охране объекта после продажи объекта за счет покупателя.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора стороны предусмотрели, что ссудополучатель обязан обеспечивать охрану имущества; поддерживать имущество, инженерные сети, коммуникации, оборудование, находящееся в составе имущества или функционально связанное с ним в состоянии, которое не приводит к ухудшению характеристик объекта, зафиксированных на момент передачи в безвозмездное пользование; производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, перепланировку помещений, восстановление коммуникаций, консервацию используемых помещений объекта, с предварительным письменным согласием ссудодателя, нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием передаваемого имущества, в том числе и не предусмотренные ранее (на момент заключения договора; нести расходы по оценке и паспортизации объекта.

Договор безвозмездного пользования от 01.03.2001 N 99 сохраняет свою юридическую силу до момента продажи объекта (пункт 4.1 договора).

На основании п. 5.3 договора при необеспечении охраны объекта, согласно пункту 3.1 договора, ссудополучатель оплачивает ссудодателю стоимость нанесенного ущерба.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае отказа от договора по инициативе ссудополучателя все расходы капитального характера, первоначальная оценка, паспортизация и охрана объекта, не возмещаются.

В соответствии с пунктом 6.4 договора данный договор заключен на неопределенный срок.

Товарищество на вере "Искони и К" промышленная группа "Искони" (ссудополучатель) и предприниматель Чагаев Н.М. (новый ссудополучатель, истец) 22.03.2002 заключили договор уступки права, по условиям которого ссудополучатель передает новому ссудополучателю права и обязанности, предусмотренные договором безвозмездного пользования от 01.03.2001 N 99.

Договор уступки права требования согласован со ссудодателем.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу N А28-7138/04-215/9 договор от 01.03.2001 N 99 признан недействительным (ничтожным) в части безвозмездного пользования имуществом; в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области от 10.10.2016 N 07-1192 принято решение об условиях приватизации земельного участка площадью 109484 квадратных метра, кадастровый номер 43:42:000043:13, и находящихся на нем объектов недвижимого имущества военного городка бывшей воинской части N 55640, расположенного в городе Кирово-Чепецк, Кировской области.

Указанное имущество продано посредством публичного предложения 06.12.2016 ООО "Стройснаб".

В связи с отказом в добровольном порядке возместить расходы истцу по охране и оценке объекта, последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области о взыскании в солидарном порядке 4 802 757 руб. 30 коп. расходов (затрат) по охране и оценке объекта - имущества военного городка бывшей войсковой части N 55640, расположенного в городе Кирово-Чепецке Кировской области (дело N А28- 17148/2019).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу N А28-17148/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2021, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу истца взыскано 4 802 757 руб. 30 коп. долга; в удовлетворении иска к Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области отказано.

Судебный акт по делу N А28-17148/2019 исполнен ответчиком платежными поручениями N 222579, N 222580 от 26.04.2021, N 388265 от 07.06.2021, N 394616 от 08.06.2021 на общую сумму 4 802 757 руб. 30 коп.

Полагая, что оплата по договору N 99 от 01.03.2001 произведена ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 06.09.2018, не установив оснований для снижения суммы процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу N А28-17148/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2021, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу истца взыскано 4 802 757 руб. 30 коп. долга; в удовлетворении иска к Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеуказанного дела, являются преюдициальными для разрешения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Судами установлено, что денежное обязательство ответчика в сумме 4802757 руб. 30 коп. прекращено исполнением платежными поручениями от 26.04.2021, 07.06.2021 и 08.06.2021.

При этом согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судами с учетом установленных в рамках дела N А28-17148/2019 обстоятельств, установлено, что истцом правомерно определен срок наступления просрочки исполнения денежного обязательства с даты получения ответчиком денежных средств от покупателя имущества, то есть с 26.01.2017, когда ООО "Стройснаб" произвело окончательный расчет по договору.

Таким образом, поскольку решение по делу N А28-17148/2019 исполнено Управлением как ответчиком 08.06.2021 на общую сумму 4 802 757 руб. 30 коп., начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 (дата получения денежных средств ответчиком от покупателя имущества) по 08.06.2021 признано судами правомерным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных до 06.09.2018, которое признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В указанной части судебные акты Управлением не обжалуются, соответствующие доводы кассатором не заявлены, в связи с чем в указанной части оспариваемые судебные акты судом округа не проверяются.

Расчет процентов, произведенный судами, судом округа проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, правильность расчета судов не оспорена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках дела N А28-17148/2019 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по охране объекта и оценке, судебный акт исполнен ответчиком окончательно только 08.06.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 08.06.2021, что составляет сумму 787 993 руб. 82 коп.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении к размеру процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

При таких обстоятельствах судом не усмотрено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре купли-продажи и отчете об оценке стоимости имущества расходы истца на оценку и охрану имущества не учитывались, ответчиком данные средства не получались, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт несения истцом соответствующих расходов установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А28-17148/2019.

В пункте 2.2 договора 01.03.2001 N 99 закреплена обязанность ссудодателя в случае продажи имущества возместить ссудополучателю понесенные расходы на охрану и оценку данного имущества. Условия о фиксации данных расходов в договоре купли-продажи, определении цены договора с учетом данных сумм, договор 01.03.2001 N 99 не содержит, в связи с чем то обстоятельство, что ответчик не получил данные денежные средства от покупателя, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы о том, что получателями охранных услуг являлись другие осуществлявшие деятельность на объекте лица, в связи с чем возложение расходов по их оплате на Управление неправомерно, ссылки на недобросовестное поведение истца, апелляционным судом также правомерно не приняты во внимание как направленные на переоценку выводов судов, сделанных в рамках дела N А28-17148/2019, в частности, судами дана оценка возражениям ответчика о недобросовестности истца, указанный довод не принят во внимание ввиду его недоказанности.

Довод ответчика на необходимость применения положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации также являлся предметом рассмотрения судов и был обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

Как верно отмечено судами, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как верно отмечено судами, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации могут изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в снижении неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости дальнейшего снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2022 по делу N А71-12962/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева Л.А. Суспицина