Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2022 г. N Ф09-5015/22 по делу N А60-43117/2021

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

Дело N А60-43117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - истец, региональный оператор, ЕМУП "Спецавтобаза") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу N А60-43117/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЕМУП "Спецавтобаза" - Глушанков В.В. (доверенность от 30.12.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Колхозный двор" (далее - ответчик, общество "Колхозный двор", потребитель) - Шакиров Е.И. (доверенность от 31.03.2022, диплом).

ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Колхозный двор" о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами (далее - ТКО) в размере 773 098 руб. 35 коп., неустойки в размере 60 715 руб. 19 коп., 19 676 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 259 руб. 00 коп. и 76 руб. 28 коп. почтовых расходов, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.12.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЕМУП "Спецавтобаза" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что при расчете стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО по объекту, находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт 17 км, д. 1, судами не принята во внимание недобросовестность ответчика, выразившаяся в предоставлении изначально, при подаче заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заведомо недостоверной информации, а также непредставление потребителем доказательств, повлекших изменение назначения нежилого помещения.

По мнению регионального оператора, суды не дали оценки тому обстоятельству, что ответчиком в период с 01.01.2019 по 10.11.2020 не доказана правомочность применения к спорному объекту вида деятельности "административно-офисное здание", настаивает на необходимости применения норматива, установленного для категории "торгово-развлекательные комплексы, торговые центры" с количеством расчетных единиц: 300 торговых мест.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Колхозный двор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу регионального оператора - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена окружным судом в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, ЕМУП "Спецавтобаза", на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 12.01.2018, осуществляет функции регионального оператора по обращению с ТКО в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

В свою очередь общество "Колхозный двор" является собственником ТКО, образованных в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт 17 км, д. 1.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно тарифа, примененного истцом при расчете спорной задолженности, при следующих фактических обстоятельствах.

Сведения на официальном сайте ЕМУП "Спецавтобаза" с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликованы 07.12.2018, на основании заявки общества "Колхозный двор" между последним и ЕМУП "Спецавтобаза" заключен договор от 29.12.2018 N 318160 на оказание услуг по обращению с ТКО по муниципальному образованию г. Екатеринбург (далее - договор).

Способ расчета стоимости услуг по обращению с ТКО определен исходя из количества и объема контейнеров, с учетом нормативов накопления ТКО, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.08.2017 N 78-ПК "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования "город Екатеринбург".

В приложении N 1 к договору указано наименование объекта, вид деятельности, фактически осуществляемой на объекте, единица расчета и количество расчетных единиц: г. Екатеринбург, Полевской тракт 17 км, д. 1; вид деятельности - "административные, офисные помещения", расчетная единица 1 сотрудник при количестве 50 сотрудников.

ЕМУП "Спецавтобаза" в период с 01.01.2019 по 30.12.2020 принимало ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления и обеспечивало их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается выставлением счетов-фактур, направлением актов оказанных услуг в адрес общества "Колхозный двор".

В ответ на обращение потребителя от 11.11.2020 N 06-150439 (о возможности вести учет накопления ТКО исходя из нормативов "Торговые центры и комплексы", из расчета 300 торговых мест) региональный оператор письмом от 30.11.2020 направил дополнительное соглашение от 13.11.2020 N 4, о внесении изменения в приложения N 1 и 2 к договору, предложил распространить данные изменения на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019, то есть ретроспективно, за предыдущие периоды, что не было признано обществом "Колхозный двор" (письмо от 21.01.2021 N 4КФ/21), т.е. условия дополнительного соглашения N 4 к договору сторонами согласованы не были.

Вместе с тем, согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 4 действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

При этом региональным оператором в одностороннем порядке произведен перерасчет задолженности по оплате оказанных услуг из нормативов "торговые центры и комплексы" за период с 01.01.2019 по 31.10.2020, в соответствии с которым основной долг составил 773 098 руб. 35 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, региональный оператор с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду доказанности надлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате оказанных услуг и отсутствия у него задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что спор между сторонами разрешен судами нижестоящих инстанций правильно.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом N 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены данным законом и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг по обращению с ТКО последним не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия относительно тарифа, примененного истцом при расчете спорной задолженности.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 9.1 договора все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон

В соответствии с пунктом 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

В пункте 8 (18) рассматриваемых Правил установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением, и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Правилами обращения с ТКО урегулированы условия заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, таким образом, после заключения договора стороны должны руководствоваться положениями ГК РФ и условиями, которые зафиксированы договором.

Вместе с тем, как выявили суды, истцом не представлено доказательств выполнения согласованных сторонами условий для внесения изменений в условия договора (ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суды установили, что дополнительное соглашение N 4 сторонами не согласовано в порядке, установленном пункте 9.1 договора, оснований для одностороннего изменения региональным оператором условий договора в части применяемого норматива накопления ТКО в ретроспективном порядке с 01.01.2019 не имелось.

Истцом не представлено доказательств выполнения согласованных сторонами условий для внесения изменений в условия договора (статья 65 АПК РФ), в свою очередь ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг регионального оператора в спорный период.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об обратном сводятся по существу к переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую мотивированную оценку и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу N А60-43117/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков