Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2022 г. N Ф09-5688/22 по делу N А60-30189/2021

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

Дело N А60-30189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Специализированная автобаза", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А60-30189/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от ЕМУП "Специализированная автобаза" - Харинцева К.А. (доверенность от 30.06.2022, диплом); ИП Галайда П.А. (паспорт).

ЕМУП "Специализированная автобаза" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Галайды П.А. (далее - ИП Галайда П.А., ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в размере 19120 руб. основного долга, 933 руб. 96 коп. неустойки, а также 330 руб. 28 коп. почтовых расходов, 31529 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Иск "Климат" (далее - ООО "Иск "Климат").

Решением суда от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 68 117 руб. 10 коп. долг, 933 руб. 96 коп. неустойка, 330 руб. 28 коп. почтовые расходы, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части в удостоверении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 762 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с ИП Галайды П.А. в пользу ЕМУП "Специализированная автобаза" взысканы: основной долг в сумме 3 285 (три тысячи двести восемьдесят пять) руб. 69 коп., неустойка в сумме 25 (двадцать пять) руб. 65 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску 132 (сто тридцать два) руб., почтовые расходы 15 (пятнадцать) руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя 719 (семьсот девятнадцать) руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЕМУП "Специализированная автобаза" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что ИП Галайда П.А. не доказал тот факт, что за период 01.11.2019-31.03.2021 к объекту применяется категория "Административные, офисные учреждения"; документы, которые непосредственно влияют при расчете задолженности по указанной категории (количество расчетных единиц - сотрудник), ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции вынес решение на имеющихся доказательствах.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для ее удовлетворения.

Как следует из обстоятельств дела, ЕМУП "Спецавтобаза" (Региональный оператор) является на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

ИП Галайда П.А. (потребитель) и ЕМУП "Спецавтобаза" заключен договор N 339710 от 25.06.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО (указаны в приложении N 1 к договору), находящихся в границах зоны деятельности ЕМУП "Спецавтобаза" как регионального оператора.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, что не отрицается ответчиком.

В обоснование представлены: выставленные истцом счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик в полном объеме оплату не произвел, размер долга составил 68117 руб. 10 коп.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), исходил из доказанности задолженности и неустойки в испрашиваемой сумме материалами дела, согласился с доводами истца о необходимости применения норматива, установленного для промтоварных магазинов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно части 1 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктов 4, 5 Правил N 1156, исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в рассматриваемом случае - ЕМУП "Спецавтобаза" в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

При этом любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик при ведении своей деятельности, безусловно, образовывал ТКО, являлся собственником ТКО.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, однако это не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг по обращению с ТКО последним не оспаривается.

Разногласия сторон касаются правильности применения норматива ТКО в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 79б.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 505).

На основании пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В отношениях с потребителем применяется способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

В силу пункта 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц.

Пунктами 5 и 6 Правил N 269 установлено, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 269 в целях определения нормативов проводятся замеры отходов.

Правилами урегулирован порядок осуществления замеров отходов.

Согласно Правилам, определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов определяется расчетным путем на основании фактически произведенных замеров отходов.

Таким образом, возможность осуществления коммерческого учета для юридических лиц исходя из нормативов накопления ТКО возможна в случае установления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации нормативов накопления ТКО в отношении соответствующей категории объектов, на которых такие юридические лица осуществляют деятельность.

Истец при расчете стоимости услуг по обращению ТКО в отношении ответчика использует норматив, установленный для промтоварных магазинов при этом ссылаясь на ОКВЭД (классификатор, состоящий из кодов основных видов экономической деятельности), содержащийся в выписке в отношении ИП Галайда П.А. Согласно выписке из ЕГРИП деятельность ответчика состоит из торговли оптовой пищевыми продуктами, бытовой мебелью и офисной мебелью, в связи с чем, по мнению истца, деятельность ответчика больше всего резонирует с категорией "промтоварный магазин".

Возражая против примененного норматива, ответчик в суд первой инстанции представил договоры аренды с ООО "Ресурс" от 30.04.2019, ООО "ИКС "Климат" от 16.08.2019, с Региональным отделением Политической партии "Российская партия пенсионеров за социальную справедливость" от 19.10.202, из которых следует, что помещение предоставляется с целью использования в качестве офисного. Ответчик ссылался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-4532/2020 по спору между ИП Галайда и ООО "Ресурс", N А60-57540/2020 по спору между ИП Галайда и ООО "ИСК "КЛИМАТ", в которых также отраженно, что арендаторы использовали вышеуказанное помещение по договору аренды в качестве офисного. Также истец в отзыве на иск указал количество работающих человек в офисе по отношении к каждому арендатору, представил контррасчет с применением норматива для административных, офисных учреждений - 0,122 м3, штатные расписания арендаторов.

Исследовав имеющиеся в материалах документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что основным видом деятельности ответчика является - покупка и продажа собственного недвижимого имущества; принадлежащее ответчику спорное помещение использовалось арендаторами для целей офисов.

При этом апелляционным судом отмечено, что документальные сведения о размещении в спорном помещении промтоварного магазина ответчиком либо его использование арендаторами для целей осуществления торговли в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истцом вывозятся только образующиеся в деятельности помещения исключительно ТКО, соответствующие административным, офисным учреждениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете суммы долга подлежит применению норматив для административных, офисных учреждений: исходя из количества работающих у арендаторов в спорный период сотрудников.

Приведенный ответчиком расчет размера платы за услугу по обращению ТКО за спорный период проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Суд кассационной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы.

При этом основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А60-30189/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова