Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2022 г. N Ф09-5023/22 по делу N А76-3692/2021

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

Дело N А76-3692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдрахманова Руслана Эдуардовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-3692/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска (посредством онлайн-присутствия) - Веревко А.А. (доверенность от 01.11.2021).

Индивидуальный предприниматель Абдрахманов Руслан Эдуардович (далее - предприниматель Абдрахманов Р.Э.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом изменения основания иска и уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению "Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска" (далее - учреждение) о взыскании убытков в сумме 304 500 руб. 09 коп., выраженных в уплате процентов за пользование займом в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью МКК "Папа Финанс", оплате комиссии по указанному договору и оплаченных пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска.

Учреждение обратилось в суд с встречным иском (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) к предпринимателю Абдрахманову Р.Э. о взыскании пеней в сумме 27 168 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С предпринимателя Абдрахманова Р.Э. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9090 руб. Суд принял заявление учреждения об отказе от иска в части взыскания штрафа в сумме 1000 руб. Производство по встречному иску в указанной части прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Абдрахманова Р.Э. в пользу учреждения взысканы пени в сумме 27 168 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Абдрахманов Р.Э. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что исполнение контракта в установленные сроки не представилось возможным по вине ответчика в виду несоответствия фактического размера панелей и размера элементов ограждения, указанного в проектной документации. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя Абдрахманова Р.Э. о предпринятых им действиях по исполнению контракта.

Администрация города Магнитогорска представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между учреждением (заказчик) и предпринимателем Абдрахмановым Р.Э. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.11.2020 N 49/20, в соответствии с которым заказчик обязался выполнить устройство ограждения на кладбище Ново-Северное и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях соответствующих дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание работ: по 30.11.2020.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 283 091 руб. 04 коп.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ (этапа работ) направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ (этапа работ).

В соответствии с пунктом 4.8 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных им работ.

В целях обеспечения контракта подрядчик обязуется оформить и предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию или внести на указанный заказчиком счет денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту, в том числе по уплате неустойки (штрафа, пени), возмещению убытков, устанавливается в размере 5% от цены контракта и составляет 114 154 руб. 55 коп.

В силу пункта 5.3 контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту до оформления акта сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 5 дней. Размер обеспечения гарантийных обязательств по контракту устанавливается в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 229 456 руб. 39 коп.

В обоснование первоначального иска предприниматель Абдрахманов Р.Э. пояснил, что для исполнения условий контракта заключил договор займа от 10.11.2020 N 471-КИК с обществом с ограниченной ответственностью МКК "Папа Финанс".

Цель заключения договора займа - для исполнения контракта, сумма договора займа 1 500 000 руб., срок возврата займа 12.01.2021.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.06.2021 к договору займа определена комиссия в сумме 15 000 руб., определен остаток непогашенного займа - 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 103 500 руб.

Предпринимателем Абдрахмановым Р.Э. произведена оплата комиссии в сумме 32 850 руб. по платежному поручению от 27.11.2020 N 86 за банковскую гарантию, представлена выписка об уплате процентов за пользование займом в сумме 220 923 руб. 38 коп.

Ссылаясь на понесенные расходы, предприниматель Абдрахманов Р.Э. обратился в суд.

Возражая относительно требований по первоначальному иску, учреждение заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки по контракту.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что заемные средства были получены предпринимателем Абдрахмановым Р.Э. для исполнения контракта.

Вместе с тем суды установили, что муниципальный контракт от 12.11.2020 N 49/20 со стороны истца не исполнен.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели оснований для вывода о невозможности исполнения предпринимателем заключенного государственного контракта.

Оценив и отклонив доводы предпринимателя Абдрахманова Р.Э. о невозможности исполнения контракта в установленные сроки по вине ответчика, суды приняли во внимание, что подрядчик является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, имел возможность заранее ознакомиться с рабочим проектом "Устройство ограждения на кладбище Ново-Северное" и приложениями к контракту, а также оценить возможность исполнения контракта, вместе с тем истец правом в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на направление запроса о получении разъяснений положений аукционной документации при наличии неясности положений аукционной документации не воспользовался, ни до начала, ни впоследствии не оспаривал аукционную документацию, к заказчику с запросом о разъяснении положений документации не обращался, при заключении контракта у истца каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы не возникло.

Также суды приняли во внимание, что аукционная документация и контракт не содержат требования о том, что подрядчик должен выполнить работы непосредственно в соответствии с рабочим проектом "Устройство ограждения на кладбище Ново-Северное", учитывая, что указанный рабочий проект не является неотъемлемой частью контракта, поскольку неотъемлемыми частями контракта являются приложение N 1 "График производства работ", приложение N 2 "Расчет цены муниципального контракта", приложение N 3 "Локальная смета", приложение N 4 "Конкретные товары, которые будут применяться при выполнении работ с характеристиками, предложенными победителем".

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении контракта подрядчик не был осведомлен об объеме и порядке выполнения работ, также не предоставлены.

Поскольку предусмотренные контрактом обязательства подрядчиком не исполнены, приняв во внимание акт осмотра от 22.12.2021 с фотофиксацией об отсутствии каких-либо работ в рамках контракта, положения пунктов 1.6, 5.3, 6.4 контракта, письмом от 29.01.2021 N 79 учреждение отказалось от исполнения муниципального контракта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств вины заказчика в причинении убытков подрядчику, возникших в результате отказа учреждения от исполнения контракта, в материалы дела не предоставлено, понесенные подрядчиком затраты являются его предпринимательским риском и не связаны с виновными действиями ответчика, суды обоснованно признали, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований предпринимателя Абдрахманова Р.Э. не имеется.

Рассмотрев требования учреждения о взыскании пеней в сумме 27 168 руб. 78 коп. за период с 01.12.2020 по 22.02.2021., суды приняли во внимание следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.4 контракта за нарушение сроков исполнения договора подрядчиком уплачиваются пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

Учитывая просрочку исполнения подрядчиком возложенных на него муниципальным контрактом обязательств, истец произвел расчет пени за период с 01.12.2020 по 22.02.2021 на сумму 27 168 руб. 78 коп. с применением ставки 4,25%.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, так же как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 6.4 контракта, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности требований учреждения, с учетом чего правомерно удовлетворили исковые требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика пеней в полном объеме в сумме 27 168 руб. 78 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводам предпринимателя Абдрахманова Р.Э., изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-3692/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдрахманова Руслана Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева Л.А. Суспицина