Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-2775/22 по делу N А76-3692/2021

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А76-3692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдрахманова Руслана Эдуардовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2022 года по делу N А76-3692/2021.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Абдрахманов Руслан Эдуардович (паспорт);

представитель Администрации города Магнитогорска - Голеева А.Г. (паспорт, доверенность N АГ-02/1561 от 12.03.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Абдрахманов Руслан Эдуардовича (далее - истец по первоначальному иску, ИП Абдрахманов Р.Э., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казанному учреждению "Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска (далее - ответчик по первоначальному иску, МКУ "КПРУ г. Магнитогорска", Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 807 281 руб. 18 коп.

Заявлением от 29.09.2021 истец по первоначальному иску изменил основания иска, а также уменьшил сумму заявленных требований, так истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 304 500 руб. 09 коп., выраженные в оплате процентов за пользование займом в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью МКК "Папа Финанс", оплата комиссии по указанному договору и оплаченных пеней.

Определением суда от 23.11.2021 изменение основания и суммы иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее - третье лицо, Администрация города Магнитогорска).

В Арбитражный суд Челябинской области 30.09.2021 поступило встречное исковое заявление МКУ "КПРУ г. Магнитогорска" (далее также - истец по встречному иску) к ИП Абдрахманову Р.Э. (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании пени в сумме 11 643 руб. 79 коп., а также штрафа в сумме 1000 руб.

Заявлением от 13.01.2022 истец по встречному иску отказался от требований в части взыскания штрафа в сумме 1000 руб. и увеличил сумму неустойки за нарушение срока исполнения договора до суммы 27 168 руб. 78 коп.

Судом увеличение суммы неустойки принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С истца по первоначальному иску - ИП Абдрахманова Р.Э. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9090 руб. Заявление истца по встречному иску - МКУ "КПРУ г. Магнитогорска" об отказе от иска в части взыскания штрафа в сумме 1 000 руб., принято. Производство по встречному иску в указанной части, прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены, с ИП Абдрахманова Р.Э. в пользу МКУ "КПРУ г. Магнитогорска" взысканы пени в сумме 27 168 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Абдрахманов Р.Э. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Апеллянт отмечает, что исполнение контракта в установленные сроки не представилось возможным по вине ответчика в виду неправильности, а также неточности рабочего проекта, так как рабочий проект содержал неверные расчеты. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом по делу не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания МКУ "КПРУ г. Магнитогорска" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Администрации города Магнитогорска поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ "КПРУ г. Магнитогорска" (заказчик) и ИП Абдрахмановым Р.Э. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.11.2020 N 49/20 (далее - контракт, т.1 л.д.30-33), в соответствии с которым заказчик обязался выполнить устройство ограждения на кладбище Ново-Северное, и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его на условиях соответствующих дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.6. контракта начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание работ: по 30.11.2020.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 2 283 091 руб. 04 коп.

В силу пункта 4.1. контракта подрядчик в срок, не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ (этапа работ) направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ (этапа работ).

В соответствии с пунктом 4.8. контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных им работ.

В целях обеспечения контракта подрядчик обязуется оформить и предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию или внести на указанный заказчиком счет денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту, в том числе по уплате неустойки (штрафа, пени), возмещению убытков, устанавливается в размере 5% от цены контракта и составляет 114 154 руб. 55 коп.

В силу пункта 5.3. контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту до оформления акта сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 5 дней. Размер обеспечения гарантийных обязательств по контракту устанавливается в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет: 229 456 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта за нарушение сроков исполнения контракта уплачивается пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

В обосновании первоначального иска ИП Абдрахманов Р.Э. указывает, что для исполнения условий контракта он заключил договор займа от 10.11.2020 N 471-КИК с ООО МКК "Папа Финанс" (далее - договор займа, т.1 л.д.55-65).

Цель заключения договора займа для исполнения контракта, сумма договора займа 1 500 000 руб., срок возврата займа 12.01.2021.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.06.2021 к договору займа определена комиссия в сумме 15 000 руб., определен остаток непогашенного займа - 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 103 500 руб. (т.2 л.д.54-57).

ИП Абдрахмановым Р.Э. произведена оплата комиссии в адрес заемщика в сумме 32 850 руб. по платежному поручению от 27.11.2020 N 86 за банковскую гарантию (т.2 л.д.59), и представлена выписка об оплате процентов за пользование займом в сумме 220 923 руб. 38 коп.

Ссылаясь на понесенные расходы, ИП Абдрахманов Р.Э. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая по первоначальному иску, МКУ "КПРУ г. Магнитогорска" заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки по вышеуказанному контракту.

Обязательный претензионный порядок сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика по первоначальному иску права на односторонний отказ от исполнения контракта и доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательства по контракту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В рассматриваемом деле возникновение убытков истец по первоначальному иску связывает с исполнением договора займа от 10.11.2020 N 471-КИК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает возможность для лица, которому причинен вред расторжением договора, обратиться за взысканием убытков, возникших в результате такого прекращения.

Судом первой инстанции установлено, что заемные средства были взяты ИП Абдрахмановым Р.Э. для исполнения контракта, которые при его исполнении были бы компенсированы за счет средств, полученных в рамках контракта.

Поскольку контракт от 12.11.2020 N 49/20 со стороны истца не исполнен, проведение затрат со стороны истца является его предпринимательским риском и не связан с виновными действиями ответчика, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Довод жалобы о том, что исполнение контракта в установленные сроки не представилось возможным по вине ответчика в виду неправильности, а также неточности рабочего проекта, так как рабочий проект содержал неверные расчеты, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае, подрядчик является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, имел возможность заранее ознакомиться с рабочим проектом "Устройство ограждения на кладбище Ново-Северное" и приложениями к контракту, а также оценить возможность исполнения контракта.

ИП Абдрахманов Р.Э. добровольно принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с условиями контракта, при этом истец не воспользовался правом в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направить запрос о получении разъяснений положений аукционной документации, при наличии неясности положений аукционной документации.

При этом истец ни до начала, ни впоследствии не оспаривал аукционную документацию, не обращался к заказчику с запросом о разъяснении положений документации.

При заключении контракта у истца каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы не возникло.

Вместе с тем, аукционная документация и контракт не содержат требования о том, что подрядчик должен выполнить работы непосредственно в соответствии с рабочим проектом "Устройство ограждения на кладбище Ново-Северное".

Более того, указанный рабочий проект не является неотъемлемой частью контракта, поскольку неотъемлемыми частями контракта являются Приложение N 1 "График производства работ", Приложение N 2 "Расчет цены муниципального контракта", Приложение N 3 "Локальная смета", Приложение N 4 "Конкретный товары, которые будут применяться при выполнении работ с характеристиками, предложенными победителем".

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции по делу не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало, о фальсификации представленных ответчиком доказательств заявлено не было.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции в пользу индивидуального предпринимателя относительно невозможности исполнения контракта, суд отмечает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду заявлении соответствующих доводов, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении контракта подрядчик не был осведомлен об объеме и порядке выполнения работ не представлены.

Материалы дела содержат акт осмотра от 22.12.2021 с фотофиксацией об отсутствии каких-либо работ в рамках спорного договора (т.2 л.д.157-162).

Учитывая пункты 1.6., 5.3., 6.4. контракта, статьи 328, 716, 719 ГК РФ, суд первой инстанции признан правомерным отказ МКУ "КПРУ г. Магнитогорска" письмом от 29.01.2021 N 79 от исполнения данного контракта (т.2 л.д.156).

Доказательств вины заказчика в причинении убытков подрядчику, возникших в результате отказа последним от исполнения контракта не представлено.

МКУ "КПРУ г. Магнитогорска" было заявлено встречное исковое требование о взыскании пени в размере 27 168 руб. 78 коп. за период с 01.12.2020 по 22.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4. контракта за нарушение сроков исполнения договора уплачивается пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

С учетом положений контракта размер ключевой ставки следует учитывать на день рассмотрения настоящего дела, а именно 8,25% (Информационное сообщение ЦБ РФ от 17.12.2021).

Как следует из встречного искового заявления, истец произвел расчет пени за период с 01.12.2020 по 22.02.2021 на сумму 27 168 руб. 78 коп. с применением ставки 4,25%, что является его правом.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, так же как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд счел необходимым требования истца по встречному иску удовлетворить в полном объеме, в сумме 27 168 руб. 78 коп.

Каких-либо возражений в части выводов суда первой инстанции относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2022 года по делу N А76-3692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдрахманова Руслана Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев