Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2022 г. N Ф09-4676/22 по делу N А60-15557/2022

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

Дело N А60-15557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича (далее - предприниматель Гимадиев Б.К., предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 об отказе в принятии искового заявления по делу N А60-15557/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-15557/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Гимадиева Б.К. - Попова А.А. (доверенность от 06.10.2021).

Предприниматель Гимадиев Б.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 48 399 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 в принятии искового заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Гимадиев Б.К. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о их отмене, настаивая на разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении заявленных требований по существу.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на несогласие с выводом судов о совпадении предмета и оснований исковых требований, предъявленных в настоящем деле N А60-15557/2022 и в ранее рассмотренном дела N А60-43791/2021. Так, как считает предприниматель, в рамках настоящего дела заявлено требование о снижении неустойки, взысканной с него в пользу Администрации решением суда по делу N А60-43791/2021 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование никоим образом не может быть расценено как идентичное требованиям, предъявленным в деле N А60-43791/2021.

По мнению предпринимателя, суды формально истолковали положения статей 125, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7). Ссылаясь на данные разъяснения, предприниматель утверждает, что поскольку вопрос о снижении неустойки в рамках дела N А60-43791/2021 рассмотрен не был, следовательно, может быть рассмотрен судом в отдельном судебном процессе. Полагает, что в указанном пункте Постановления Пленума N 7 разъяснена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки судом в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, поэтому в части взысканной судом неустойки заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению предпринимателя, выбранный им способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части размера присужденной неустойки. В обоснование своей правовой позиции предприниматель ссылается на судебную практику по конкретным делам.

Отказывая в принятии искового заявления предпринимателя к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из тождества рассматриваемых исковых требований требованиям, заявленным в рамках рассмотрения дела N А60-43791/2021 в части требований о взыскании неустойки.

Апелляционный суд такой вывод суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

Исходя из положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу N А60-43791/2021 по иску Администрации с предпринимателя Гимадиева Б.К. взысканы 382 147 руб. 90 коп. - задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением надлежащим образом договора аренды земельного участка от 07.11.2012 N 1-1525, в том числе 140 150 руб. 20 коп. - долг по арендной плате за период с апреля по июль 2021 года, 234 895 руб. 84 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.06.2016 по 15.07.2021, 7 101 руб. 86 коп. - неустойка, начисленная за период с 27.05.2016 по 13.01.2017 на сумму долга, взысканного по судебному приказу от 05.10.2016 N 2-1483/2016, выданному мировым судьей судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Дело N А60-43791/2021 было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания судебного решения по делу N А60-43791/2021 усматривается, что предприниматель Гимадиев Б.К. ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Указанное решение в апелляционном порядке не пересматривалось ввиду пропуска предпринимателем установленного законом срока на обжалование судебного акта и отклонения апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судами также выявлено, что требования предпринимателя Гимадиева Б.К. по настоящему иску о снижении размера неустойки до 48 399 руб. 54 коп. основаны на том, что размер неустойки, взысканный с него в пользу Администрации судебным решением по делу N А60-43791/2021 в общей сумме 241 997 руб. 70 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Сопоставив заявленный иск в настоящем деле и иск, рассмотренный в деле N А60-43791/2021, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно указали на их тождественность в части требований, касающейся спорной неустойки (совпадение сторон спора, предмета и основания искового заявления).

При этом, как верно отмечено судами, в настоящем дела предприниматель просит по существу уменьшить неустойку до суммы 48 399 руб. 54 коп., взысканную с него в пользу Администрации в рамках дела N А60-43791/2021, решение по которому уже вступило в законную силу.

Иными словами, фактически требования предпринимателя направлены на изменение результатов судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу N А60-43791/2021 и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым определен размер обязательства предпринимателя перед Администрацией в части спорной неустойки.

В связи с изложенным оспариваемый отказ в принятии искового заявления к производству суда является правомерным, оснований для вывода о неправильном применении судами положений пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума N 7, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в данном пункте речь идет о праве должника ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления в суд самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов. Между тем таких обстоятельств по заявленным предпринимателем требованиям в настоящем деле судами не установлено.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы заявлены без учета в числе прочего разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума N 7, в силу которых заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении соответствующего дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 об отказе в принятии искового заявления по делу N А60-15557/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов