Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2022 г. N Ф09-5125/22 по делу N А76-41730/2021

Екатеринбург

19 августа 2022 г.

Дело N А76-41730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-41730/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кеушкову Сергею Ивановичу (далее - предприниматель Кеушков С.И., ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 03.11.2017 по соглашению об установлении сервитута от 18.12.2013 N 2 в сумме 801 896 руб. 99 коп., пени за период с 02.02.2014 по 01.08.2021 в сумме 404 799 руб. 41 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на исковых требованиях, полагает, что ответчиком до настоящего времени не внесена плата по соглашению за пользование сервитутом, не уплачена неустойка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кеушков С.И. просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0117002:4, площадью 20 009 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 34.

Между МТУ Росимущества (собственник), предпринимателем Кеушковым С.И., обществом с ограниченной ответственностью "ДСК "Златоустметаллургстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Персидские сладости" (пользователи) подписано соглашение от 18.12.2013 N 2 об установлении частного сервитута земельного участка, согласно которому собственник предоставляет пользователям право срочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 73:36:0117002:4, расположенным по адресу г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 34, а именно частью земельного участка с учетным номером N 4, площадью 11 870 кв. м, частью земельного участка с учетным номером N 5, площадью 591 кв. м, в целях обеспечения земельного участка 74:36:0117002:38 доступом к землям (земельным участкам) общего пользования (пункт 1.1 соглашения).

Сервитут установлен на срок 49 лет (пункт 1.4 соглашения).

Плата за установление сервитута начисляется с 01.01.2014 и определена в приложении N 1 к указанному соглашению с учетом доли в праве сервитута земельного участка Кеушкова С.И. - 1/3, общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Златоустметаллургстрой" - 1/3, общества с ограниченной ответственностью "Персидские сладости" - 1/3 (пункты 4.1, 4.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 7.1 соглашения за несвоевременное перечисление оплаты пользователи уплачивают пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Соглашение N 2 об установлении частного сервитута земельного участка от 18.12.2013 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.04.2016.

Соглашением N 3 об установлении частного сервитута земельного участка от 16.06.2016 четвертый абзац пункта 1.1 соглашения N 2 от 18.12.2013 изложен в следующей редакции: "В целях обеспечения доступа (проезда, прохода) пользователей (владельцев) земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0117002:572, 74:36:0117002:573 и 74:36:0117002:574 к землям (земельным участкам) общего пользования".

Кроме того, истец направил сторонам соглашения об установлении сервитута соглашение N 4 о расторжении частного сервитута.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 06.08.2021 N 74-МЕ/11439 с требованием об уплате задолженности по оплате за установленный частный сервитут.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за установление сервитута послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Установив, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по оплате установленного сервитута за период с 01.01.2014 по 03.11.2017 подано в арбитражный суд 29.11.2021 (согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области), суды пришли к выводу о пропуске МТУ Росимущества установленного действующим законодательством трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного суды обоснованно признали требования истца о взыскании задолженности по оплате за установленный частный сервитут не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-41730/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов