Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2022 г. N Ф09-3630/22 по делу N А60-33120/2016

Екатеринбург

19 августа 2022 г.

Дело N А60-33120/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Окса Игоря Михайловича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 по делу N А60-33120/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Окса И.М. - Назимов И.А. (доверенность от 21.07.2022);

публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) - Журавлев А.В. (доверенность от 06.12.2021).

Финансовый управляющий Хисамов Антон Радиславович заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 принято к производству заявление Банка ВТБ о признании Окса И.М. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.09.2016 Окс И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ в размере 244 785 831 руб.

Определением суда от 01.02.2019 Шалыго А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Хисамов А.Р.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2021 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о неприменении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

В ходе судебного заседания Банком ВТБ также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.06.2021 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Окса И.М. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка ВТБ, определение суда первой инстанции в части освобождения гражданина от исполнения обязательств отменено, в отношении Окса И.М. не применены правила об освобождении от обязательств перед Банком ВТБ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник 06.05.2022 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

Окс И.М. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с жалобой на определение суда округа от 21.06.2022. Заявитель указал на ошибочность вывода суда об осведомленности должника о процедуре банкротства, привел доводы о том, что не получал никаких процессуальных документов по делу, в том числе уведомлений о проведении судебных заседаний, запросов о предоставлении информации от финансового управляющего. Окс И.М. полагает, что факт неуведомления его о судебном споре является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Хисамов А.Р. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность определения суда от 21.06.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа признает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу принято 13.09.2021, срок на его кассационное обжалование истек 13.10.2021.

Кассационная жалоба на постановление апелляционного суда подана должником 06.05.2022. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на ненадлежащее извещение его о начале судебного процесса, на неполучение процессуальных документов, уведомлений о проведении судебных заседаний, в том числе заявления конкурсного кредитора - Банка ВТБ, апелляционной жалобы данного кредитора, указывал, что не имеет юридического образования и не может получать информацию по системе "Мой арбитр", информацию о вынесенном постановлении суда апелляционной инстанции узнал только после получения 12.04.2022 сообщения на портале Госуслуг о наличии исполнительного производства в размере 463 581 455 руб., после чего незамедлительно подал кассационную жалобу.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, заявляющему ходатайство о восстановлении срока, защитить свои права иным образом (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

По смыслу указанных норм и правовых позиций уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие существенные объективные (не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, исходил из того, что Окс И.М. является должником по настоящему делу, кассационная жалоба подана за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании Окс И.М. пояснил, что располагал информацией о возбуждении дела о банкротстве, но участия в судебных заседаниях не принимал.

При этом суд округа не учел, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение судом должника о судебном процессе в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области сведениям Окс И.М. с 2013 года зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Карла Маркса, д. 49А, кв. 72 (т. 1, л.д. 248), тогда как суды первой и апелляционной инстанций по указанному адресу должника не извещали, судебная корреспонденция, так же как и корреспонденция, исходящая от основного кредитора - Банка ВТБ направлялись по иному адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, д. 49, кв. 72. Отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 61490861112928 содержит информацию о неудачной попытке вручения по указанному адресу судебного извещения, исходящего от апелляционного суда. С той же формулировкой возвращалась и корреспонденция, направленная финансовым управляющим. Должник не принимал участия ни в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2021 при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества, ни в суде апелляционной инстанции 07.09.2021 при обжаловании Банком ВТБ названного определения суда.

Для применения положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложения на заявителя риска наступления неблагоприятных последствий, вызванных непринятием мер по получению информации о движении дела, необходимо достоверно установить, что лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, вместе с тем, как уже было указано, в материалах дела такие сведения отсутствуют, а факт того, что вскоре после начала процедуры (сентябрь 2016 года) должнику звонил арбитражный управляющий и спрашивал информацию об имуществе, не может подменять судебное извещение, содержащее предусмотренные частью 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о деле.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств надлежащего извещения Окса И.М. о судебном разбирательстве, срок на обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 пропущен по причинам, не зависящим от должника, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы подлежало удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права (часть 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная жалоба Окса И.М. подлежит передаче для решения судом округа вопроса о принятии ее к производству.

При подаче жалобы Оксом И.М. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 18.07.2022, между тем подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату госпошлины при подаче жалобы на определение суда кассационной инстанции, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-33120/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Ходатайство Окса Игоря Михайловича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Передать кассационную жалобу Окса Игоря Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А60-33120/2016 для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству Арбитражного суда Уральского округа.

Возвратить Оксу Игорю Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2022.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.В. Плетнева