Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2022 г. N Ф09-5322/22 по делу N А76-46039/2020

Екатеринбург

22 августа 2022 г.

Дело N А76-46039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (далее - общество "Квартал-Сервис") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу N А76-46039/2020 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Квартал-Сервис" - Александров С.С. (онлайн, доверенность от 06.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" (далее - общество "УК "Крепость") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Квартал-Сервис") об обязании передать техническую документацию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "УК "Крепость" обратилось с заявлением о взыскании с общества "Квартал-Сервис" 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 заявление общества "УК "Крепость" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Квартал-Сервис" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчик также полагает, что, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Кроме того, по мнению ответчика, материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "УК "Крепость" (далее - заказчик) и обществом "Архитектор" (далее - исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 27.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить оказанные услуги, а исполнители принимают на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы общества "УК "Крепость", оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3 договора характер поручения предполагает ведение дела в Арбитражном суде г. Челябинска по иску к обществу "Квартал-Сервис" об истребовании документов помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Копейск, ул. Микрорайон Премьера, д. 13. Сбор и получение необходимых документов, ознакомление с материалами дела.

Пунктами 4, 5 договора установлено, что в предмет поручения входит составление судебных (процессуальных) документов: искового заявления, ходатайств, претензии к ООО "Квартал-Сервис" об истребовании документов помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Копейск, ул. Микрорайон Премьера, д. 13.

В силу пункта 6. договора плата за ведение настоящего поручения включает затраты организационно-технического характера и составляет 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата осуществляется путем предоплаты 100% в день подписания договора.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.2020 N 235 на сумму 70 000 руб. с указанием в основания платежа "Оплата за юридические услуги по договору от 27.07.2020 по иску к обществу "Квартал-Сервис" об истребовании документации.

Для возмещения судебных расходов истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал разумными к возмещению судебные расходы в размере 38 000 руб., принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения судебных расходов документально подтверждены, и учитывая объем оказанных представителем истца услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определениях, согласился, признал их законными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суды на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, приняв во внимание процессуальное поведение каждой из сторон по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению за счет ответчика, с учетом принципа разумности составляет 38 000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов по делу противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на представителя не подлежат возмещению в связи с отказом истцу в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции правильно отклонен.

В силу абз. 1 частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом исключение из вышеуказанной нормы составляют дела, не направленные на разрешение материально-правовых споров.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные истцом требования фактически удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу установлено, что в процессе рассмотрения спора истцом неоднократно уменьшался перечень истребуемых документов в связи с их добровольной передачей ответчиком, таким образом, в части фактически исполненных на протяжении рассмотрения спора исковые требования являлись обоснованными.

При таких обстоятельствах при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины при вынесении решения по делу (которым в удовлетворении оставшейся неисполненной ответчиком части исковых требований отказано) суд первой инстанции верно исходил из того, что фактически исковые требования частично удовлетворены, при этом ввиду нераспространения принципа пропорциональности на данную категорию споров, расходы на уплату государственной пошлины были полностью отнесены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

N А76-46039/2020 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных