Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2022 г. N Ф09-4796/22 по делу N А71-8871/2021

Екатеринбург

22 августа 2022 г.

Дело N А71-8871/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Колос" (далее - СНТ "Колос") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-8871/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к СНТ "Колос" о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, СНТ "Колос" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

СНТ "Колос" обратилось с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы, просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, судом неоднократно нарушалось право извещения ответчика надлежащим образом; почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика в д. Подшивалово, тогда как официальный адрес ответчика: 427012 Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Сепыч, 19-й квартал Подшиваловского лесничества.

СНТ "Колос" ссылается на то, что с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился через 14 дней после ознакомления с материалами дела; жалоба была подана до принятия мотивированного решения по делу.

СНТ "Колос" также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку, как следует из его содержания, а также приложенного к нему определения Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 о возвращении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции по данному делу, СНТ "Колос" ходатайствует о восстановлении срока на обжалование именно решения суда первой инстанции, пересмотр которого предметом настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.08.2021 с учетом положений части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 17.09.2021.

Апелляционная жалоба подана СНТ "Колос" 10.05.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок, которая вызвана отсутствием сведений о судебном процессе и вынесенном судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России", по вопросу включения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что заказное письмо с копией определения суда о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 42601161114085) направлялась ответчику по адресу местонахождения (427012 Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Сепыч), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции "по иным обстоятельствам" в связи с неудачной попыткой вручения.

С учетом изложенного, установив, что адрес, по которому ответчику направлялось судебное извещение, соответствует сведениям о его месте нахождения, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СНТ "Колос" является извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Таким образом, поскольку судебное извещение направлялось судом ответчику по имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в условиях надлежащего судебного извещения неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда материалам дела соответствуют, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оснований для иной оценки приведенных заявителем доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные СНТ "Колос" в кассационной жалобе признаются окружным судом несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы апелляционного суда, не содержат, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-8871/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Жаворонков