Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2022 г. N Ф09-4630/22 по делу N А60-25603/2021

Екатеринбург

22 августа 2022 г.

Дело N А60-25603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Тихоновского Ф. И., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фоминых Марии Александровны (далее - Фоминых М.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А60-25603/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Закржевской Евгении Степановны - Котова А.С. (доверенность, паспорт);

Демьянова Эдуарда Ивановича - Демьянова О.Б. (доверенность, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 Фоминых М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 16.02.2022. Финансовым управляющим утверждена Закржевская Е.С.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств должника, о перечислении с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб. в пользу финансового управляющего.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 16.02.2022 процедура реализации имущества в отношении Фоминых М.А. завершена. Фоминых М.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе Фоминых М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Фоминых М.А. приводит доводы о предоставлении финансовому управляющему полной информации о своих кредиторах, об осведомленности Демьянова Э.И. о банкротстве должника, а также о невозможности включения квартиры, расположенной по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.103 в конкурсную массу должника, ввиду того, что является единственным жильем пригодным для проживания должника.

В отзыве на кассационную жалобу Демьянов Э.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2021 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

В заявлении должник указал, что имеет неисполненные обязательства перед обществом "Тинькофф Банк" в сумме 789 324 руб. по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 Фоминых М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 16.02.2022. Финансовым управляющим утверждена Закржевская Е.С.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества в отношении Фоминых М.А., освободил Фоминых М.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, посчитал в данном случае завершение процедуры реализации имущества должника преждевременным исходя из следующего.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно статье 37 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании банкротом, заявителем должны быть указаны сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности. Само же заявление о признании банкротом заявитель обязан направить в адрес имеющихся кредиторов.

В силу пункта 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В рассматриваемом случае, на основе анализа материалов дела, в частности, заявления о признании Фоминых М.А. несостоятельной, копий исполнительных листов, оценки сведений об исполнительных производствах с сайта Федеральной службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции установил, что Фоминых М.А. при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве указала, что размер её обязательств составляет лишь 789 324 руб. перед обществом "Тинькофф Банк", однако, Фоминых М.А. имела подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами неисполненные обязательства перед Демьяновым Э.И. в размере 9 377 480 руб. 92 коп.

Таким образом, Фоминых М.А. при обращении в суд о признании банкротом скрыла информацию о наличии обязательств перед основным своим кредитором, при этом разумных объяснений относительно не указания данного кредитора в заявлении о собственном банкротстве должником не приведено.

Оценив пояснения финансового управляющего, согласно которым в ответ на его уведомление без номера и без даты, содержащее указание на необходимость, в том числе, передать судебные акты о взыскании задолженности, должник представил ему ответ также без номера и без даты (без приложения копий судебных актов), которым сообщил, что в перечне кредиторов действительно отсутствует кредитор Демьянов Э.И., сумма долга перед которым 8-9 млн. руб., на взыскание которых есть какие-то несколько исполнительных производств, отсутствует адрес для направления заявления, и после получения такой информации, им 16.10.2021 по адресу кредитора посредством курьерской службы "Молния" направлено уведомление о введении реализации имущества гражданина с предложением направить требования в суд, должнику и финансовому управляющему, проанализировав, в том числе содержание уведомления, признал такое уведомление кредитора ненадлежащим, поскольку статус указанного лица, в качестве имеющего право оказывать соответствующие услуги, документально не подтвержден, по почте данное уведомление кредитору не направлялось.

Более того, судом установлено, что 30.10.2021 указанное отправление возвращено финансовому управляющему со ссылкой на то, что 17.10.2021 и 27.10.2021 были неудачные попытки вручения, в чем это заключалось курьерской службой "Молния" не пояснялось.

В дальнейшем вплоть до завершения процедуры реализации никаких уведомлений финансовым управляющим кредитору Демьянову Э.И. не направлялось.

Позиция Фоминых М.А. о том, что она не знает точную сумму задолженности перед Демьяновым Э.И., а также место нахождения последнего, правомерно признана несостоятельной судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее исполнительное производство находилось в службе судебных приставов по месту регистрации должника, получить соответствующую информацию от приставов и предоставить финансовому управляющему, как справедливо отметил суд, ей не должно было составить никакого труда.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание следующее.

В случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

К требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления арбитражным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент признания должника банкротом и введения реализации имущества должника на исполнении в пользу Демьянова Э.И. в службе судебных приставов находилось два исполнительных листа о взыскании с должника в пользу указанного кредитора в общей сложности 9 377 480 руб. 92 коп., которые окончены 20.09.2021 и 18.12.2021.

При этом должник и финансовый управляющий должны были знать об окончании указанных исполнительных производств, поскольку в рамках указанных исполнительных производств, в том числе, был наложен арест на квартиру, принадлежащую Фоминых М.А., расположенную по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.103, корпус.4, кв.354, что подтверждается Постановлением о наложении ареста и Выпиской из ЕГРП; данный арест никак не мог быть снят с квартиры ранее окончания исполнительного производства по исполнительному листу N 2-110/8-2007, а окончено оно было в связи с введением процедуры банкротства, а именно 18.12.2021.

Вместе с тем доказательств того, что финансовый управляющий специально уведомлял кредитора Демьянова Э.И. о получении исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве в материалы дела не представлено. Уведомление о завершении процедуры реализации имущества должника направлено Демьянову Э.И. финансовым управляющим в день принятия резолютивной части определения суда первой инстанции (15.02.2022).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что Демьянов Э.И. по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду не уведомления ни финансовым управляющим, ни должником) не смог своевременно предъявить свои требования, подтвержденные решениями судов, должнику, давать объяснения и представлять доказательства по делу о банкротстве должника.

Между тем, как следует из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, Демьянов Э.И. располагает сведениями о совершении должником подозрительных сделок, в том числе брачного договора, наличии у должника иных кредиторов, обязательства перед которыми подтверждены судебными актами, а также готов участвовать в приобретении должнику замещающего жилого помещения в целях погашения имеющейся перед ним задолженности за счет реализации принадлежащего должнику жилого помещения (3-х комнатной квартиры).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, в том числе и с учетом того, что существует возможность пополнения конкурсной массы.

Доводы Фоминых М.А. о предоставлении финансовому управляющему полной информации о своих кредиторах, об осведомленности Демьянова Э.И. о банкротстве должника, судом округа отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Довод заявителя о невозможности включения в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.103, ввиду того, что она является единственным жильем пригодным для проживания должника, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, данный вопрос предметом рассмотрения суда не являлся и подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора при наличии соответствующего заявления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А60-25603/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминых Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.В. Кудинова