Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-3408/22 по делу N А60-25603/2021

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А60-25603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

при участии в судебном заседании:

от должника Фоминых М.А. - Реутова Е.В., по доверенности в порядке передоверия полномочий от 27.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Демьянова Эдуарда Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2023 года,

об удовлетворении заявления должника Фоминых М.А. об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, дом N 103, корпус 4, квартира 354, кадастровый номер 66:41:0304028:418,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела N А60-25603/2021

о признании Фоминых Марии Александровны (ИНН 66100286704) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фоминых Николай Викторович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 27 мая 2021 года поступило заявление Фоминых Марии Александровны (ИНН 666100286704) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года Фоминых Мария Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Закржевская Евгения Степановна, член ассоциации арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154 от 28.08.2021, стр.30.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года (резолютивная часть от 15.02.2022) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Фоминых Марии Александровны.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного районного суда от 17 мая 2022 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Фоминых Марии Александровны отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 12.09.2022 (сообщение N 9618625).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года (резолютивная часть от 01.09.2022) Закржевская Евгения Степановна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Фоминых Марии Александровны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года (резолютивная часть от 25.10.2022) финансовым управляющим должника Фоминых Марии Александровны утвержден арбитражный управляющий Семенов Георгий Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 27.10.2022 (сообщение N 9962280).

В Арбитражный суд Свердловской области 03 октября 2022 года поступило ходатайство должника Фоминых Марии Александровны об исключении имущества из конкурсной массы единственного жилого помещения, расположенного в г. Екатеринбурге, которое принято к производству суда определением от 10.10.2022 и назначено к рассмотрению.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника Фоминых Николай Викторович (определение суда от 17.02.2023).

Кредитор Демьянов Э.И. и финансовый управляющий Семенов Г.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали на необходимость включения спорной квартиры в конкурсную массу в связи со злоупотреблением правом со стороны должника и ее супруга, а также на возможность реализации данного жилого помещения по признакам "роскошности" и приобретения замещающей квартиры, что позволит в части удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года (резолютивная часть определения от 04 мая 2023 года) заявление должника Фоминых Марии Александровны об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы Фоминых Марии Александровны исключено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, дом N 103, корпус 4, квартира 354, кадастровый номер 66:41:0304028:418.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Демьянов Э.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника квартиры.

Заявитель жалобы указывает на противоречие вывода суда первой инстанции о том, что спорная квартира не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника выводу о том, что площадь, приходящаяся на каждого члена семьи должника, в 1,6 раз превышает норматив социальной обеспеченности. Поскольку супруги живут совместно в спорной квартире, следовательно, должник имеет право проживать (пользоваться) долей своего супруга, а доля должника на законных основаниях может быть реализована в целях погашения задолженности. Учитывая, что доли супругов являются равными и составляют по 29,15 кв.м. на каждого, то должнику как члену семьи в соответствии с законом необходимо выделить дополнительно 9 кв.м, итого, в пользовании супругов останется 38,15 кв.м жилого помещения. Следовательно, 20,15 кв.м площади квартиры может быть реализована с целью удовлетворения требований кредиторов. Считает рациональным и целесообразным приобретение для должника и ее супруга замещающего жилья меньшей площадью с соблюдением всех норм, гарантирующих гражданам обеспечение разумной потребностью в жилье. Считает вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение спорного жилого помещения было направлено на защиту должником собственных средств с помощью исполнительского иммунитета необоснованным, сделанным в отсутствие исследования обстоятельств того, что спорная квартира использовалась в коммерческих целях (частный детский сад), и приобреталась именно для данного бизнеса, квартира использовалась для извлечения коммерческой выгоды. Должник, погасив ипотечный кредит, оказывал предпочтение одному из кредиторов банку, в ущерб остальным кредиторам, извлекая выгоду от ведения предпринимательской деятельности с использованием спорной квартиры, обратился с заявлением о признании себя банкротом с целью освобождения от остальных долгов, защитив при этом спорную квартиру исполнительским иммунитетом. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении правом должником. Полагает, что вследствие злоупотребления правом со стороны должника и ее супруга на спорное имущество не может распространяется действие исполнительского иммунитета, оно подлежит реализации, а полученные денежные средства подлежат направлению на погашение требований кредиторов с предоставлением должнику и ее супругу замещающего жилья меньшей площади.

Финансовым управляющим Семеновым Г.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реализация спорного жилого помещения не приведет, с учетом всех расходов, к значительному удовлетворению требований кредиторов. Поддерживает изложенный апеллянтом довод о том, что реализация 20,15 кв.м спорной квартиры приведет к удовлетворению требований кредиторов. Указывает, что при средней цене 1 кв.м жилого помещения на вторичном рынке г. Екатеринбурге в размере 106 тыс. рублей, можно сделать обоснованный вывод о том, что в результате продажи 20,15 кв.м жилья можно выручить более 2 135 000,00 рубля, что позволит произвести погашение реестра требований кредиторов в размере 21,59%, что следует признать значительным размером удовлетворения требований.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом должником, а также отсутствуют доказательства наличия у должника и супруга должника иного пригодного для проживания жилого помещения. Полагает, что спорное помещение защищено исполнительским иммунитетом и не подлежит реализации. Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 29 октября 2009 года N1556-1111 норматив социальной обеспеченности жилым помещением для Фоминых М.А. и Фоминых Н.В. составляет 56,15. Расчет кредитора о необходимом минимуме, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку ранее не были предоставлены в материалы дела в суде первой инстанции, не заявлялись эти доводы кредитором ни в одном из судебных заседаний. Согласно оценочному отчету ООО ОК "Независимая оценка" N 2302232027 от 23.02.2023 рыночная стоимость квартиры составляет 4 477 157,83 рубля при продаже жилого дома по цене 4 477 157,83 рубля на расчеты с кредиторами могут быть направлены 424 613,92 рубля, исходя из расчета: 4 477 157,83 рубля - 2 000 рублей (расходы на торги) - 313 401,05 рубля (проценты по вознаграждению финансового управляющего) - 3 737 142,86 рубля (расходы на приобретение замещающего жилья), что с учетом непогашенных реестровых требований кредиторов в сумме 9 887 868,96 рубля не будет отвечать целям соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом будет нарушен справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В судебном заседании представитель должника возражала против доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник Фоминых М.А. состоит в зарегистрированном браке с Фоминых Н.В.

В общей совместной собственности должника Фоминых Марии Александровны и ее супруга Фоминых Николая Викторовича находится недвижимое имущество, а именно: квартира площадью 58,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 103, корп. 4, кв. 354, кадастровый номер 66:41:0304028:418, приобретенная по договору купли-продажи от 30.08.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2006, выписка из ЕГРН на 15.03.2023), в которой должник и ее супруг зарегистрированы постоянно по месту своего жительства.

Ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным жильем для должника и ее супруга, в связи с чем, не может быть реализована в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы, должник Фоминых М.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что данное жилое помещение является единственным жильем для должника и членов ее семьи, какое-либо иное жилое помещение, пригодное для проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов ее семьи в жилище, у должника отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя должника, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, должник просила исключить квартиру из конкурсной массы, поскольку жилое помещение является единственным жильем для должника и ее супруга, в связи с чем, не может быть реализована в целях погашения долгов.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 15-П указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В обоснование своих возражений апеллянт указывает на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о злоупотреблении правом должника, направленности его действий на освобождение от долгов, защите спорной квартиры исполнительским иммунитетом, наличие иного жилого помещения в собственности должника.

Указывает о том, что ранее супруг должника был зарегистрирован по иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д.18а кв.67.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт прежней регистрации супруга должника по иному адресу не свидетельствует о том, что должник и супруг должника имеют право пользования жилым помещением по указанному адресу регистрации, поскольку исходя из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства не совпадает с понятием "место жительства", а отметка о такой регистрации не является единственным документом, подтверждающим место жительства гражданина.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 изложена правовая позиция, согласно которой если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы кредитора, пришел к верному выводу, что поскольку факт изменения места регистрации связан именно с супругом должника, то данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета, поскольку сам должник места регистрации и проживания не менял, в связи с чем, имеет право при отсутствии злоупотреблений с его стороны на применение исполнительского иммунитета.

Указанный кредитором факт может иметь значение лишь при установлении злоупотребления, направленного на увеличение числа проживающих в жилом помещении лиц с целью воспрепятствования в установлении жилья в качестве "роскошного", следствием которого является приобретение замещающего жилого помещения.

Учитывая, что супруг должника является сособственником спорного жилого помещения и имеет право пользования и проживания независимо от регистрации в квартире, то необходимо учитывать собственника жилья независимо от факта его регистрации и проживания при установлении признаков "роскошности" объекта недвижимости в части определения площади на каждого из проживающих в жилом помещении.

Относительно доводов про наследство должника судом установлено, что в наследство должнику иное жилое помещение завещано не было, квартира завещана Фомину Данилу Николаевичу 11 января 1995 года рождения, который не является должником по обязательствам Фоминых М.А., соответственно, данное жилое помещение не может рассматриваться в качестве единственного пригодного для проживания должника.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище, у должника отсутствует, суд правомерно установил фактическую нуждаемость должника в жилье по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, дом N 103, корпус 4, квартира 354, кадастровый номер 66:41:0304028:418, а также пришел к верному выводу о том, что указанная квартира является единственно пригодным для проживания должника жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Кредитор указывает на то, что квартира площадью 58,3 кв.м отвечает признакам "роскошного" недвижимого имущества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N309-ЭС20-10004 по делу NА71-16753/2017 изложена правовая позиция, согласно которой под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Как следует из материалов дела, квартира расположена в пятиэтажном многоквартирном доме без лифта (хрущевка), имеет площадь 58,3 квадратных метра. Должник состоит в браке с Фоминых Н.В. и проживает с ним совместно. Указанное помещение приобретено супругами более 14 лет назад. На каждого члена семьи Фоминых, состоящей из двух человек, приходится по 29,15 кв.м общей площади, которая лишь в 1,6 раза превышает норматив социальной обеспеченности, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 29 октября 2009 года N1556-ПП, в соответствии с которым норма жилплощади в пределах фактических расходов, исчисленных исходя из части общей площади жилого помещения, определяемой как частное от деления общей площади жилого помещения на общее количество членов семьи, но не более 18 квадратных метров на лицо, имеющее право на компенсацию расходов, и дополнительно 9 квадратных метров на семью, - для семей, состоящих из лица, имеющего право на компенсацию расходов, и совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих права на компенсацию расходов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства в подтверждение того, что квартира по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может относиться к категории "роскошного" жилья, в материалы дела не представлены. Жилое помещение не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и супруга должника в жилье, и не является роскошным жильем.

В связи с чем, расчеты приведенные кредитором, поддержанные финансовым управляющим в своем отзыве, подлежат отклонению как необоснованные.

Законодатель, предусматривая возможность ограничения исполнительского иммунитета, предусматривал возможность реализации действительно "роскошного" жилья путем предоставления замещающего для обеспечения разумной потребности должника и ее супруга в жилье. Тогда как в рассматриваемом случае, к жилому помещению, в котором проживает семья должника, такой подход не применим.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 N15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

С учетом приведенных правовых норм, судом первой инстанции принят во внимание норматив социальной обеспеченности который, исходя из правовых подходов, выработанных высшими судами, в соответствии с которыми норма жилплощади в пределах фактических расходов, исчисленных исходя из части общей площади жилого помещения, определяемой как частное от деления общей площади жилого помещения на общее количество членов семьи, но не более 18 квадратных метров на лицо, имеющее право на компенсацию расходов, и дополнительно 9 квадратных метров на семью, для семей, состоящих из лица, имеющего право на компенсацию расходов, и совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих права на компенсацию расходов.

Документальное обоснование того, что спорная квартира площадью 58,3 кв.м, в которой проживает должник и его супруга, отвечает признакам "роскошного" недвижимого имущества, является чрезмерным, в материалах дела отсутствуют. Суду апелляционной инстанции доказательства также не представлены.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении спорного жилого помещения исполнительского иммунитета.

Апеллянтом указано о том, что, площадь 20,1 кв.м подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, в обоснование приводит расчет финансового управляющего, согласно которому при средней цене 1 кв.м жилого помещения на вторичном рынке г. Екатеринбурга в размере 106 тыс. руб., в результате продажи 20,15 кв.м жилья можно выручить более 2 млн. рублей, что позволит произвести погашение реестра требований кредиторов в размере 21,59%, что следует признать значительным размером удовлетворения требований.

Расчет целесообразности реализации данного имущества должника, представленный в материалы дела финансовым управляющим, с учетом возражений должника и супруга должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, придя к выводу о том, что реализация спорного жилого помещения не приведет, с учетом всех расходов, к значительному удовлетворению требований кредиторов, а скорее необоснованно затянет процедуру банкротства должника, что в итоге нарушит баланс между конституционным правом на жилище и правом на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу NА73-12816/2019, постановлении от 26.04.2021 N15-П Конституционного Суда Российской Федерации отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В материалах дела имеется отчет ООО ОК "Независимая оценка" от 23.02.2023 N 2302232027, согласно рыночная стоимость квартиры определена в размере 4 477 157,83 рубля.

Размер непогашенных реестровых требований кредиторов составляет около 10 млн. рублей. С учетом продажи имущества по цене, указанной в оценочном отчете, а также необходимости приобретения должником иного жилья, а также расходов, связанных с совершением этих действий, вероятность удовлетворения требований кредиторов, не доказана, что в итоге приведет к нарушению баланса интересов между конституционным правом на жилище и правом на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, реализация спорного имущества, которое является единственным жильем должника, невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства, гарантирующих право каждого на жилище.

Довод апеллянта о том, что спорная квартира использовалась в коммерческих целях (частный детский сад), и приобреталась именно для данного бизнеса, что квартира использовалась для извлечения коммерческой выгоды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку достоверность указанных доводов не подтверждена и доказательств, подтверждающих наличие иного жилого помещения, пригодного для проживания должника, не представлено.

Также кредитором заявлены доводы о злоупотреблении правом со стороны должника и супруга должника, что является основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета.

В первую очередь кредитор указывает на то, что кредитный договор на покупку спорной квартиры был заключен 30.08.2006 со сроком погашения до августа 2021 года. Решение о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности вынесено в апреле 2007 года. По мнению кредитора, все годы до февраля 2021 года супруги осуществляли гашение ипотечного кредита, оказывая предпочтение одному из кредиторов - банку, в ущерб остальным кредиторам. Как только в августе 2021 года ипотека была погашена, должник подал заявление о признании банкротом.

Законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Соблюдение баланса интересов кредиторов и должника при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Судом не установлено в действиях должника злонамеренного отчуждения денежных средств с целью приобретения защищенного исполнительским иммунитетом объекта недвижимости. Суд учел длительность периода оплаты по кредитному договору с 2006 по 2021 год, а также суммы платежей по кредитному договору, доказательства сговора супругов с целью установления исполнительского иммунитета на спорное имущество в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не доказано, что приобретение спорного жилого помещения было направлено на защиту должником собственных средств с помощью исполнительского иммунитета.

Доказательств того, что, обращаясь с заявлением, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредиторами, и сохранения не нее исполнительского иммунитета в материалах дела отсутствуют, обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу N А60-25603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова