Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2022 г. N Ф09-6017/22 по делу N А50-5226/2022

Екатеринбург

22 августа 2022 г.

Дело N А50-5226/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абознова О. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бояршинова Дмитрия Александровича (далее - Предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А50-5226/2022 о возвращении апелляционной жалобы.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании 27 447 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 89, площадью 196,9 кв.м., начисленной за период с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г., 2203 руб. 52 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.05.2021 по 01.02.2022 на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП, 150 руб. 44 коп. почтовых расходов за направление претензии, искового заявления

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 01.07.2022) удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Общества об уточнении исковых требований в части основного долга до 27 972 руб. 55 коп., в части неустойки до 3376 руб. 01 коп. за период с 13.05.2021 по 31.03.2022. Исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 Предпринимателю возвращена апелляционная жалоба на указанное решение.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Как указывает заявитель кассационной жалобы, спор не подсуден арбитражному суду, поскольку спорный объект недвижимости не участвует в предпринимательской деятельности. Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, поскольку по адресу: Пермский край, Пермский р-н, д. Сухая, ул. Светлая, д. 6, он не проживает, фактическим местом жительства является г. Пермь, ул. Целинная, д. 17, кв. 116.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определение суда первой инстанции от 11.03.2022 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено Предпринимателю по адресу: 614505, Пермский край, Пермский р-н, д. Сухая, ул. Светлая, д. 6, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Отправление с почтовым идентификатором 61491169017113 возвращено организацией почтовой связи в Арбитражный суд Пермского края. Согласно информации с официального сайта Почты России причиной возврата отправления являлось истечение срока хранения. При этом нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи не выявлено.

Определение суда от 11.03.2022 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было опубликовано судом первой инстанции 12.03.2022.

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод Предпринимателя о том, что фактически он не проживает по адресу государственной регистрации, подлежит отклонению. Из содержания приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от 28.09.2021 N 06-33-293 о назначении опекуна недееспособной Бояршиновой Л.Ф., зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. Целинная, д. 17, кв. 116, следует, что адресом государственной регистрации Бояршинова Д.В. является Пермский край, Пермский р-н, д. Сухая, ул. Светлая, д. 6.

Ответчик как индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу государственной регистрации. Доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу, который указан в ЕГРИП, по причинам, от него не зависящим, Предпринимателем не представлены.

Ссылка заявителя на то, что спор не подсуден арбитражному суду, поскольку спорный объект недвижимости не участвует в предпринимательской деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 89, общей площадью 196,9 кв.м., является нежилым помещением, что предполагает использование его в коммерческих целях. Надлежащих доказательств того, что указанный объект не использовался ответчиком в предпринимательских целях не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А50-5226/2022 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова