Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2022 г. N Ф09-4102/22 по делу N А60-53745/2021

Екатеринбург

22 августа 2022 г.

Дело N А60-53745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Олега Эдуардовича (далее - предприниматель Беляев О.Э., предприниматель, истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А60-53745/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле N А60-53745/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Беляева О.Э. - Шаронов В.Ю. (доверенность от 23.04.2021 N 51АА1325650, онлайн);

публичного акционерного общества Банк Синара - Фефелов Д.А. (доверенность от 20.12.2021 N 972).

От публичного акционерного общества Банк Синара (далее - Банк Синара, Банк, ответчик) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Беляев О.Э. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" далее СКБ-банк, в настоящее время наименование - публичное акционерное общество Банк Синара) о возмещении убытков в форме упущенной выгоды в сумме 6 142 500 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 исковые требования предпринимателя Беляева О.Э. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Беляев О.Э. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции от 04.02.2022 оставить в силе.

Оспаривая вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с Банка упущенной выгоды в обозначенном в иске размере, заявитель жалобы ссылается на ошибочное толкование апелляционным судом условий договоров аренды от 30.06.2010 N 37.2-10-743 и от 01.06.20212 N 38.3-17-12-796 как свидетельствующих о том, что у Банка не имелось обязанности привести арендуемые помещения при прекращении аренды в исходное состояние. Такое толкование, по мнению заявителя, противоречит положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержанию раздела 6 самих договоров, в котором сторонами урегулирован вопрос о судьбе отделимых и неотделимых улучшений арендованных помещений при их возврате арендодателю.

Так, как указывает заявитель жалобы, пунктом 6.6 договоров согласовано условие о том, что произведенные арендатором улучшения могут быть переданы арендодателю при возврате имущества за плату и по отдельному соглашению, однако соглашений о передаче улучшений между сторонами не заключалось, несмотря на то, что Банку неоднократно предлагалось забрать свое имущество (отделимые/неотделимые улучшения). Бездействие Банка создало неопределенность в отношении этого имущества и повлекло для предпринимателя объективную невозможность сдать помещения в аренду иным лицам, следовательно, к упущенной выгоде. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела в полной мере.

Заявитель жалобы считает также несостоятельным суждение апелляционного суда об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела N А60-18714/2021, исходя из которых Банк добровольно согласился уплатить предпринимателю Беляеву О.Э. сумму причиненного реального ущерба в сложившейся ситуации после прекращения между сторонами договорных арендных отношений по поводу спорных помещений, признавая невыполнение им как арендатором обязанности по приведению помещений при возврате из аренды в исходное состояние. Заявитель в этой связи полагает, что апелляционный суд, не принимая во внимание признанный Банком в деле N А60-18714/2021 факт нарушения им условий договоров аренды, вышел за пределы рассмотрения дела.

В обоснование своей позиции по делу заявитель жалобы ссылается в числе прочего на сложившуюся практику арбитражных судов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк Синара просит оставить постановление апелляционного суда от 27.04.2022 без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Беляевым О.Э. (арендодатель) и СКБ-банком (в настоящее время - Банк Синара, арендатор) был заключен договор от 30.06.2010 N 37.2-10-743, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование Банку за плату часть нежилого помещения N 1 общей площадью 160,8 кв. м, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, 4, номера на поэтажном плане 6, 7, 10, 11, - на срок 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.

В исполнение договора указанное помещение передано Банку по акту приема-передачи от 01.07.2010.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 N 5 к договору срок аренды продлен по 01.07.2020.

Также между предпринимателем Беляевым О.Э. (арендодатель) и СКБ-банком (в настоящее время - Банк Синара, арендатор) был заключен договор от 01.06.2012 N 38.3-17-12-796, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование Банку за плату часть нежилого помещения N 1 общей площадью 80 кв. м, расположенного в помещении под номером III на 1-ом этаже здания по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, 4, - на срок 11 месяцев.

Во исполнение договора указанное помещение передано Банку по акту приема-передачи от 01.06.2012.

Таким образом, по двум договорам аренды от 30.06.2010 N 37.2-10-743 и от 01.06.2012 N 38.3-17-12-796 Банку предпринимателем были переданы нежилые помещения общей площадью 240,8 кв. м в здании по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, 4, - для осуществления банковской деятельности (пункт 1.2 договоров).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали условие о том, что арендатор вправе производить неотделимые улучшения, необходимые для улучшения банковской деятельности, в пунктах 6.2, 6.3, 6.4 - условия о том, что арендодатель настоящим дает согласие на перепланировку помещений согласно плану, обязан согласовать перепланировку в компетентных органах, своими силами и за свой счет.

Материалами дела, объяснениями сторон подтверждено, что в период действия договоров аренды Банк с согласия арендодателя в порядке пунктов 1.2, 6.2 - 6.4 договоров осуществил перепланировку арендованных помещений.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрена обязанность арендатора в течение трех рабочих дней с даты прекращения срока действия настоящего договора или его досрочного расторжения сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

На основании условий, согласованных в пунктах 4.6, 4.9 договоров, предприниматель 20.04.2020 направил Банку уведомление об отказе от договоров, просил произвести возврат помещений из аренды 26.06.2020 с подписанием соответствующего соглашения о расторжении договоров и актов приема-передачи.

В ответ на уведомление Банком в адрес предпринимателя направлено письмо, в котором указано на обязанность арендатора сдать помещения, устранив неисправности и поломки коммуникаций, и готовность подписать соглашение о расторжении договоров и актов приема-передачи после проведения косметического ремонта арендуемых помещений.

Как указывал истец в исковом заявлении, Банком 26.06.2020 в одностороннем порядке составлены акты приема-передачи с указанием на возврат помещений из аренды в удовлетворительном состоянии, освобожденных от имущества арендатора, однако впоследствии обнаружено, что помещения не были приведены Банком в состояние, соответствующее исходному: при проведении перепланировки возведены гипсокартонные перегородки, установлены межкомнатные двери, оборудованы иные специфические помещения для ведения банковской деятельности.

Предприниматель Беляев О.Э. 19.04.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СКБ-банку, потребовав взыскания с Банка денежных средств в сумме 1 962 737 руб. 88 коп. в возмещение ущерба, причиненного невыполнением обязанностей арендатора по договорам аренды от 30.06.2010 N 37.2-10-743 и от 01.06.2012 N 38.3-17-12-796 при возврате имущества из аренды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу N А60-18714/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное предпринимателем Беляевым О.Э. и СКБ-банком, производство по делу о взыскании убытков прекращено в порядке части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям данного мирового соглашения Банк обязался оплатить предпринимателю 1 962 737 руб. 58 коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта (реального ущерба), определенной в сумме 2 522 887 руб., и излишне уплаченной арендной платой по договору аренды от 01.06.2012 N 38.3-12-796, определенной в сумме 560 149 руб. 42 коп., - в срок, не превышающий пять рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывал, что помимо реального ущерба ему причинены также убытки в виде упущенной выгоды, поскольку спорные помещения ввиду выполненных Банком в период действия договоров аренды от 30.06.2010 N 37.2-10-743 и от 01.06.2012 N 38.3-17-12-796 перепланировок стали непригодны для сдачи в аренду иным лицам в течение всего времени, необходимого для приведения помещений в исходное состояние.

С учетом даты заключения мирового соглашения по делу N А60-18714/2021 и его исполнения, необходимости приведения арендуемых помещений в исходное состояние, истец рассчитал упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы от сдачи помещений в аренду за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в сумме 6 142 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Беляева О.Э. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 2, 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, удовлетворил требования истца, признав, что убытки истца в виде упущенной выгоды вследствие невозможности сдать спорные помещения в аренду в заявленный в иске период времени, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Банка как арендатора помещений по договорам аренды от 30.06.2010 N 37.2-10-743 и от 01.06.2012 N 38.3-17-12-796, возвратившего после прекращения договорных арендных отношений помещения из аренды в состоянии, не соответствующем исходному. Размер упущенной выгоды суд счет подтвержденными материалами дела в полной мере.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд установил, что между сторонами спора были заключены договоры аренды от 30.06.2010 N 37.2-10-743 и от 01.06.2012 N 38.3-17-12-796, в рамках которых Банку предпринимателем переданы нежилые помещения общей площадью 240,8 кв. м в здании по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, 4, - для осуществления банковской деятельности, в период действия договоров Банк с согласия арендодателя в порядке пунктов 1.2, 6.2 - 6.4 договоров осуществил перепланировку арендованных помещений, затем договоры были прекращены, помещения возвращены Банком из аренды в перепланированном состоянии.

В рамках настоящего дела истец отыскивал убытки в виде упущенной выгоды, понесенные, по его мнению, в связи с не приведением Банком арендуемых помещений в исходное состояние после прекращения договоров аренды, что повлекло невозможность сдачи этих помещений в аренду иным лицам в период времени с 01.07.2020 по 31.12.2021

Вместе с тем, проанализировав содержание договоров от 30.06.2010 N 37.2-10-743 и от 01.06.2012 N 38.3-17-12-796 (в том числе условия пунктов 1.2, 6.2 - 6.4), апелляционный суд признал, что обязанность по возврату помещений из аренды Банком исполнена надлежащим образом, помещения возвращены истцу 26.06.2020 в исправном состоянии с учетом нормального износа, как это предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров (пункт 2.3), а доказательств неисправности помещений или превышения их износа над нормальным на момент их возврата из аренды в деле не имеется.

Апелляционный суд также указал на отсутствие в договорах обязанности Банка как арендатора по приведению после прекращения аренды перепланированных помещений в состояние, соответствующие исходному, учитывая, что перепланировка помещений в рассматриваемом случае осуществлена с согласия истца.

Указанное позволило апелляционному суду сделать вывод об отсутствии на стороне Банка нарушений обязательств, взятых на себя в рамках договоров от 30.06.2010 N 37.2-10-743 и от 01.06.2012 N 38.3-17-12-796.

Вопреки доводам кассационной жалобы, толкование условий договоров дано апелляционным судом при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения содержания договоров и их смысла в целом, с учетом поведения сторон при исполнении договоров.

В этой связи апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, верно указал, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в рассматриваемой ситуации принял на себя все экономические риски затруднительности передачи помещений, перепланированных в период действия договоров от 30.06.2010 N 37.2-10-743 и от 01.06.2012 N 38.3-17-12-796, в аренду иным лицам.

Вывод апелляционного суда о недоказанности факта причинения истцу отыскиваемых убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями Банка и отыскиваемыми убытками, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, подлежат отклонению с учетом согласованных сторонами условий договоров аренды.

Также следует отметить, что предприниматель Беляев О.Э. уже инициировал в рамках дела N А60-18714/2021 спор с Банком о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного невыполнением последним обязанностей арендатора по договорам аренды от 30.06.2010 N 37.2-10-743 и от 01.06.2012 N 38.3-17-12-796 при возврате имущества из аренды.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу N А60-18714/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное предпринимателем Беляевым О.Э. и СКБ-банком, производство по делу о взыскании убытков прекращено в порядке части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям данного мирового соглашения Банк обязался оплатить предпринимателю 1 962 737 руб. 58 коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта (реального ущерба), определенной в сумме 2 522 887 руб., и излишне уплаченной арендной платой по договору аренды от 01.06.2012 N 38.3-12-796, определенной в сумме 560 149 руб. 42 коп., - в срок, не превышающий пять рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50).

Учитывая, что заключение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А60-18714/2021, прекратило все обязательства Банка перед предпринимателем Беляевым О.Э в рамках договоров аренды (иного из содержания соглашения не следует), в связи с чем данное мировое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из спорных правоотношения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются судом округа во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, судебной ошибки не подтверждают.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым было изменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А60-53745/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Олега Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова А.С. Полуяктов