Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2022 г. N Ф09-5904/22 по делу N А50-1750/2022

Екатеринбург

22 августа 2022 г.

Дело N А50-1750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Рябовой С. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Александра Александровича (далее - предприниматель Коровин А.А.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А50-1750/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Руслан Андреевич (далее - предприниматель Кузнецов Р.А.) обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя Коровина А.А. 975 000 руб. долга, 741 345 руб. неустойки за период с 24.03.2021 по 25.01.2022, с продолжением начисления неустойки с 26.01.2022 по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2022 производство по делу по иску предпринимателя Кузнецова Р.А. к предпринимателю Коровину А.А. о взыскании 975 000 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С предпринимателя Коровина А.А. в пользу предпринимателя Кузнецова Р.А. взыскана неустойка в сумме 757 335 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Коровина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.04.2022 отказано. Апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Коровину А.А.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматель Коровин А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

Предприниматель Коровин А.А. считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда подлежало удовлетворению, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания в суде первой инстанции. С учетом этого обстоятельства податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в том же заседании.

Предприниматель Кузнецов Р. А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.04.2022 предприниматель Коровин А.А. указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (статья 8) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Указанная правовая позиция применима и к делам с участием предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 02.02.2022 было направлено предпринимателю Коровину А.А. по адресу: 628703, Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, ул. Коммунистическая, 37.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей данный адрес является юридическим адресом ответчика; этот адрес указан им в апелляционной и кассационной жалобах.

Отправление с почтовым идентификатором 61491168010061 возвращено организацией почтовой связи в Арбитражный суд Пермского края. Согласно информации с официального сайта Почты России причиной возврата отправления являлось истечение срока хранения, о чем также свидетельствует имеющийся в материалах настоящего дела конверт (л.д. 2).

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи в данном случае не выявлено, ответчик на их наличие не ссылается.

Кроме того, определение суда от 02.02.2022 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликовано судом первой инстанции 03.02.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

То обстоятельство, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском. В связи с этим доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания ввиду неполучения указанной информации от суда, а также о невозможности присутствия в судебном заседании 31.03.2022 ввиду нахождения в командировке, обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции уважительными причинами пропуска срока на обжалование.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, удовлетворив ходатайство об уточнении иска в виде увеличения исковых требований, проверен судам апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в определении от 02.02.2022 о принятии искового заявления к производству разъяснил, что при неявке лица, участвующего в деле, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу в том же составе арбитражного суда в том же зале судебных заседаний.

Таким образом, в отсутствие соответствующих возражений суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ссылка на то, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска в виде увеличения исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела. Напротив, суд принял во внимание, что истец уменьшил размер исковых требований, указав на погашение ответчиком 975 000 руб. основного долга, и соответствующим образом изменил сумму испрашиваемой неустойки. Нарушение прав ответчика в результате уточнения размера требований из материалов дела не следует и ответчиком не подтверждено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А50-1750/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

О.В. Абознова С.Э. Рябова