Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2022 г. N Ф09-4106/22 по делу N А60-51201/2021

Екатеринбург

22 августа 2022 г.

Дело N А60-51201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи Администрации Сосьвинского городского округа (далее - комитет, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу N А60-51201/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - общество, ответчик) - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 66-38-Н/66-2020-1-577).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 2 029 032 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Общество заявило встречный иск о взыскании с комитета 30 118 618 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ по третьему этапу, 961 285 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 01.11.2021 с продолжением начисления до фактической даты оплаты долга.

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на Техническое заключение от 10.06.2021 N 47/2021-ТЗ отмечает, что работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме, с недостатками, не соответствуют требованиям нормативной технической документации. По мнению заявителя, судами не учтено, что до окончания срока завершения третьего этапа работ заказчиком в адрес ответчика направлено письмо от 08.02.2021 N 40 об устранении выявленных недостатков, однако в настоящее время недостатки не устранены. Таким образом, комитет полагает, что основания для взыскания долга и неустойки отсутствуют. Заявитель отмечает также, что решение суда не исполнимо, поскольку сумма фактически выполненных работ не соответствует сумме контракта по 3 этапу работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.03.2019 N 01623000714190000010001 на выполнение работ по повышению уровня энергетической эффективности уличного освещения на территории Сосьвинского городского округа.

Сроки выполнения работ: по первому этапу - 01.11.2019, по второму этапу - 01.09.2020, по третьему этапу - 03.05.2021.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ определена локальными сметными расчетами N 1, 2, 3 (приложения N 2 к контракту) и составляет 69 023 122 руб., в т.ч. НДС 20%, цена контракта является твердой (п. 3.3 контракта).

Дополнительными соглашениями от 25.12.2019, от 06.10.2020 к контракту общая стоимость работ уменьшена до суммы 68 995 160 руб. 38 коп., в том числе: - стоимость первого этапа - 19 438 270 руб. 73 коп., стоимость второго этапа - 19 438 270 руб. 73 коп., стоимость третьего этапа - 30 118 618 руб. 92 коп.

Оплата осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке полного объема выполненных работ Этапа N 3, а в силу п. 5.6 контракта работы должны быть приняты в течение 5 рабочих дней с даты уведомления (п. 3.4.3 контракта).

В соответствии с п. 5.3 контракта приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения генподрядчика о выполнении работ.

В силу п. 5.6 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены генподрядчиком или заказчиком.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В виду нарушения обществом срока выполнения работ по 3-му этапу заказчиком начислены пени в размере 2 029 032 руб. 67 коп. за период с 04.05.2021 по 01.10.2021.

В свою очередь, общество, ссылаясь на отсутствие оплаты работ по третьему этапу, обратилось со встречным иском с соблюдением претензионного порядка.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды установили, что работы выполнены в установленный контрактом срок, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акт выполненных работ от 20.04.2021 N 3, полученный заказчиком 22.04.2021, суды установили факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком в установленный контрактом срок, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска комитета.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с существенными или неустранимыми недостатками, исключающими использование результата работ по назначению, комитетом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтены пояснения комитета о том, что в рамках иного дела заказчиком предъявлены требования об устранении недостатков, выявленных после приемки работ; в настоящее время выявленные недостатки устраняются.

В отсутствие доказательств оплаты работ суды правомерно взыскали 30 118 618 руб. 92 коп. долга, 961 285 руб. 93 коп. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) с продолжением начисления до фактической даты оплаты долга.

Довод заявителя о том, что работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме, с недостатками, не соответствуют требованиям нормативной технической документации со ссылкой на техническое заключение N 47 2021 - ТЗ от 10.06.2021, отклоняется.

Указанный документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен, судом апелляционной инстанции в приобщении в материалы дела данного документа отказано (ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); указанный документ не являлся предметом их исследования и оценки.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Доводы комитета не опровергают выводы судов о доказанности факта выполнения истцом работ на оспариваемую сумму, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу N А60-51201/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи Администрации Сосьвинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова И.А. Краснобаева