Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2022 г. N Ф09-4092/22 по делу N А07-318/2021

Екатеринбург

25 августа 2022 г.

Дело N А07-318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу N А07-318/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 принято заявление Шуклиной Ирины Михайловны (далее - Шуклина И.М., должник) о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 15.02.021 Шуклина И.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ахтямова Лилия Яхиевна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 09.12.2021 процедура реализации имущества Шуклиной И.М. завершена с применением правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК", кредитор, кассатор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 09.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2022 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом "НБК", принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при заключении кредитного договора должник предоставила заведомо недостоверную информацию об обязательствах перед иными кредиторами, должник заключила несколько кредитных договоров, увеличив тем самым кредитную нагрузку; должник ненадлежащим образом исполняла обязанность по сохранности предмета залога - автомобиля Skoda Rapid (VIN:XW8AD6NH4FK104065), в результате чего из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника; из-за отсутствия предмета залога отказано в удовлетворении заявления общества "НБК" о признании статуса залогового кредитора; кассатор считает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребление правом, оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве Шуклиной И.М. возбуждено 19.01.2021 по заявлению самого должника.

Решением от 15.02.2021 суд признал Шуклину И.М. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что финансовым управляющим в рамках данной процедуры банкротства, проведена работа по выявлению и блокированию имеющихся счетов должника, все имеющиеся счета и банковские карты заблокированы.

В адрес выявленных кредиторов направлены уведомления о признании Шуклиной И.М. банкротом.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 779 433 руб. 01 коп., в том числе:

- общества "НБК", в размере 580 398 руб. 98 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в размере 111 569 руб. 34 коп.;

- Федеральной налоговой службы России в размере 8 767 руб. 20 коп

- публичного акционерного общества "Сбербанк", в размере 78 697 руб. 49 коп.,

Требования кредиторов не погашены в виду отсутствия имущества и денежных средств на погашение.

Проделана работа по выявлению имущества должника: направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы от Росреестра, Инспекции Гостехнадзора, Государственной инспекция безопасности дорожного движения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Шуклиной И.М. принадлежит жилое помещение по адресу Республика Башкортостан, г.Туймазы, ул.Щербакова, д. 11, кв.*., площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер 02:65:010202:746. Принадлежащая квартира является единственным жильем. Иного имущества не обнаружено.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, дебиторской и кредиторской задолженности. Акты описи имущества гражданина N б/н от 05.05.2021 и акт описи дебиторской и кредиторской задолженности N б/н от 05.05.2021.

В материалы дела финансовым управляющим был представлен анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Суды установили, что Шуклина И.М. не работает, согласно справке Государственного казенного учреждения Западный межрайонный Центр занятости населения от 01.12.2020 получала пособие по безработице.

На иждивении должника находится сын Балакирев Арсений Русланович, 07.09.2018 ода рождения.

Согласно соглашению об уплате алиментов установлены алименты в размере 5 000 руб. ежемесячно. Однако, алименты на содержание ребенка Шуклина И.М. не получает, возбуждено исполнительное производство.

Относительно автомобиля Skoda Rapid (VIN XW8AD6NH4FK104065), судами установлено, что транспортное средство сдано на металлолом согласно свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства N 1 от 01.06.2020 в общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная металлоломная компания".

Согласно пояснениям Шуклиной И.М. указанный автомобиль не был снят с учета в Государственной автомобильной инспекции в связи с арестом на регистрационные действия.

Таким образом, реализация ликвидного имущества должника не производилась в связи с его отсутствием.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, применил положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В материалы дела финансовым управляющим был представлен анализ финансового состояния должника, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Финансовым управляющим, на основании ответов, представленных госорганами и кредитными организациями, сделан вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Более того, кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, не привели доказательств обратного, не представили доказательств недобросовестности должника и о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе.

Доказательств заведомой противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, свидетельствующих о том, что должник действовал умышленно незаконно, совершал мошеннические действия, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при подписании договора, судами не установлено.

Ссылки кредитора на то, что должником умышленно была скрыта информация о размере обязательств перед иными кредиторами, осознавая невозможность их исполнения, признаны судами первой и апелляционной инстанции несостоятельными, так как судами не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности.

Также, отклоняя довод кредитора о недобросовестном поведении должника, выразившееся в неисполнении обязанности по сохранению предмета залога, в результате чего из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, суды верно указали на то, что утилизация вышедшего из эксплуатации автомобиля Skoda Rapid (VIN:XW8AD6NH4FK104065), находящихся в залоге не может само по себе свидетельствовать о наличии в действиях должника злоупотребления правом и, соответственно, являться достаточным основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица; из установленных по делу обстоятельств следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана не субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а объективными причинами (потеря работы, снижение уровня доходов, необходимость несения новых, дополнительных расходов), что также позволяет суду округа согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о добросовестности должника.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В материалы дела обществом "НБК" не представлены достаточные и достоверные доказательства о злоупотреблении правом должником.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку дублируют аргументы, приведенные кредитором при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, которые судами исследованы и оценены; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу N А07-318/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Д.Н. Морозов Н.А. Артемьева