Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2022 г. N Ф09-4060/22 по делу N А07-31314/2021

Екатеринбург

24 августа 2022 г.

Дело N А07-31314/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баско" (далее - общество "Баско", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу N А07-31314/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Баско" о взыскании основного долга за потребленные в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года по договору от 01.12.2020 N 5НО/6128 коммунальные ресурсы "отопление" и "горячая вода" в сумме 14 144 руб. 24 коп., пени в сумме 1536 руб. 14 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 14 144 руб. 24 коп., пени за период с 12.01.2021 по 08.11.2021 в сумме 1536 руб. 14 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Баско" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что имеется решение по тому же предмету и по тем же основаниям - судебный приказ, отмененный определением суда от 01.11.2021 по делу N А07-23672/2021, согласно которому общество "БашРТС" включило в свои требования неоказанную услугу (несуществующее потребление горячей воды), что подтверждается актом отсутствия расхода горячей воды у потребителя - общества "Баско".

Как отмечает ответчик, определением суда по настоящему делу от 17.11.2021 истцу предложено проверить поступление оплаты, в случае оплаты -уточнить исковые требования. Общество "Баско" обращает внимание суда на то, что после отмены судебного приказа по делу N А07-23672/2021 стоимость потребленного ресурса в сумме 13 833 руб. 97 коп. была оплачена платежным поручением от 30.11.2021 N 21, а также была внесена предоплата в сумме 2292 руб. 11 коп. по платежному поручению от 01.12.2021 N 22, однако истец исковые требования не уточнил.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БашРТС" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БашРТС" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "Баско" (потребитель) 01.12.2020 заключен договор предоставления коммунальных услуг "отопление" и "горячая вода" N 5НП/6128 (далее - договор от 01.12.2020 N 5НП/6128), по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет предоставление потребителю коммунальных услуг "отопление" и "горячая вода" (при наличии в многоквартирном доме (МКД) системы горячего водоснабжения, присоединенной к системе централизованного горячего водоснабжения), а потребитель принимает и оплачивает приобретенные коммунальные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 2.2 договора стороны определили характеристики нежилого помещения - адрес: г. Салават, ул. Ключевая, д. 12, площадь - 68,40 кв. м.

Согласно пункту 4.2 договора оплата вносится потребителем платежным поручением ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с декабря 2020 года по апрель 2021 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы "отопление" и "горячая вода", что подтверждается счетами-фактурами от 31.12.2020 N 05/08-31122020 на сумму 3956 руб. 01 коп., от 31.01.2021 N 05/08-31012021-0000002648 на сумму 3018 руб. 16 коп., от 28.02.2021 N 05/08-28022021-0000000948 на сумму 9291 руб. 70 коп., от 31.03.2021 N 05/08-31032021-0000000927 на сумму 2729 руб. 82 коп., от 30.04.2021 N 05/08-30042021-0000001572 на сумму 1525 руб. 55 коп., а также накладными за спорный период.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, истец направил в его адрес претензию от 11.05.2021 N 249 с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "БашРТС" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности, а также обоснованности требования истца о взыскании пени.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 01.12.2020 N 5НП/6128, счета-фактуры, акты приема-передачи, накладные за спорный период, претензию от 11.05.2021 N 249, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 68,40 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу:

г. Салават, ул. Ключевая, д. 12, ее объема и стоимости, неисполнения ответчиком обязательств по оплате ресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной истцом сумме, правомерности требования о взыскании неустойки.

Судами принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащей поставки тепловой энергии либо поставки тепловой энергии в ином объеме, о проведении судебной экспертизы относительно качества поставленного ресурса ответчик также не заявлял.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 14 144 руб. 24 коп., неустойку за период с 12.01.2021 по 08.11.2021 в сумме 1536 руб. 14 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами имеется решение по тому же предмету и по тем же основаниям - судебный приказ, отмененный определением об отмене судебного приказа от 01.11.2021 по делу N А07-23672/2021, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 данной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Судебный приказ фактически имеет двойственную природу и выступает одновременно в качестве исполнительного документа, это обусловлено тем, что требования о выдаче судебного приказа должны быть бесспорными.

Именно поэтому в случае возникновения у должника возражений (любого характера вне зависимости от приведенной аргументации) судебный приказ подлежит отмене с одновременным разъяснением взыскателю возможности предъявления им соответствующего требования в порядке искового производства (абзац второй части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу в исковом порядке.

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае истец после отмены судебного приказа по делу N А07-23672/2021 воспользовался предоставленным ему правом обращения в арбитражный суд с аналогичными требованиями в общем порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение об отмене ранее вынесенного арбитражным судом судебного приказа рассмотрению настоящего дела не препятствует и не является основанием к прекращению производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определений об отмене судебных приказов изложенные в возражениях на судебный приказ доводы не подлежат исследованию судом и оценке, поскольку безусловным основанием к отмене судебного приказа является само по себе наличие возражений безотносительно к их содержанию (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об оплате ответчиком суммы долга не принят апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в суде первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно существа спора, не представлял доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, доводы об оплате потребленного ресурса в суде первой инстанции не приводил (пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствовали, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа - платежного поручения от 30.11.2021 N 21.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, суды обоснованно рассмотрели заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не лишен возможности ссылаться на фактическую уплату долга после разрешения спора в суде на стадии исполнения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу N А07-31314/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баско" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко