Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2022 г. N Ф09-972/19 по делу N А60-53281/2017

Екатеринбург

25 августа 2022 г.

Дело N А60-53281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А60-53281/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крансити" (далее - общество "Крансити", должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2018 общество "Крансити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Шелегин С.Б.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2018 поступило заявление закрытого акционерного общества "Крамакс" (далее - общество "Крамакс") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22 476 000 руб. 00 коп., в том числе: 5 676 000 руб. долга по договору аренды башенного крана (без крановщика) от 01.08.2015 N КР-А-12/2-2015 и 16 870 000 руб. 00 коп. возмещения убытков, возникших в связи с падением стрелы башенного крана марки "Potain MD265 B1 J12", 2004 года выпуска (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 года в удовлетворении заявления общества "Крамакс" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов общества "Крансити" требования общества "Крамакс" в сумме 5 676 000 руб. основного долга в составе третьей очереди. В остальной части требования отказано".

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2022 поступило заявление Денисьева Сергея Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении требования общества "Крамакс" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 заявление Денисьева С.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисьев С.В. просит определение от 14.02.2022 и постановление от 30.05.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), судами сделан неправомерный вывод о том, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта в данном случае должно быть подано в апелляционный суд, поскольку постановлением апелляционного суда от 14.11.2019 определение суда первой инстанции от 05.07.2019 изменено лишь в части, а выводы судов о том, что Денисьев С.В. не указывает на наличие нового обстоятельства, которое могло бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, являются неверными, поскольку заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, которое, по его мнению, является процессуально необходимым и юридически достаточным для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в деле о банкротстве общества "Крансити" заявлено требование общества "Крамакс" о включении в реестр требований должника его требования в размере 22 476 000 руб., при этом определением суда первой инстанции от 05.07.2019 в удовлетворении названного заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано, а постановлением апелляционного суда 14.11.2019 определение суда от 05.07.2019 изменено и в реестр требований кредиторов общества "Крансити" включено требование общества "Крамакс" в сумме 5 676 000 руб. основного долга в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 в рамках дела N А41-65456/2019 общество "Крамакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества "Крамкас" утвержден Волков В.И.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 в рамках дела N А41-65456/2019 о банкротстве общества "Крамакс" конкурсный управляющий Волков В.И. усмотрел основания для привлечения Денисьева С.В. к субсидиарной ответственности.

Полагая, что удовлетворение требований общества "Крамакс" в полном объеме в деле о банкротстве общества "Крансити" увеличит размер конкурсной массы самого общества "Крамакс", и, как следствие, в случае привлечения Денисьева С.В. к субсидиарной ответственности, позволит уменьшить её размер, Денисьев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении требования общества "Крамакс" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Возвращая вышеназванное заявление Денисьеву С.В., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума N 52, в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого заявления, приняв внимание, что, как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 05.07.2019 изменено постановлением апелляционного суда от 14.11.2019, учитывая, что, по смыслу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по новым обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится только тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт, и при этом не имеет правового значения, в какой части соответствующий судебный акт первой инстанции изменен судом апелляционной инстанции, суды пришли к выводу, что заявление Денисьева С.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно быть направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, так как в данном случае пересмотру подлежало постановление суда апелляционной инстанции, изменившее определение суда первой инстанции, в то время как доводы Денисьева С.В. об ином не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А60-53281/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов Ф.И. Тихоновский