Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2022 г. N Ф09-5476/22 по делу N А60-56202/2021

Екатеринбург

24 августа 2022 г.

Дело N А60-56202/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н. Н. рассмотрел кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - истец, ЕМУП "Спецавтобаза", региональный оператор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А60-56202/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кладовой Людмиле Афанасьевне (далее - ответчик, предприниматель Кладова Л.А., потребитель) о взыскании 122 347 руб. 76 коп. задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 24 423 руб. 83 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Кладовой Л.А. в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" взыскана задолженность в размере 24 987 руб. 62 коп., неустойка 6 622 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя на сумму 3 230 руб. 54 коп., почтовые расходы 71 руб. 13 коп., а также 1 164 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЕМУП "Специализированная автобаза" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что предприниматель Кладова Л.А. не доказала тот факт, что за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 на объекте, расположенному по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, д. 109, изменен способа учета твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) расчетным путем по фактическому потреблению, соответствующих документов, которые непосредственно влияют при расчете задолженности ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области ею не были представлены, в связи с чем суд первой инстанции вынес решение на имеющихся доказательствах.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, ЕМУП "Спецавтобаза" осуществляет функции регионального оператора на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 по обращению с ТКО в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

В свою очередь предприниматель Кладова Л.А. является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО (указаны в приложении N 1 к договору), находящихся в границах зоны деятельности ЕМУП "Спецавтобаза" как регионального оператора.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 29.12.2018 N 309132 на оказание услуг по обращению с ТКО с дополнительным соглашением от 24.03.2021 N 1.

Во исполнение договорных обязательств региональным оператором в период с 01.01.2019 по 30.04.2021 оказал предпринимателю услуги по обращению с ТКО, что не отрицается ответчиком и подтверждается выставленными истцом счетами на оплату, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Ввиду неоплаты предпринимателем в полном объеме услуг (размер долга по уточненному расчету истца составил 122 347 руб. 76 коп), неисполнение претензионных требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), исходил из доказанности задолженности и неустойки в испрашиваемой сумме материалами дела, согласился с доводами истца об отказе потребителю в изменении способа коммерческого учета ТКО, поскольку, последним не представлена выписка из реестра мест (площадок) накопления ТКО с указанием даты внесения спорной контейнерной площадки в данный реестр.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции, приняв во внимание приложение N 2 к дополнительному соглашению от 24.03.2021 N 1 к договору, которым стороны установили объем и место накопления ТКО применительно к месту накопления ТКО, расположенному по вышеуказанному адресу, тип контейнерного оборудования на площадке: контейнер 0,75 м3 в количестве 1 шт., а также установив, что данные изменения распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

Поскольку ЕМУП "Спецавтобаза" на стадии кассационного производства не приведено доводов относительно размера, взысканной судом неустойки и судебных расходов, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части судом округа не проверяется.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 рассматриваемого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно части 1 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктов 4, 5 Правил N 1156, исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в рассматриваемом случае - ЕМУП "Спецавтобаза" в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

При этом любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО. Таким образом, ответчик при ведении своей деятельности, безусловно, образовывал ТКО, являлся собственником ТКО.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, однако это не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг по обращению с ТКО последним не оспаривается.

Разногласия сторон касаются правильности применения коммерческого учета ТКО применительно к месту его накопления, принадлежащему ответчику и расположенному по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, д. 109.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 505).

На основании пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В рассматриваемом случае, согласно приложению N 1 к договору расчет размера платы за услугу по обращению с ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО и по следующим объектам, а именно:

- Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, д. 111, категория объекта - "Ремонт и пошив одежды", количество расчетных единиц - 397,10 м2;

- Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, д. 109, категория объекта - "Административные, офисные учреждения", количество расчетных единиц - 3 сотрудника;

- Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, д. 109, категория объекта - "Промтоварный магазин", количество расчетных единиц - 9 м2.

В силу пункта 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц.

Пунктами 5 и 6 Правил N 269 установлено, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

Вместе с тем, приняв во внимание приложение N 2 к дополнительному соглашению от 24.03.2021 N 1 к договору, которым стороны установили объем и место накопления ТКО применительно к месту накопления ТКО, расположенному по вышеуказанному адресу, тип контейнерного оборудования на площадке: контейнер 0,75 м3 в количестве 1 шт., а также установив, что данные изменения распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 425 ГК РФ, признал верным расчет ответчика, согласно которому, сумма долга за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 составляет 24 987 руб. 62 коп., соответственно произвел расчет размера неустойки за указанный период от указанной суммы основанного долга и изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что при наличии у регионального оператора сомнений относительно даты регистрации контейнерной площадки ответчика, последний мог осуществить проверку таких сведений, находящихся в реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории Каменск-Уральского городского округа, поскольку информация о местах (площадках) накопления ТКО является общедоступной.

На основании изложенного, у апелляционного суда имелись правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствующей части и принятию обжалуемого судебного акта.

Приводимые возражения кассатора относительно того, что данные сведения должен представлять непосредственно потребитель, одновременно с соответствующим заявлением региональному оператору об изменении способа коммерческого учета, не принимаются, ввиду согласованных сторонами условий договора в редакции рассматриваемого дополнительного соглашения от 24.03.2021 N 1.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Возражения кассатора сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Таким образом, приводимые доводы не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А60-56202/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова