Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2022 г. N Ф09-4939/22 по делу N А60-50077/2021

Екатеринбург

23 августа 2022 г.

Дело N А60-50077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Рябовой С. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Александра Николаевича (далее - предприниматель Карпов А.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу N А60-50077/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - общество "ЕЭС-Гарант") - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995787);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Осадчая Т.А. (доверенность от 14.07.2022 N 373/2022).

Общество "ЕЭС-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Карпова А.Н. задолженности за потребленную в периоды 01.12.2019-31.12.2019, 01.04.2021-30.04.2021, 01.07.2021-31.07.2021 электроэнергию в размере 954 627 руб. 90 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Карпов А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Предприниматель Карпов А.Н. считает, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который не может потреблять заявленное истцом количество энергии. Кроме того, по мнению подателя жалобы, он не мог потребить вмененное количество электроэнергии, поскольку в спорные периоды (кроме периода 01.07.2021-31.07.2021) он не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Ответчик полагает, что нарушение пломб на вводном автомате не является вмешательством в работу системы учета электроэнергии, при этом размер его ответственности подлежит уменьшению на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель Карпов А.Н. также указывает, что судом апелляционной инстанции с него была излишне взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Общества "ЕЭС-Гарант" и "МРСК Урала" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просили оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "ЕЭС-Гарант" и предпринимателем Карповым А.Н. заключен договор энергоснабжения N 192169К66 от 01.02.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а должник обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям территориальной сетевой организации, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок.

Согласно условиям договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал истец, ответчик потреблял в периоды 01.12.2019-31.12.2019, 01.04.2021-30.04.2021, 01.07.2021-31.07.2021 поставляемую ему истцом электроэнергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета за указанный период.

Для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры (счета) за указанный период.

Оплату за приобретенную электроэнергию ответчик произвел несвоевременно, в связи с чем возникла задолженность по договору в сумме 760 604 руб. 39 коп.

В декабре 2019 года истцом ответчику предъявлен объем электроэнергии, рассчитанный по акту безучетного потребления сетевой организацией.

Истцом представлены акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии в спорные периоды с указанием объема переданной и принятой электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения общества "ЕЭС-Гарант" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в заявленном истцом объеме подтвержден материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны объективно привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

В соответствии с пунктом 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета, при выявлении фактов его неисправности обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, как верно указали суды, на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электроэнергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Порядок эксплуатации средств измерений и учета электрической энергии предусмотрен Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

По смыслу пункта 2 Основных положений N 442, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), охватывается понятием безучетного потребления электроэнергии.

Согласно пункта 2.4.27 договора обеспечение сохранности и целостности прибора учета, а также пломб является обязанностью потребителя.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что ответчик своими силами без участия территориальной сетевой организации произвел замену вводного автомата.

Впоследствии сетевой организацией зафиксирован факт отсутствия установленных ранее сетевой организацией пломб на вводном автомате; в соответствии с пунктами 192 - 193 Основных положений N 442 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии (мощности) N 54-СТЭ-18-0111 от 19.12.2019 (далее - акт от 19.12.2019).

Довод ответчика о том, что объект незавершенного строительства не мог потреблять вмененное количество электроэнергии, рассмотрен судами и мотивированно отклонен, учитывая, что согласно материалам дела и пояснениям самого ответчика, данным в судебном заседании суда первой инстанции, на его объекте расположено производство. После составления акта от 19.12.2019 истец дважды удовлетворил запрос ответчика об увеличении объема электроэнергии, что свидетельствует о фактическом потреблении ресурса. Достоверных сведений, объективно опровергающих ведение предпринимательской деятельности на указанном объекте, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении спора по существу, не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, впервые заявленный в суде кассационной инстанции довод о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика со ссылкой на статьи 333, 404 ГК РФ отклоняется, поскольку вопрос об установлении размера ответственности не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции была излишне взыскана с него государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., не является основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель вправе обратиться с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку выводы судов сделаны на основе правильного применения норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм процессуального права, повлекших незаконность принятых по делу судебных актов, не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу N А60-50077/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

О.В. Абознова С.Э. Рябова