Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2022 г. N Ф09-5557/22 по делу N А60-10105/2021

Екатеринбург

25 августа 2022 г.

Дело N А60-10105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Сервис" (далее - общество "ПГС-Сервис", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу N А60-10105/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-10105/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АБД-Урал" (далее - общество "АБД-Урал") - Демчук С.В. (доверенность от 16.03.2021);

общества "ПГС-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Цилиндр" (далее - общество "Цилиндр") - Логвиненко Е.И. (доверенность от 01.02.2021 N 2 и доверенность от 28.04.2021 N 20 соответственно), Вакорина Е.Г. (доверенность от 01.02.2021 N 1 и доверенность от 28.04.2021 N 21 соответственно).

От общества "АБД-Урал" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПГС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "АБД-Урал" 1 085 070 руб. долга по договору купли-продажи от 15.11.2018 N 10-11/2018 (оплаченная стоимость товара), 114 230 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 31.12.2018 по 02.02.2021.

Общество "АБД-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества "ПГС-Сервис" 57 230 руб. долга по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 15.11.2018 N 10-11/2018, 46 928 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 12.02.2019 по 12.05.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 67 301 руб. 40 коп., а также 213 руб. 64 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Цилиндр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 первоначальный иск общества "ПГС-Сервис" удовлетворен частично: в его пользу с общества "АБД-Урал" взыскана неустойка за период с 31.12.2018 по 02.02.2019 в сумме 38 838 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск общества "АБД-Урал" удовлетворен также частично: в его пользу с общества "ПГС-Сервис" взысканы задолженность в сумме 57 000 руб., неустойка за период с 12.02.2019 по 12.05.2021 в сумме 46 740 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; распределены судебные расходы; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества "ПГС-Сервис" в пользу общества "АБД-Урал" взыскано 68 413 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "ПГС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочные выводы судов о том, что поставленный обществом "АБД-Урал" товар (компрессор) имел надлежащее качество, соответствовал условиям договора купли-продажи от 15.11.2018 N 10-11/2018, а недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации товара. Полагает, что в основу принятого решения по существу спора положено недостоверное доказательство - экспертное заключение от 05.10.2021 N 17-08/2021, содержащее противоречивые и необоснованные выводы, сделанные без проведения надлежащего исследования дефектов и повреждений компрессора, не содержащее ответов на часть вопросов, поставленных перед экспертом. Так, по мнению заявителя, фактически экспертами не проверялись технические характеристики компрессора, выводы экспертов о времени возникновения недостатков основаны лишь на том, что недостатки не были отражены в акте приема-передачи и не зафиксированы при пробном запуске компрессора.

При этом, как указывает заявитель, материалами дела, в том числе заключением общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС ИННОВАЦИИ" от 10.10.2020 исх. N 10/10-1, заключением Автоэкспертного бюро общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза 96" N 207/20 подтверждено в полной мере то обстоятельство, что на момент передачи товара покупателю компрессор являлся не новым, находился в неудовлетворительном техническом состоянии, имел износ и повреждения большинства деталей, включая корпусные детали, недостатки имели явно выраженный деградационный характер, обусловленный естественным процессом старения, износа, коррозии и усталости, фактически компрессор исчерпал свой ресурс работы, кроме того, недостатки имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке компрессора.

Заявитель жалобы, критикуя экспертное заключение от 05.10.2021 N 17-08/2021, отмечает в числе прочего отсутствие в нем указания на используемую экспертами методику, а также технические и нормативные документы.

В этой связи заявитель жалобы считает, что в сложившейся ситуации, при наличии возражений относительно достоверности экспертного заключения от 05.10.2021 N 17-08/2021, судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выводы судов о том, что эксплуатация компрессора обществом "ПГС-Сервис" началась 20.06.2019, а о недостатках заявлено лишь 30.06.2020, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, для проведения испытаний была необходима работа компрессора с дополнительным оборудованием - ресивером и испытательным стендом, между тем такое дополнительное оборудование на момент приемки компрессора у общества "ПГС-Сервис" отсутствовало, приобретено им в период с мая по сентябрь 2019 г. Первый пробный запуск компрессора был произведен 20.06.2019, в результате были выявлены отдельные дефекты, после подключения компрессора к ресиверу (ноябрь 2019 г.) и дальнейших его запусков в работу (25.11.2019, 26.11.2019, 11.12.2019, 16.03.2020) также были выявлены дефекты, при этом общее время работы компрессора составило 27,5 часов, что подтверждается журналом работы компрессора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АБД-Урал" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АБД-Урал" (продавец) и обществом "ПГС-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.11.2018 N 10-11/2018 (далее также - договор), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить покупателю оборудование (далее также - товар), а именно:

не бывший в употреблении поршневой компрессор DX (GS) 1-250.

Наименование, ассортимент, комплектация, количество, качественные характеристики, стоимость товара были согласованы сторонами в спецификации оборудования (приложение N 1 к договору).

Стоимость товара определена сторонами в сумме 1 142 300 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в рассрочку: первый авансовый платеж в сумме 456 920 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора; второй авансовый платеж в сумме 571 150 руб. - в течение 5-ти рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке на заводе- изготовителе; третий платеж в сумме 114 230 руб. - в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания покупателем акта приемки-передачи.

Поставка и передача оборудования в месте передачи должна быть совершена не позднее чем через 40 календарных дней с момента оплаты покупателем первого авансового платежа, указанного в пункте 4.1.1 договора, но не позднее 10-ти календарных дней с момента оплаты покупателем второго авансового платежа, указанного в пункте 4.1.2 договора.

За просрочку в поставке оборудования в соответствии с пунктом 7.1. договора покупатель имеет право требовать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости оборудования, но не более 10% от общей стоимости оборудования. Продавец, в свою очередь, в случае просрочки нарушения покупателем срока оплаты товара имеет право требовать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования (пункт 7.2 договора).

В соответствии с условиями договора общество "ПГС-Сервис" в счет оплаты покупаемого оборудования перечислило продавцу денежные средства в сумме 1 085 070 руб. по следующим платежным документам 456 920 руб. - платежное поручение от 21.11.2018 N 420, 571 150 руб. - платежное поручение от 11.12.2018 N 461, 57 000 руб. - платежное поручение от 07.03.2019 N 461.

Обязанность по передаче товара исполнена обществом "АБД-Урал", товар передан и принят покупателем, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.02.2019 N 1 на сумму 1 142 070 руб.

Как указывает общество "ПГС-Сервис", поставленный товар не соответствовал условиям договора купли-продажи от 15.11.2018 N 10-11/2018, а именно: вместо нового, не бывшего в употреблении поршневого компрессора DX(GS) 1-250 был поставлен бывший в употреблении поршневой компрессор, в неудовлетворительном техническом состоянии, имеющий износ и повреждения большинства деталей, включая корпусные детали, указанные дефекты являются существенными.

В адрес общества "АБД-Урал" направлена претензия от 02.02.2021, в которой выражен отказ от исполнения договора купли-продажи от 15.11.2018 N 10-11/2018 с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 085 070 руб. и выплатить неустойку за просрочку поставки товара. Неудовлетворение данной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "ПГС-Сервис" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "АБД-Урал", возражая относительно заявленных требований, указало на передачу товара надлежащего качества, а также предъявило покупателю встречный иск о взыскании долга по оплате поставленного товара с учетом начисленной неустойки за допущенную просрочку оплаты товара.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды верно квалифицировали спорные отношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением договора от 15.11.2018 N 10-11/2018, как подлежащие регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (с учетом параграфа о поставке).

Как определено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно отмечено, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен (до 02.02.2020), именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как выявлено судами при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, факт поставки в рамках договора от 15.11.2018 N 10-11/2018 оборудования - компрессор DX (GS) 1-250 подтверждается универсальным передаточным документом от 02.02.2019 N 1.

Спор между сторонами возник относительно соответствия поставленного оборудования требованиям договора от 15.11.2018 N 10-11/2018, и в этой связи по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская оценочная компания" Ященко К.П., Фокину Д.С.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 05.10.2021 N 17-08/2021, в котором сделаны следующие выводы.

Качество и техническое состояние поршневого компрессора DX(GS) 1-250 N 20181211, поставленного обществом "АБД-Урал" по договору купли-продажи от 15.11.2018 N 10-11/2018, соответствует условиям договора, спецификации к нему, техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору и руководстве по эксплуатации, по таким характеристикам как наименование, марка/модель, производитель, год выпуска, и таким техническим характеристикам, как тип охлаждения, мощность, тип привода, габариты. Иные технические характеристики, указанные в спецификации к договору и руководстве по эксплуатации - давление на входе и выходе температура на выходе, в том числе после расход масла, уровень скорость вращения, шума установить не представилось возможным по причине неработоспособности компрессора. Причиной появления дефектов является несоблюдение правил эксплуатации и техобслуживания. Соответствие фактической производительности компрессора (давление на выходе) техническим характеристикам, указанным спецификации к договору и руководству по эксплуатации, установить в результате проведенного исследования не представляется возможным по причине непригодности представленных для проведения экспертизы материалов - неисправного (неработоспособного) компрессора. При выявленных дефектах компрессора его фактическая производительность (давление на выходе) не будет соответствовать техническим характеристикам, указанным спецификации к договору и руководству по эксплуатации. Возникновение указанных недостатков изделия является время после продажи товара; комплектующие товар детали в эксплуатации на момент продажи товара не были; поршневой компрессор и/или его детали восстановительным работам не подвергались, поршневой компрессор или его детали подвергались работам по разборке-сборке. Выявленные недостатки качества не могли образоваться в результате ремонтных работ, так как признаков выполнения ремонта не установлено. Часть выявленных недостатков, а именно повреждение прокладки клапанной крышки первой и второй ступеней компрессора, повреждение уплотнительной резинки клапана первой ступени, уплотнительной прокладки поршневой группы первой и второй ступеней, разукомплектования деталей компрессора невыполнением работ по установке на рабочие места демонтированных поршневых колец поршней первой, второй, третьей и четвертой являются следствием выполнения работ по разборке - сборке после продажи товара (компрессора). Эксплуатация поршневого компрессора DX(GS) 1-250, поставленного обществом "АБД - Урал" по договору, без проведения дополнительного восстановительного ремонта невозможна.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для критической оценки экспертного заключения от 05.10.2021 N 17-08/2021 у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Так, достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, проводивших экспертизу, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов судам не было приведено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Допущенных при проведении экспертного исследования нарушений методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения.

Доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в деле не имеется.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Таким образом, экспертному заключению от 05.10.2021 N 17-08/2021 судами дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

Ссылки общества "ПГС-Сервис" на заключение общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС ИННОВАЦИИ" от 10.10.2020 исх.N 10/10-1, заключение Автоэкспертного бюро общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза 96" N 207/20, обоснованно отклонены судами с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Так, суды правомерно указали на то, что в процессе диагностики компрессора специалистами общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС ИННОВАЦИИ" сделано предположение, что компрессор имеет наработку либо собран с применением б/у комплектующих; из заключения N 207/20 об исследовании технического состояния воздушного поршневого компрессора модели GS-1/250 N 20181211, подготовленного специалистом общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза 96" Искандаровым М.Я. следует, что компрессор разбирался и собирался вновь после определенной наработки в не заводских условий и с низким качеством работ.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному вывод о поставке продавцом в рамках спорного договора оборудования надлежащего качества.

Доказательств того, что выявленные у поставленного оборудования недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, общества "ПГС-Сервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Установив исполнение продавцом обязательств по передаче товара с просрочкой и исполнение покупателем обязательств по оплате товара не в полном объеме, суды при правильном применении положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставке), статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора суды взыскали с продавца неустойку по пункту 7.1 договора за период с 31.12.2018 по 02.02.2019 в сумме 38 838 руб. 20 коп., а с покупателя - основной долг по оплате товара в сумме 57 000 руб., неустойку по пункту 7.2 договора за период с 12.02.2019 по 12.05.2021 в сумме 46 740 руб., произвели зачет удовлетворенных требований.

Конкретных доводов относительно расчетов основного долга, начисленных неустоек на предмет их обоснованности по праву и по размеру в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу N А60-10105/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова